En las noticias hoy

Energía

Según De Vido, "no habrá cortes de luz a la industria este invierno". Ojalá. Pero me preocupa que su "evaluación" de la situación sea que "Está lloviendo a cántaros en el Comahue". Da la impresión que no entiende que las centrales hidroeléctricas almacenan energía manteniendo el embalse. La razón por la que hay preocupación es que el nivel del embalse es muy bajo. A partir de cierto nivel, no importa cuanta agua haya, no se puede generar más energía eléctrica. Cuando llega el invierno, los caudales bajan naturalmente. Los principales afluentes de los embalses del Comahue provienen del deshielo de la cordillera, la lluvia es un contribuyente importante pero no el principal. En este momento la diferencia entre el nivel óptimo y el real es medible en metros. La lluvia, por torrencial que sea, se mide en centímetros. Esta medición es de centímetros de agua caída sobre un área de un metro cuadrado. En condiciones ideales podríamos decir que el embalse va a aumentar exactamente en ese valor su cota por contribución directa de la lluvia más un porcentaje adicional por la contribución de los afluentes, escurrimiento, etc. Suponiendo que toda el área de contribuyentes indirectos es cuatro veces el área del embalse y que el 100% de esa agua termina ahí, el embalse aumentaría su nivel cinco veces la lluvia caída. Esta afirmación no es muy coherente pero estoy yendo a un extremo tal que no deje dudas acerca de la ridiculez del análisis del ministro.
Hasta fines de Abril, la lluvia acumulada promedio en la zona del Comahue fue de 100 mm, en las últimas 24 horas la lluvia acumulada fue de 50 mm. Obviamente es una diferencia importante, en un día llovió la mitad de lo que llovió en lo que va del año. Pero en términos de cota, asumiendo mi afirmación extrema, la contribución hubiera sido de 25 cm. En Febrero de este año el Chocón estaba a centímetros de su cota mínima, el nivel a partir del cual es imposible generar porque el nivel del agua está más bajo que la turbina misma. No tengo el valor exacto pero estimo que el Chocón debe tener unos 40 metros de altura y operará normalmente con 4 o 5 metros de variación en algún lugar a mitad de la altura. Para ser generoso, digamos 15 metros. Esto significa que para que el embalse vuelva desde la posición actual de casi mínimo al nivel de operación normal debería aumentar 15 metros. O sea que, asumiendo los 25 cm por día, estamos hablando de 60 días continuos de lluvia a este nivel considerando que se mantiene la generación con el caudal normal de los afluentes que no va a disminuir. Pero, debido a la sequía el escurrimiento de esta lluvia va a ser mucho menor y en cuanto empiece el frío los caudales van a disminuir. Para que la lluvia tenga un efecto importante en el nivel de una represa de este tamaño debe haber un cambio persistente durante un período de tiempo muy prolongado.
La realidad es que la reserva del embalse fue utilizada en algún momento y la naturaleza no contribuyó a su recuperación. Uno hubiera esperado que el uso de la reserva hasta su mínimo absoluto fuera un caso extremadamente excepcional, no como en este caso donde fue la consecuencia de años de mala administración del estado.
Lo llamativo es que el gobierno anunció como un gran éxito de gestión un acto de la naturaleza en el que no tuvo nada que ver y que además no va a resolver el problema. Y como decía al principio, ojalá no tengamos que cortar la luz ni a la industria ni a nadie. Pero yo voy a tener velas a mano.

El derecho de asociarse

El sindicato de camioneros inició otro ataque, ahora a las cementeras, en reclamo por el pago de cuotas sindicales y aportes a la obra social de empleados que no pertenecen a estas empresas. El reclamo a Carrefour era ridículo ya que la cantidad de empleados cubiertos por el sindicato era un porcentaje poco significativo del total de los empleados. Pero este reclamo es muchísimo peor, los choferes de camión en cuestión no son empleados por estas empresas. Esto es parte de la misma ficción legal que utiliza el gobierno para concentrar los aportes impositivos en la menor cantidad de entidades posible para poder controlar el ingreso de dinero más fácilmente. En este caso el sindicato se asegura que todos los choferes aporten tomando ese dinero de alguien que está más alto en la pirámide productiva y que es más fácil de extorsionar. De lo contrario se encontrarían persiguiendo a particulares que manejan su propio camión y pequeñas empresas de transporte. La cuestión de fondo es porque tienen que hacer esto para que los trabajadores paguen por un servicio que los favorece. Como expliqué en un artículo anterior, no es dinero que pagan las empresas, es dinero que las empresas dejan de pagarle al empleado para poder cumplir con este requisito. El valor que tiene sentido para la empresa es el costo total del empleado, es totalmente irrelevante quien se lleva el dinero. La cuestión es que los empleados no quieren pagar ese dinero y preferirían tenerlo para sí mismos. Aquellos que no están obligados ni forzados a pagarlo deciden no hacerlo. El sindicato bajo la pretensión de defender los derechos de los trabajadores viola esos derechos para obtener el control del dinero. Cuando sería mucho más razonable poner el foco de su gestión en ofrecer servicios que sean deseados por ellos y dejar que se adhieran voluntariamente. Ya sea en servicios de negociación salarial, asesoría legal, servicios de seguridad laboral, salud, turismo, compras colectivas, etc. Es evidente que no consideran esto como una estrategia viable. Prefieren la adhesión y la cobranza compulsivas. Y el monopolio. Porque si hubiera un sistema sindical libre y voluntario habría competencia. Y donde hay competencia hay mejores servicios y mejores precios. No se engañen más, el sindicalismo se mantiene con el dinero de los trabajadores. Presionar al empresario les da acceso al dinero pero siempre paga el trabajador. Todo el dinero que va al sindicato sale del precio de venta de los productos y servicios que brinda la empresa y son parte de su costo. Si el salario del trabajador incluido el sindicato supera el costo aceptable para ese puesto laboral, el puesto no es más viable y se elimina o se reemplaza con una alternativa. Puede ser tercerizar el trabajo, adquirir el producto o el servicio a otra empresa o dejar de producir. En todos los casos la decisión se va a ajustar a los principios de la economía natural. Ninguna empresa se mantiene a lo largo del tiempo si acepta que sus costos superen a sus ingresos.

Frenaron la demolición ilegal de El Navegante

Una violación más al artículo 14 de la Constitución. Este es un caso típico de ley anticonstitucional que se acepta con total normalidad porque se ajusta a los intereses de una minoría socialista. Los edificios en cuestión son propiedad privada y los propietarios tienen derecho a usar y disponer de ellos tal como lo garantiza el artículo 14. Hasta acá la cuestión de principios que no es debatible.
La ley permite a aquellos que quieren conservar estas propiedades en su estado original que se haga con los recursos de otros, los propietarios en principio que son quienes más pierden y toda la comunidad que debe pagar con sus impuestos la imposición violenta y, en algunos casos, la restauración. En vez de utilizar un método que involucre la voluntad de las personas, como comprar comunitariamente las propiedades y mantenerlas, prefieren exigir la ley en contra de derechos elementales y que otros sufran las consecuencias.
Ojalá se pudieran mantener estos edificios. Soy uno de los que disfrutan apreciándolos, sobre todo aquellos que son típicos del "estilo" de Buenos Aires mezcla de barroco, clásico, colonial y gótico. Pero no estoy dispuesto a tomar por la fuerza, ni la pública ni la propia, el control de la propiedad de otro ni a pagar para que otros lo hagan por mí. Es un crimen, se llama robo.
La ley, además y como de costumbre, termina logrando un resultado diametralmente opuesto al objetivo deseado. En este caso, la ley que protege estas propiedades desanima a los propietarios de invertir en su mantenimiento porque saben que no van a estar en condiciones de disponer de esa propiedad con libertad. Las modificaciones están siempre sujetas al capricho de un grupo de individuos que no tienen verdadero interés en la propiedad ni sufren el perjuicio económico de su deterioro. Esto hace que se las descuide, se las alquile en malas condiciones, que sus propietarios mueran, que queden abandonadas y eventualmente se usurpen. La única manera de que se recuperen, como ha ocurrido en muchos casos, es que se desvaloricen tanto que sea conveniente adquirirlas para un emprendimiento económico importante capaz de pagar no solo el valor de la propiedad y su recuperación, sino la indemnización de los ocupantes. Y cuando esto ocurre, quedan en manos de gente capaz de pagar por el privilegio de disponer de la propiedad a su gusto. Es todo cuestión de satisfacer las necesidades económicas y políticas de quienes toman la decisión de autorizar. Así las propiedades protegidas terminan en manos del gobierno o abandonadas y, eventualmente, demolidas o en manos de gente que las puede modificar a su antojo a cambio de conservar "rasgos esenciales que son el patrimonio de la ciudad".
Más que "Basta de Demoler", necesitamos "Basta de Legislar". Si hay un bien superior que debe ser protegido es nuestra Libertad.