En las noticias

Un grupo de intelectuales busca renovar las metas de 1810

No sé ni donde empezar con este absurdo. Espero que no lo estén haciendo con nuestro dinero al menos. Como de costumbre, un comité de iluminados busca la solución de los problemas a través de un "acuerdo" basado, en este caso, en un decálogo de buenas intenciones. No voy a publicar el decálogo aquí, lo pueden encontrar en todos los medios y seguramente los publicitaran hasta el hartazgo durante los próximos dos años. La idea es que el día del bicentenario podamos lograr un cambio rotundo que ponga al país en el buen camino (concepto subjetivo como pocos). Y como es el bicentenario la idea es recuperar los ideales de 1810, que son traicionar al rey, aprovecharnos del mal momento que pasaba para no pagarle más impuestos, ocultar las verdaderas intenciones pretendiendo defenderlo. No parecen ideales muy interesantes para recuperar hoy en día.
Este grupo de intelectuales pretende recuperar otros ideales, libertad, igualdad, ilustración y progreso, que no tuvieron nada que ver con la revolución de 1810. Bajo la excusa de desconocer la autoridad de José Bonaparte, que había asumido como rey de España tras la renuncia forzada de Carlos IV y su hijo Fernando VII, un grupo de influyentes consiguió remover de su cargo a Santiago de Liniers quien en ese momento era el virrey designado. Liniers era de origen francés pero no necesariamente por eso más leal a José Bonaparte que a Fernando VII. La motivación principal para tomar el control del gobierno era el comercio. El virreinato era en esa época excepcionalmente prospero pero todo su comercio exterior estaba restringido y controlado por el gobierno virreinal. El progreso no era un verdadero problema en ese momento, el control del comercio lo era. Irónico, no les parece? Usar la excusa de lealtad al "verdadero rey", Fernando VII, les permitió a los disidentes en ese momento conseguir el apoyo necesario entre el pueblo que en ese momento estaba compuesto por españoles. El objetivo de un grupo a largo plazo siempre fue la independencia de España y la principal razón era las disputas por el comercio exterior. Vean por ejemplo el discurso de Castelli en el cabildo del día 22. No estaba permitido en esos tiempos el comercio con Inglaterra pero en general con nadie más que España. España era el intermediario de facto. Esto debe haber sido extremadamente agobiante para quienes producían en el virreinato y veían que la rentabilidad final quedaba en las manos del rey y que no tenían para adquirir bienes que deseaban. Pero lo concreto es que el 25 de Mayo de 1810 no solo no nos liberamos de España sino que una junta de influyentes de la época se hizo cargo del gobierno en nombre de Fernando VII declarando su lealtad hacia él como soberano reconocido de España. Pueden verificar estos hechos en las actas capitulares del Cabildo de la semana de Mayo. Hay una versión disponible en Project Gutemberg (un sitio que les recomiendo si no lo conocen).
Es muy importante lo que ocurrió en 1810 y podemos decir que gracias a eso hoy somos una nación independiente (con reservas). Pero estamos hablando de españoles y de cambios que ellos buscaban por su propio beneficio. En ningún momento se plantearon estos cambios en base a los famosos ideales que todo el mundo da por sentados. El virreinato era muchísimo más libre de lo que España misma era. Las posibilidades del rey para imponer su voluntad a la distancia eran muy limitadas. El comercio interno, lo que siempre fue la principal fuente de ingresos para los reinos hasta la época de la gran expansión posterior a 1492, era prácticamente libre. El progreso era constante como el flujo de riqueza. Este es el principal problema para los imperios coloniales, cuando son exitosos las colonias terminan siendo más ricas que el reino mismo. Donde hay riqueza y recursos hay poder. Una vez que uno controla ese poder, ya no tiene que someterse más al reino. Y esto fue lo que pasó en el virreinato, pasamos del ser gobernados por el rey a ser gobernados por una junta con los mismo poderes que el rey y las mismas restricciones que imponía el rey pero los impuestos se quedaban acá. Ni siquiera en 1816, cuando se declaró la independencia, dejó de ser primordial. Nuestra Constitución hoy lo muestra todavía en su artículo 4. Menciona los derechos de importación y exportación como una parte del tesoro nacional, no los deja implícitos como parte de las contribuciones "que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General". Específicamente habla de importación y exportación.

No tenemos porque seguir atados a un pasado que no nos sirve de nada. Está bien conocerlo, recordarlo, reconocer a aquellos que nos precedieron y que hicieron del viejo virreinato una gran nación que estuvo entre las más grandes del mundo. Lo hicieron aprovechando toda la libertad de la que disponían. Y cuando empezamos a perder esas libertades dejamos de progresar.
Una declaración de buenas intenciones no sirve para cambiar esto. Se ve bien en los papeles, es emotiva y presentada en el bicentenario más todavía. Pero si es tan importante, si van a cambiar tanto nuestro futuro, si es el acuerdo salvador que nos va a sacar de la crisis, porqué esperar dos años más? Si son tan iluminados, cómo es que no entienden que es mejor hacerlo ahora y ganar dos años?

En Salta, el Gobierno quiere dar una muestra de fuerza

Vuelvo al tema de la plaza que ya comenté en un artículo anterior. Mostrar fuerza a través de una movilización de gente que ellos mismos llevan pagándoles, dándoles beneficios sociales y alimentándolos no muestra fuerza. Muestra mala administración de nuestro dinero. Personalmente, estoy dispuesto a reconocerles la fuerza que tienen a cambio de salvar todo ese dinero tirado a la basura. No necesitan hacerlo. Yo sé que la gente los vota a cambio de mi dinero. Yo sé que siguiendo este rumbo van a ser capaces de comprar suficientes votos para ser más que los que trabajan y producen de verdad. Yo sé que este futuro está a la vuelta de la esquina. Qué necesidad hay de seguir desperdiciando la riqueza que producimos? Yo sé lo que cuesta producirla y muchos de nosotros lo sabemos. Ya entendemos como funciona el sistema. Entre este desperdicio y el tren bala, me quedo con el tren...

La madre de Hilda Molina podrá viajar a la Argentina. Le dieron el pasaporte tras dos años; elogio de la Casa Rosada

Creo que es totalmente intrascendente para nosotros pero no podía evitar el comentario. La casa rosada elogió al gobierno de Cuba por su eficiencia. Acá no se puede conseguir el pasaporte tan rápido.

Definirá la Corte si la AFIP puede embargar bienes

Este es un tema de larga data y no solo en el ámbito nacional. En la provincia de Buenos Aires Montoya se ha destacado por ser un ferviente defensor de estas prácticas. El argumento principal es poder asegurarse el acceso a los bienes para evitar que los evasores los puedan ocultar, disfrazar o transferir a testaferros. No es muy relevante, para ellos es cuestión de tiempo solamente porque el sistema de justicia siempre se inclina a favor del gobierno. Sobre todo teniendo en cuenta en este caso que el gobierno recurre a la justicia para obtener los fondos necesarios para pagarles los sueldos. Es difícil entender el concepto de independencia de poderes en este contexto. Lo que es difícil de entender es que tanto le puede llevar a la corte llegar a un dictamen. Déjenme que les de una mano. Acá está el artículo 18 de la Constitución como referencia:
Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.
Tan solo el primer renglón debería ser suficiente para dar por terminado el asunto. "Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo". Permitir que la AFIP embargue bienes es darle el poder de imponer castigo sin juicio previo. Aún si la AFIP tuviera un mecanismo de disputa donde fuera posible contestar los cargos y fuéramos al extremo ridículo de llamar a esto un juicio, el siguiente renglón dice claramente que nadie puede ser "juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa". La distorsión de la realidad siguiente sería designar a la AFIP o sus integrantes como jueces pero siendo agentes del poder ejecutivo estarían violando (directamente) el principio de independencia de poderes. Cuál es la parte que la corte no entiende de este artículo? Cuál es la razón por la que este tema está en debate? No hay forma de explicar racionalmente tal actitud. Como de costumbre van a invocar un bien superior que debe ser protegido, el impuesto que "pertenece al pueblo", y van a otorgar "poderes extraordinarios". Estos poderes van a ser utilizados solamente en casos excepcionales en los que los individuos estén evadiendo en forma evidente y sus bienes puedan ser ocultados en caso que se inicie una causa contra ellos. Pero nada de esto va a ser parte del fallo, se va a publicitar así para que la gente lo acepte como una herramienta que protege sus intereses. Pero nadie lo va a controlar y la AFIP lo va a usar sin ninguna restricción.
Esto no es nuevo. La AFIP ha operado de esta manera siempre. Y, siendo un organismo gubernamental, no tiene incentivos para ser eficiente. Los reclamos por deudas suelen ser incorrectos pero los embargos se aplican igual. Las cortes admiten las presentaciones de la AFIP, incluso las basadas en presunción, como palabra sagrada. Y una vez que el embargo se hace efectivo, es mucho más fácil para ellos negociar. Ellos no tienen nada que perder, ni siquiera si el contribuyente lleva el caso a juicio y termina demostrando que tal deuda no existe. El mejor resultado posible es el levantamiento del embargo y la anulación de la supuesta deuda. Nunca un funcionario de la AFIP es sancionado por su incompetencia. Y, ante esta perspectiva, siempre es preferible llegar a un arreglo que sea más económico que el juicio. Esto refuerza el sistema ya que al lograr un arreglo la AFIP siempre aparece como vindicada en su reclamo. Aún cuando el arreglo es el levantamiento del juicio a cambio de una presentación formal (una de las principales razones para estas causas) y el pago de los honorarios del gestor. Otorgarle a la AFIP la posibilidad de ejecutar los embargos directamente es impedir en forma absoluta el acceso de los contribuyentes a responder los cargos ante una corte imparcial. Algo que hoy no existe en la práctica pero al menos existe formalmente. Es como tener a los guardias del rey armados hasta los dientes golpeando las puertas y tomando los impuestos a la fuerza. Suena como una comparación ridícula pero es exactamente así. Quién puede decir que no van a aplicar este poder sobre cualquiera solamente para ver que es lo que resulta? Va a ser más fácil (para ellos) y más redituable (para ellos) hacer esto que analizar las declaraciones.
Seguro que van decir, como en todos los casos anteriores donde el poder ejecutivo adquirió otros poderes extraordinarios, que solo se va a usar en los casos excepcionales donde sirva al mejor interés de la ciudadanía. Si fueran tan excepcionales, no habría ningún problema en dejarlos en manos de las cortes y seguir los procedimientos asegurando las garantías constitucionales. Aún si perdieran ante un evasor tan ladino y astuto que pudiera poner a resguardo todas sus posesiones, la pérdida no sería tan grande como la derogación por fallo de la corte del artículo 18 de la Constitución.

Un e-mail ya reunió 330.000 adhesiones contra el tren bala. Quieren presentar una iniciativa popular

Ya hablé de este tema anteriormente y no tengo mucho más que agregar. Pero quiero comentar sobre esta movilización y espero que puedan detener el proyecto. No estoy muy de acuerdo con la alternativa aunque la apoyaría con todas mis fuerzas si fuera una verdadera opción. O sea si estuviera en mis manos (total o parcialmente) elegir entre una u otra. Pero no es así.
Las iniciativas populares están restringidas por la Constitución. De acuerdo al artículo 39 (nuevos derechos y garantías) "no serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal". Y este es un tema que puede ser considerado dentro del presupuesto (o no). Pero sería irrelevante desde el momento que el congreso no está tomando intervención en el crédito que financiará el tren bala y esto es de su incumbencia de acuerdo al párrafo 4 del artículo 76 de la Constitución que dice que le corresponde "contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación". Me pareció más probable una propuesta que vi por ahí (y que lamentablemente no recuerdo donde) de solicitar a miembros de la oposición que se comunicaran con autoridades de ALSTOM y las financieras para plantearles que en caso de asumir el control del gobierno van a suspender la obra y el pago del crédito basados en la inconstitucionalidad de la contratación. Y digo más probable porque no creo que funcione. Si la oposición tuviera alguna intención de intervenir, estarían planteando este tema hoy en el congreso.