Saturday, May 24, 2008

En las noticias

Un grupo de intelectuales busca renovar las metas de 1810

No sé ni donde empezar con este absurdo. Espero que no lo estén haciendo con nuestro dinero al menos. Como de costumbre, un comité de iluminados busca la solución de los problemas a través de un "acuerdo" basado, en este caso, en un decálogo de buenas intenciones. No voy a publicar el decálogo aquí, lo pueden encontrar en todos los medios y seguramente los publicitaran hasta el hartazgo durante los próximos dos años. La idea es que el día del bicentenario podamos lograr un cambio rotundo que ponga al país en el buen camino (concepto subjetivo como pocos). Y como es el bicentenario la idea es recuperar los ideales de 1810, que son traicionar al rey, aprovecharnos del mal momento que pasaba para no pagarle más impuestos, ocultar las verdaderas intenciones pretendiendo defenderlo. No parecen ideales muy interesantes para recuperar hoy en día.
Este grupo de intelectuales pretende recuperar otros ideales, libertad, igualdad, ilustración y progreso, que no tuvieron nada que ver con la revolución de 1810. Bajo la excusa de desconocer la autoridad de José Bonaparte, que había asumido como rey de España tras la renuncia forzada de Carlos IV y su hijo Fernando VII, un grupo de influyentes consiguió remover de su cargo a Santiago de Liniers quien en ese momento era el virrey designado. Liniers era de origen francés pero no necesariamente por eso más leal a José Bonaparte que a Fernando VII. La motivación principal para tomar el control del gobierno era el comercio. El virreinato era en esa época excepcionalmente prospero pero todo su comercio exterior estaba restringido y controlado por el gobierno virreinal. El progreso no era un verdadero problema en ese momento, el control del comercio lo era. Irónico, no les parece? Usar la excusa de lealtad al "verdadero rey", Fernando VII, les permitió a los disidentes en ese momento conseguir el apoyo necesario entre el pueblo que en ese momento estaba compuesto por españoles. El objetivo de un grupo a largo plazo siempre fue la independencia de España y la principal razón era las disputas por el comercio exterior. Vean por ejemplo el discurso de Castelli en el cabildo del día 22. No estaba permitido en esos tiempos el comercio con Inglaterra pero en general con nadie más que España. España era el intermediario de facto. Esto debe haber sido extremadamente agobiante para quienes producían en el virreinato y veían que la rentabilidad final quedaba en las manos del rey y que no tenían para adquirir bienes que deseaban. Pero lo concreto es que el 25 de Mayo de 1810 no solo no nos liberamos de España sino que una junta de influyentes de la época se hizo cargo del gobierno en nombre de Fernando VII declarando su lealtad hacia él como soberano reconocido de España. Pueden verificar estos hechos en las actas capitulares del Cabildo de la semana de Mayo. Hay una versión disponible en Project Gutemberg (un sitio que les recomiendo si no lo conocen).
Es muy importante lo que ocurrió en 1810 y podemos decir que gracias a eso hoy somos una nación independiente (con reservas). Pero estamos hablando de españoles y de cambios que ellos buscaban por su propio beneficio. En ningún momento se plantearon estos cambios en base a los famosos ideales que todo el mundo da por sentados. El virreinato era muchísimo más libre de lo que España misma era. Las posibilidades del rey para imponer su voluntad a la distancia eran muy limitadas. El comercio interno, lo que siempre fue la principal fuente de ingresos para los reinos hasta la época de la gran expansión posterior a 1492, era prácticamente libre. El progreso era constante como el flujo de riqueza. Este es el principal problema para los imperios coloniales, cuando son exitosos las colonias terminan siendo más ricas que el reino mismo. Donde hay riqueza y recursos hay poder. Una vez que uno controla ese poder, ya no tiene que someterse más al reino. Y esto fue lo que pasó en el virreinato, pasamos del ser gobernados por el rey a ser gobernados por una junta con los mismo poderes que el rey y las mismas restricciones que imponía el rey pero los impuestos se quedaban acá. Ni siquiera en 1816, cuando se declaró la independencia, dejó de ser primordial. Nuestra Constitución hoy lo muestra todavía en su artículo 4. Menciona los derechos de importación y exportación como una parte del tesoro nacional, no los deja implícitos como parte de las contribuciones "que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General". Específicamente habla de importación y exportación.

No tenemos porque seguir atados a un pasado que no nos sirve de nada. Está bien conocerlo, recordarlo, reconocer a aquellos que nos precedieron y que hicieron del viejo virreinato una gran nación que estuvo entre las más grandes del mundo. Lo hicieron aprovechando toda la libertad de la que disponían. Y cuando empezamos a perder esas libertades dejamos de progresar.
Una declaración de buenas intenciones no sirve para cambiar esto. Se ve bien en los papeles, es emotiva y presentada en el bicentenario más todavía. Pero si es tan importante, si van a cambiar tanto nuestro futuro, si es el acuerdo salvador que nos va a sacar de la crisis, porqué esperar dos años más? Si son tan iluminados, cómo es que no entienden que es mejor hacerlo ahora y ganar dos años?

En Salta, el Gobierno quiere dar una muestra de fuerza

Vuelvo al tema de la plaza que ya comenté en un artículo anterior. Mostrar fuerza a través de una movilización de gente que ellos mismos llevan pagándoles, dándoles beneficios sociales y alimentándolos no muestra fuerza. Muestra mala administración de nuestro dinero. Personalmente, estoy dispuesto a reconocerles la fuerza que tienen a cambio de salvar todo ese dinero tirado a la basura. No necesitan hacerlo. Yo sé que la gente los vota a cambio de mi dinero. Yo sé que siguiendo este rumbo van a ser capaces de comprar suficientes votos para ser más que los que trabajan y producen de verdad. Yo sé que este futuro está a la vuelta de la esquina. Qué necesidad hay de seguir desperdiciando la riqueza que producimos? Yo sé lo que cuesta producirla y muchos de nosotros lo sabemos. Ya entendemos como funciona el sistema. Entre este desperdicio y el tren bala, me quedo con el tren...

La madre de Hilda Molina podrá viajar a la Argentina. Le dieron el pasaporte tras dos años; elogio de la Casa Rosada

Creo que es totalmente intrascendente para nosotros pero no podía evitar el comentario. La casa rosada elogió al gobierno de Cuba por su eficiencia. Acá no se puede conseguir el pasaporte tan rápido.

Definirá la Corte si la AFIP puede embargar bienes

Este es un tema de larga data y no solo en el ámbito nacional. En la provincia de Buenos Aires Montoya se ha destacado por ser un ferviente defensor de estas prácticas. El argumento principal es poder asegurarse el acceso a los bienes para evitar que los evasores los puedan ocultar, disfrazar o transferir a testaferros. No es muy relevante, para ellos es cuestión de tiempo solamente porque el sistema de justicia siempre se inclina a favor del gobierno. Sobre todo teniendo en cuenta en este caso que el gobierno recurre a la justicia para obtener los fondos necesarios para pagarles los sueldos. Es difícil entender el concepto de independencia de poderes en este contexto. Lo que es difícil de entender es que tanto le puede llevar a la corte llegar a un dictamen. Déjenme que les de una mano. Acá está el artículo 18 de la Constitución como referencia:
Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.
Tan solo el primer renglón debería ser suficiente para dar por terminado el asunto. "Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo". Permitir que la AFIP embargue bienes es darle el poder de imponer castigo sin juicio previo. Aún si la AFIP tuviera un mecanismo de disputa donde fuera posible contestar los cargos y fuéramos al extremo ridículo de llamar a esto un juicio, el siguiente renglón dice claramente que nadie puede ser "juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa". La distorsión de la realidad siguiente sería designar a la AFIP o sus integrantes como jueces pero siendo agentes del poder ejecutivo estarían violando (directamente) el principio de independencia de poderes. Cuál es la parte que la corte no entiende de este artículo? Cuál es la razón por la que este tema está en debate? No hay forma de explicar racionalmente tal actitud. Como de costumbre van a invocar un bien superior que debe ser protegido, el impuesto que "pertenece al pueblo", y van a otorgar "poderes extraordinarios". Estos poderes van a ser utilizados solamente en casos excepcionales en los que los individuos estén evadiendo en forma evidente y sus bienes puedan ser ocultados en caso que se inicie una causa contra ellos. Pero nada de esto va a ser parte del fallo, se va a publicitar así para que la gente lo acepte como una herramienta que protege sus intereses. Pero nadie lo va a controlar y la AFIP lo va a usar sin ninguna restricción.
Esto no es nuevo. La AFIP ha operado de esta manera siempre. Y, siendo un organismo gubernamental, no tiene incentivos para ser eficiente. Los reclamos por deudas suelen ser incorrectos pero los embargos se aplican igual. Las cortes admiten las presentaciones de la AFIP, incluso las basadas en presunción, como palabra sagrada. Y una vez que el embargo se hace efectivo, es mucho más fácil para ellos negociar. Ellos no tienen nada que perder, ni siquiera si el contribuyente lleva el caso a juicio y termina demostrando que tal deuda no existe. El mejor resultado posible es el levantamiento del embargo y la anulación de la supuesta deuda. Nunca un funcionario de la AFIP es sancionado por su incompetencia. Y, ante esta perspectiva, siempre es preferible llegar a un arreglo que sea más económico que el juicio. Esto refuerza el sistema ya que al lograr un arreglo la AFIP siempre aparece como vindicada en su reclamo. Aún cuando el arreglo es el levantamiento del juicio a cambio de una presentación formal (una de las principales razones para estas causas) y el pago de los honorarios del gestor. Otorgarle a la AFIP la posibilidad de ejecutar los embargos directamente es impedir en forma absoluta el acceso de los contribuyentes a responder los cargos ante una corte imparcial. Algo que hoy no existe en la práctica pero al menos existe formalmente. Es como tener a los guardias del rey armados hasta los dientes golpeando las puertas y tomando los impuestos a la fuerza. Suena como una comparación ridícula pero es exactamente así. Quién puede decir que no van a aplicar este poder sobre cualquiera solamente para ver que es lo que resulta? Va a ser más fácil (para ellos) y más redituable (para ellos) hacer esto que analizar las declaraciones.
Seguro que van decir, como en todos los casos anteriores donde el poder ejecutivo adquirió otros poderes extraordinarios, que solo se va a usar en los casos excepcionales donde sirva al mejor interés de la ciudadanía. Si fueran tan excepcionales, no habría ningún problema en dejarlos en manos de las cortes y seguir los procedimientos asegurando las garantías constitucionales. Aún si perdieran ante un evasor tan ladino y astuto que pudiera poner a resguardo todas sus posesiones, la pérdida no sería tan grande como la derogación por fallo de la corte del artículo 18 de la Constitución.

Un e-mail ya reunió 330.000 adhesiones contra el tren bala. Quieren presentar una iniciativa popular

Ya hablé de este tema anteriormente y no tengo mucho más que agregar. Pero quiero comentar sobre esta movilización y espero que puedan detener el proyecto. No estoy muy de acuerdo con la alternativa aunque la apoyaría con todas mis fuerzas si fuera una verdadera opción. O sea si estuviera en mis manos (total o parcialmente) elegir entre una u otra. Pero no es así.
Las iniciativas populares están restringidas por la Constitución. De acuerdo al artículo 39 (nuevos derechos y garantías) "no serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal". Y este es un tema que puede ser considerado dentro del presupuesto (o no). Pero sería irrelevante desde el momento que el congreso no está tomando intervención en el crédito que financiará el tren bala y esto es de su incumbencia de acuerdo al párrafo 4 del artículo 76 de la Constitución que dice que le corresponde "contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación". Me pareció más probable una propuesta que vi por ahí (y que lamentablemente no recuerdo donde) de solicitar a miembros de la oposición que se comunicaran con autoridades de ALSTOM y las financieras para plantearles que en caso de asumir el control del gobierno van a suspender la obra y el pago del crédito basados en la inconstitucionalidad de la contratación. Y digo más probable porque no creo que funcione. Si la oposición tuviera alguna intención de intervenir, estarían planteando este tema hoy en el congreso.

Wednesday, May 21, 2008

En las noticias hoy

Energía

Según De Vido, "no habrá cortes de luz a la industria este invierno". Ojalá. Pero me preocupa que su "evaluación" de la situación sea que "Está lloviendo a cántaros en el Comahue". Da la impresión que no entiende que las centrales hidroeléctricas almacenan energía manteniendo el embalse. La razón por la que hay preocupación es que el nivel del embalse es muy bajo. A partir de cierto nivel, no importa cuanta agua haya, no se puede generar más energía eléctrica. Cuando llega el invierno, los caudales bajan naturalmente. Los principales afluentes de los embalses del Comahue provienen del deshielo de la cordillera, la lluvia es un contribuyente importante pero no el principal. En este momento la diferencia entre el nivel óptimo y el real es medible en metros. La lluvia, por torrencial que sea, se mide en centímetros. Esta medición es de centímetros de agua caída sobre un área de un metro cuadrado. En condiciones ideales podríamos decir que el embalse va a aumentar exactamente en ese valor su cota por contribución directa de la lluvia más un porcentaje adicional por la contribución de los afluentes, escurrimiento, etc. Suponiendo que toda el área de contribuyentes indirectos es cuatro veces el área del embalse y que el 100% de esa agua termina ahí, el embalse aumentaría su nivel cinco veces la lluvia caída. Esta afirmación no es muy coherente pero estoy yendo a un extremo tal que no deje dudas acerca de la ridiculez del análisis del ministro.
Hasta fines de Abril, la lluvia acumulada promedio en la zona del Comahue fue de 100 mm, en las últimas 24 horas la lluvia acumulada fue de 50 mm. Obviamente es una diferencia importante, en un día llovió la mitad de lo que llovió en lo que va del año. Pero en términos de cota, asumiendo mi afirmación extrema, la contribución hubiera sido de 25 cm. En Febrero de este año el Chocón estaba a centímetros de su cota mínima, el nivel a partir del cual es imposible generar porque el nivel del agua está más bajo que la turbina misma. No tengo el valor exacto pero estimo que el Chocón debe tener unos 40 metros de altura y operará normalmente con 4 o 5 metros de variación en algún lugar a mitad de la altura. Para ser generoso, digamos 15 metros. Esto significa que para que el embalse vuelva desde la posición actual de casi mínimo al nivel de operación normal debería aumentar 15 metros. O sea que, asumiendo los 25 cm por día, estamos hablando de 60 días continuos de lluvia a este nivel considerando que se mantiene la generación con el caudal normal de los afluentes que no va a disminuir. Pero, debido a la sequía el escurrimiento de esta lluvia va a ser mucho menor y en cuanto empiece el frío los caudales van a disminuir. Para que la lluvia tenga un efecto importante en el nivel de una represa de este tamaño debe haber un cambio persistente durante un período de tiempo muy prolongado.
La realidad es que la reserva del embalse fue utilizada en algún momento y la naturaleza no contribuyó a su recuperación. Uno hubiera esperado que el uso de la reserva hasta su mínimo absoluto fuera un caso extremadamente excepcional, no como en este caso donde fue la consecuencia de años de mala administración del estado.
Lo llamativo es que el gobierno anunció como un gran éxito de gestión un acto de la naturaleza en el que no tuvo nada que ver y que además no va a resolver el problema. Y como decía al principio, ojalá no tengamos que cortar la luz ni a la industria ni a nadie. Pero yo voy a tener velas a mano.

El derecho de asociarse

El sindicato de camioneros inició otro ataque, ahora a las cementeras, en reclamo por el pago de cuotas sindicales y aportes a la obra social de empleados que no pertenecen a estas empresas. El reclamo a Carrefour era ridículo ya que la cantidad de empleados cubiertos por el sindicato era un porcentaje poco significativo del total de los empleados. Pero este reclamo es muchísimo peor, los choferes de camión en cuestión no son empleados por estas empresas. Esto es parte de la misma ficción legal que utiliza el gobierno para concentrar los aportes impositivos en la menor cantidad de entidades posible para poder controlar el ingreso de dinero más fácilmente. En este caso el sindicato se asegura que todos los choferes aporten tomando ese dinero de alguien que está más alto en la pirámide productiva y que es más fácil de extorsionar. De lo contrario se encontrarían persiguiendo a particulares que manejan su propio camión y pequeñas empresas de transporte. La cuestión de fondo es porque tienen que hacer esto para que los trabajadores paguen por un servicio que los favorece. Como expliqué en un artículo anterior, no es dinero que pagan las empresas, es dinero que las empresas dejan de pagarle al empleado para poder cumplir con este requisito. El valor que tiene sentido para la empresa es el costo total del empleado, es totalmente irrelevante quien se lleva el dinero. La cuestión es que los empleados no quieren pagar ese dinero y preferirían tenerlo para sí mismos. Aquellos que no están obligados ni forzados a pagarlo deciden no hacerlo. El sindicato bajo la pretensión de defender los derechos de los trabajadores viola esos derechos para obtener el control del dinero. Cuando sería mucho más razonable poner el foco de su gestión en ofrecer servicios que sean deseados por ellos y dejar que se adhieran voluntariamente. Ya sea en servicios de negociación salarial, asesoría legal, servicios de seguridad laboral, salud, turismo, compras colectivas, etc. Es evidente que no consideran esto como una estrategia viable. Prefieren la adhesión y la cobranza compulsivas. Y el monopolio. Porque si hubiera un sistema sindical libre y voluntario habría competencia. Y donde hay competencia hay mejores servicios y mejores precios. No se engañen más, el sindicalismo se mantiene con el dinero de los trabajadores. Presionar al empresario les da acceso al dinero pero siempre paga el trabajador. Todo el dinero que va al sindicato sale del precio de venta de los productos y servicios que brinda la empresa y son parte de su costo. Si el salario del trabajador incluido el sindicato supera el costo aceptable para ese puesto laboral, el puesto no es más viable y se elimina o se reemplaza con una alternativa. Puede ser tercerizar el trabajo, adquirir el producto o el servicio a otra empresa o dejar de producir. En todos los casos la decisión se va a ajustar a los principios de la economía natural. Ninguna empresa se mantiene a lo largo del tiempo si acepta que sus costos superen a sus ingresos.

Frenaron la demolición ilegal de El Navegante

Una violación más al artículo 14 de la Constitución. Este es un caso típico de ley anticonstitucional que se acepta con total normalidad porque se ajusta a los intereses de una minoría socialista. Los edificios en cuestión son propiedad privada y los propietarios tienen derecho a usar y disponer de ellos tal como lo garantiza el artículo 14. Hasta acá la cuestión de principios que no es debatible.
La ley permite a aquellos que quieren conservar estas propiedades en su estado original que se haga con los recursos de otros, los propietarios en principio que son quienes más pierden y toda la comunidad que debe pagar con sus impuestos la imposición violenta y, en algunos casos, la restauración. En vez de utilizar un método que involucre la voluntad de las personas, como comprar comunitariamente las propiedades y mantenerlas, prefieren exigir la ley en contra de derechos elementales y que otros sufran las consecuencias.
Ojalá se pudieran mantener estos edificios. Soy uno de los que disfrutan apreciándolos, sobre todo aquellos que son típicos del "estilo" de Buenos Aires mezcla de barroco, clásico, colonial y gótico. Pero no estoy dispuesto a tomar por la fuerza, ni la pública ni la propia, el control de la propiedad de otro ni a pagar para que otros lo hagan por mí. Es un crimen, se llama robo.
La ley, además y como de costumbre, termina logrando un resultado diametralmente opuesto al objetivo deseado. En este caso, la ley que protege estas propiedades desanima a los propietarios de invertir en su mantenimiento porque saben que no van a estar en condiciones de disponer de esa propiedad con libertad. Las modificaciones están siempre sujetas al capricho de un grupo de individuos que no tienen verdadero interés en la propiedad ni sufren el perjuicio económico de su deterioro. Esto hace que se las descuide, se las alquile en malas condiciones, que sus propietarios mueran, que queden abandonadas y eventualmente se usurpen. La única manera de que se recuperen, como ha ocurrido en muchos casos, es que se desvaloricen tanto que sea conveniente adquirirlas para un emprendimiento económico importante capaz de pagar no solo el valor de la propiedad y su recuperación, sino la indemnización de los ocupantes. Y cuando esto ocurre, quedan en manos de gente capaz de pagar por el privilegio de disponer de la propiedad a su gusto. Es todo cuestión de satisfacer las necesidades económicas y políticas de quienes toman la decisión de autorizar. Así las propiedades protegidas terminan en manos del gobierno o abandonadas y, eventualmente, demolidas o en manos de gente que las puede modificar a su antojo a cambio de conservar "rasgos esenciales que son el patrimonio de la ciudad".
Más que "Basta de Demoler", necesitamos "Basta de Legislar". Si hay un bien superior que debe ser protegido es nuestra Libertad.

Sunday, May 18, 2008

Libertarios del mundo, uníos!

Me han retado esta semana y con buena razón. En el encabezado de presentación de este blog decía, hablando del Libertarianismo, "... un concepto desconocido en mi país..."
Tengo que reconocer que fue una afirmación un poco extrema pero de alguna manera expresaba mi frustración de hablar del tema y encontrarme que nadie entiende ni quiere verdadera libertad. Peor sin dudas es algo que debe estar pasando a mi alrededor porque hay mucha gente que se acerca a este blog, que me contacta, que entiende de libertad y que ansía tenerla.
En particular Martín Pereira de la Fundación Atlas 1853 que me llamó la atención sobre el encabezado. Así que hoy reconozco mi falta y hago las enmiendas del caso. El encabezado está corregido con reservas, me mantengo en mi posición que el Libertarianismo es muy poco conocido en el país (y en América y en el mundo). Pero les recomiendo visitar la Fundación Atlas, a la que no conocía, y aprovechar el material que tienen disponible. Ya está en mi (enorme) lista de cosas para leer. En su declaración de misión dice
"La misión de la Fundación Atlas 1853 es liderar el cambio hacia una sociedad abierta basada en la defensa de la libertad individual, la existencia de límites institucionales a la acción del gobierno, la economía de mercado, la propiedad privada, la libre empresa, y el estado de derecho."
Se pueden imaginar por el nombre (1853) que son constitucionalistas y consideran a Alberdi un héroe de la libertad. Quiero aclarar que en este aspecto difiero ligeramente. Desde este blog he defendido la Constitución porque es lo correcto en este momento y es conveniente para encaminarnos hacia la libertad pero no considero que nuestra Constitución sea buena. De hecho creo que es mala para la libertad y que debemos mantener entre nuestros objetivos principales su modificación. No estoy cuestionando a Alberdi, todo su trabajo y su obra han sido muy importantes y su influencia en toda la estructura legal argentina ha sido muy positiva. Pero en cuanto a la Constitución los resultados están lejos de ser lo que pudieron haber sido. Alberdi no fue redactor de la Constitución pero sí una figura muy influyente en ella, les recomiendo leer Las Bases. En mi opinión, a pesar de haber abrevado en la Constitución de los EEUU, no se puso el énfasis necesario en las libertades individuales. De alguna manera, Alberdi era un optimista, es en estos aspectos que difiero con sus ideas y creo que la historia me da la razón. Él creía que la Constitución no debía ser modificada sino que debía estar en la interpretación de ella a través de los principios la adaptación necesaria a los tiempos modernos. Esta afirmación asume que la interpretación dada a la Constitución por aquellos que están a cargo de defenderla y aplicarla va a ser siempre principista y libertaria. Más de un siglo de legislación y la última reforma muestran que eso no funciona. La Constitución no ha sido respetada en lo más mínimo y es hoy un mamarracho lleno de enmiendas contradictorias. La Constitución debe ser reformada de manera que sea clara y directa. No debe estar sujeta a ningún tipo de interpretación y debe poner el foco principal en las libertades individuales. Como ya mencioné anteriormente, no puede ser que nuestros derechos sean una enumeración de un párrafo recién en el artículo 14. Este es un tema sobre el que voy a volver en breve pero es acerca de como nuestro derecho es positivo, otorgado por el gobierno, y no negativo como debería ser en una sociedad libre. Positivo en este caso no es bueno, significa que el gobierno nos otorga los derechos y de esta manera son limitados, están enumerados, son finitos. Nuestros derechos deberían ser negativos, nos pertenecen todos ellos, aún los que aún desconocemos, y se nos restringen solamente los mínimos necesarios para que la vida en sociedad sea posible. Les recomiendo volver atrás en este blog al artículo acerca de crimen y legislación.
Creo que debemos apuntar a tener una Constitución libertaria en el futuro y sin mirar el pasado. No digo que nos olvidemos de aquellos que nos precedieron, y sin duda Alberdi ha sido muy importante y muy destacable y le debemos mucho, pero lo que nos han dejado hoy no sirve y hay que cambiarlo. No podemos seguir atados al pasado.

Independientemente de esto, Atlas 1853 es una institución trabajando en defensa de la libertad y un lugar de encuentro para libertarios. No dejen de visitarlos. Entre otras cosas me encontré con una versión en Español de "The smallest political quiz" (el cuestionario político más pequeño). Aunque es un poco tendencioso y obvio es bastante bueno, sobre todo para aquellos que yo llamo "buenos socialistas" que creen que el sistema es bueno pero que hace falta buena gente para que funcione. El test les muestra que lejos que están sus ideas del grupo político al que apoyan. Pero para eso también les recomiendo el episodio de Liberty Radio Underground acerca del espectro político.

Thursday, May 15, 2008

Liberty Radio Underground Episodio 2

Les estoy debiendo más de Liberty Radio Underground. Hoy el episodio 2 acerca del control de nuestras vidas, poseernos a nosotros mismos.


Recuerden que pueden escuchar el programa original en Inglés a través del link que se encuentra al costado de este blog o accediendo a http://www.libertyradiounderground.com.

Han considerado alguna vez esta pregunta? Quién los posee? Se poseen a sí mismos o alguien más los posee? Algún individuo o un grupo?
Si alguien o algo los posee, qué parte de ustedes posee? Sus cuerpos?, sus vidas?, sus ideas? sus creencias? las cosas que crean? o quizás todo?
Aunque nunca hayan pensado acerca de esto antes, no hay tema más importante en las relaciones individuales, la sociedad y el gobierno que el concepto de poseerse a uno mismo.

Poseerse a uno mismo es la base del Libertarianismo. Los libertarios creen que uno se posee a si mismo y todo lo relacionado con uno. Ningún individuo ni grupo tiene un mayor derecho sobre sus vidas que ustedes mismos.
Aunque gente de la derecha y la izquierda acuerda en que uno posee algunos aspectos de su vida, los libertarios creen que uno posee absolutamente todo.
Si uno posee su vida significa que posee su cuerpo y que puede utilizarlo de la manera que quiera, poner en él lo que sea aún cuando otros no lo aprueben. Sin la posibilidad de usar sus propiedades como a ustedes les parezca, no tienen libertad. Sin libertad, no tienen la posesión real de ustedes mismos.
Si poseen sus vidas, eso significa que poseen sus ideas y creencias. Y deberían poder expresar esas ideas y creencias.
Uno posee también aquellas cosas en las que, en las palabras del gran filósofo inglés John Locke, "agrega su labor". En otras palabras, uno posee el fruto de su labor y se convierte en su propiedad.
Como nadie tiene un mayor derecho sobre nuestras vidas, libertades y propiedades que nosotros mismos, nadie tiene derecho a quitarnos estas cosas sin una provocación previa. Nadie debería iniciar el uso de fuerza contra nosotros. De la misma manera, no deberíamos iniciar el uso de fuerza contra otros.
Si alguien toma la vida de otro, excepto en casos de auto defensa, es asesinato. De la misma manera, tomar la propiedad de otro es robo. Tomar la libertad de otro es esclavitud. No importa si estas acciones involucran a una persona o un grupo grande de personas. Aún si este grupo se llama a sí mismo gobierno.

Los conservadores y los liberales se enfrentan otra vez a un problema cuando se los confronta con el concepto de poseerse a uno mismo. Los conservadores consideran que la gente debería poder utilizar sus posesiones como lo deseen. Ellos apoyan una economía libre e impuestos bajos. Pero no creen que uno se posea a sí mismo. Ellos poyan leyes que regulan la moralidad, restringen elecciones de estilo de vida y en consecuencia reducen las libertades individuales. Qué lógica hay en creer que uno posee lo que produce pero no se posee a sí mismo? Francamente, no la hay.
Los liberales por otro lado creen que la gente debería ser libre para tomar sus propias decisiones en relación a su estilo de vida, como sus relaciones, que ponen en sus cuerpos, etc. Sin embargo no creen que la gente pueda tomar decisiones en relación a la riqueza que producen. Ellos creen en impuestos altos y programas de redistribución de la riqueza. Cómo pueden decir que uno es libre si no puede conservar lo que produce? Cómo puede uno tener libertad individual cuando la riqueza que uno produce con su propio esfuerzo nos es quitada a punta de pistola?

El Libertarianismo es la única filosofía política que apoya la libertad verdadera. Todo él está basado en el hecho que la gente se posee a sí misma. Los liberales creen que la gente posee sus cuerpos pero no sus propiedades. Sin la posibilidad de poseer y disponer de bienes, no hay libertad. De manera inexplicable, los conservadores creen que la gente posee sus propiedades pero no sus cuerpos. Si uno no posee la más básica de las posesiones, uno mismo, como puede uno tomar alguna decisión acerca de cualquier otra cosa en su vida? Si uno no se posee a sí mismo, quién lo hace? Esta es una pregunta que los liberales y los conservadores no consideran relevante. Pero la respuesta es la sociedad. Pero qué es la sociedad sino un grupo de individuos? En otras palabras, conservadores y liberales creen que otras personas tienen más derecho sobre sus vidas que ustedes mismos. Qué idea ridícula!
Y sin embargo está es la idea sobre la que nuestra sociedad está basada. Y es la razón por la que el gobierno se ha apartado tanto de los ideales sobre los que se ha fundado nuestra gran nación. Mientras aceptemos esta idea que nuestras vidas pertenecen a otras personas y que estas personas nos pueden controlar a través del poder del gobierno, nuestro gobierno va a continuar en su camino hacia la opresión y la tiranía. Después de todo, porque va el gobierno a servir a esclavos. Y eso es lo que somos.
Mientras alguien tenga más derechos sobre sus vidas que ustedes mismos, ustedes van a ser sus esclavos. Aún si estas personas representan al gobierno.

Este tema y el concepto de crimen dentro del Libertarianismo siempre encuentran algo de rechazo en la gente debido a lo que implica respecto a las drogas y las adicciones. Sobre todo porque, por razones prácticas, los movimientos libertarios apoyan con vehemencia la despenalización de las drogas.
Pero es una cuestión de principios básicos. La drogadicción es una decisión personal y una acción personal y privada. Aún nuestra Constitución protege esto en el artículo 19.
Algunos argumentan que drogarse está íntimamente relacionado con el crimen y que por lo tanto debe ser combatido a modo de prevención. Creo que es importante explicar todos los aspectos erróneos de esta afirmación.

La primera relación inmediata se debe a que la droga está prohibida por ley y por lo tanto consumirla es un crimen, en el sentido de malum prohibitum. Despenalizarla terminaría con este problema de raíz.

La segunda relación, indirecta, es que hay mucho crimen relacionado con su comercialización. Otra vez, comercializarla es un crimen porque está prohibido. Si se despenaliza su producción y comercialización, no hay más crimen en hacerlo.
Pero no solo es eso, hay mucho crimen violento en relación a su comercialización. Esto se debe a que es ilegal comercializarla y así las personas decentes se mantienen al margen de ese mercado. Pero el mercado no deja de existir porque hay consumidores ávidos y dispuestos a pagar por el producto. En consecuencia, el mercado es ocupado por criminales. Y no habiendo posibilidades de arbitración ni de conciliación cuando hay conflictos de intereses y deudas, estos se resuelven de manera violenta. Si se despenalizara, el mercado estaría en manos de comerciantes comunes y corrientes. Nunca jamás en mi vida supe de un enfrentamiento violento entre tabacaleras.

Otra relación indirecta es que mucho crimen violento es responsabilidad de personas que han consumido drogas. Es ridículo pensar que sin consumir droga no habrían delinquido, que la droga es el motor principal del crimen mismo. Pero aún si lo aceptamos, muchos drogadictos no delinquen nunca y muchos criminales no están drogados cuando delinquen. Hacer esta relación es como evaluar que ropa visten, que toman, que música escuchan, que color de piel tienen y donde viven los que delinquen. Estoy seguro que si elegimos algunos de estos criterios en relación con algún tipo de crimen vamos a tener correlaciones mucho mejores que con la droga. Por ejemplo si correlacionamos arrebatos callejeros contra buzos con capucha seguramente hay más correlación que contra consumo de droga. Pero sería insano, y esto es algo en lo que los socialistas van a estar de acuerdo, criminalizar el uso de capuchas o la cumbia. Crimen es crimen y el criminal es responsable no importa que consuma, que vista ni donde viva.

Y por último el crimen "social", el daño que causa a la sociedad el consumo de droga. Dejando de lado el absurdo concepto de la sociedad siendo dañada por el crimen, mucha gente supone que si la droga se despenaliza todo el mundo va a drogarse. De la misma manera que asumen que si se despenaliza el aborto todas las mujeres van a hacer cola para hacerse uno. Esto es otro absurdo. La gente no se va a drogar porque está permitido, de hecho la prohibición no es un disuasivo para la gran mayoría de los drogadictos. Si esto fuera cierto no habría casi consumo de drogas pero lo hay. Está disponible y se consigue con muchísima facilidad. Los vendedores están en la calle y se ven si uno es observador y si uno realmente quiere y averigua y pregunta va a conseguirla. Y estoy totalmente de acuerdo si me dicen que es peligroso, lo es porque el mercado está en manos de delincuentes. No solo eso, hoy los menores no pueden comprar tabaco en un comercio legal no porque al comerciante le importe sino porque corre el riesgo de ser sancionado por ello. Al traficante de drogas no le importa ni puede ser sancionado más por venderle a un menor. Manteniendo la droga en el mercado ilegal, el sistema socialista atenta contra sus propios principios.

Esto no significa una apología de la droga. Yo entiendo que la droga no es sana y no la recomiendo. Como tampoco les recomendaría el tabaco. Pero no es mi decisión lo que otros hacen con sus vidas ni tampoco la decisión de otros lo que hago con la mía. Si no es la droga es lo que como o lo que tomo o lo que leo. Tenemos que entender este principio básico para recuperar nuestras libertades a través del respeto por las libertades de otro. Esto es lo que nos va a llevar a poder tener una definición clara de que es crimen y enfocarnos en su prevención.

Y hablando en particular del caso Argentino. La despenalización propuesta hoy no es buena. La despenalización debería ser total e incondicional. Y poner la responsabilidad de la decisión y sus consecuencias en cada uno de nosotros. Despenalizar el consumo mientras la producción y la comercialización son consideradas crimen es un absurdo. Crea una situación insostenible donde podemos consumir lo que no podemos adquirir ni producir, no tiene lógica por no mencionar el sustento legal. Ninguna de estas razones fue jamás un impedimento para nuestros gobiernos, el consumo de coca en el noroeste del país se manejó con el mismo concepto y como este caso muchos otros. Y permitir el consumo otorgando a los consumidores los servicios de salud y recuperación "necesarios" para que se recuperen es ridículo. Nos obliga a todos a pagar por las decisiones de otros, lo cual no es nuevo, y no los favorece en absoluto ya que al aislarlos de las consecuencias de su decisión los estimulan a tomar una y otra vez la decisión equivocada.

El tema de poseerse a sí mismo es fundamental para lograr las libertades individuales. Cualquier intromisión en la posesión de uno mismo atenta contra estas libertades y distrae recursos de la prevención del crimen verdadero.
Hablamos mucho de reducir el poder del gobierno y la primera frontera, la fundamental, la más importante, está alrededor nuestro. El primer bastión en la lucha por nuestras libertades debe ser nuestra propia vida.

En las noticias hoy

Cristina Kirchner dio un discurso en el acto de asunción de su esposo al frente del PJ nacional. Un evento bastante intrascendente en mi opinión. No implica un cambio, no se han visto a los principales referentes del partido, él estaba en una posición virtual de dominio de lo que queda del justicialismo.
Ni que me importe que el justicialismo se desintegre. Pero la realidad es que los partidos políticos hoy están mostrando los resultados de la falta de ideologías. A pesar que todos van a empezar a gritar que estoy equivocado y que sí hay y hubo ideologías. No importa lo que digan, ni las hubo ni las hay. Desde hace décadas que los partidos políticos son grupos siguiendo a fulano o a mengano pero las ideas siempre han sido las mismas ideas socialistas. Gobierno grande, impuestos altos, control obsesivo e incompetente, etc. Todos aplicaron las mismas políticas monetarias con sutiles diferencias, todos apretaron a los grupos productivos por dinero y a los "pobres" por apoyo político. Civiles y militares por igual.

Pero no viene al caso hoy. Lo que es destacable de este evento es que, una vez más, distintas facciones gremiales se enfrentaron violentamente por el solo hecho de estar ahí. Una vez más, no hay detenidos ni investigados. La lucha es por espacio en la estructura de poder y le enfrentamiento entre la UOCRA y camioneros ya es un clásico. Un intendente (cuyo nombre no se menciona) dijo que "Siempre pasa lo mismo con los gremialistas. No podemos seguir haciendo estos actos con ellos". Lo curioso es que no podrían hacer estos actos sin ellos. Los actos serían una reunión de los dirigentes en una pizzería. Todo el público que tuvieron fue aportado por los gremios. Para que se den una idea, los incidentes alcanzaron su pico a las 4 y media de la tarde. Voy a ser generoso y suponer que se reunieron ahí a las 3. Qué clase de gente tiene la disponibilidad para estar en un acto así a las 3 de la tarde? Yo no al menos, yo trabajo y tengo responsabilidades.

La otra noticia fue que un grupo de militantes atacó a Luciano Miguens, el presidente de la Sociedad Rural. Tampoco hay detenidos ni investigación a pesar que hay fotos como para identificar al atacante. Lo interesante aquí es que desde las 10 de la mañana estos militantes estaban manifestándose contra la Sociedad Rural, dos grupos diferentes pero ambos oficialistas. El incidente ocurrió a mediodía cuando Miguens se retiraba pero la protesta se prolongó hacia la tarde. Una vez más me tengo que preguntar qué clase de gente dispone del día para esta protesta?

Estos eventos evidencian el enfrentamiento del que hemos estado hablando en este blog. Va más allá del gobierno y el campo, el gobierno y la clase media, el gobierno y quien sea. La división es claramente entre quienes tienen que arremangarse para producir la riqueza y quienes quieren recibirla sin esfuerzo. El gobierno se aprovecha de estos grupos parapolíticos para dar la imagen que el pueblo es quien está en contra de sus enemigos. Y es mentira. Ni siquiera tienen la decencia de mantener a sus propios funcionarios al margen, ellos son los que encabezan a estos grupos. Y aún si no lo hicieran, hay una parte del pueblo, que es la que produce la riqueza, que no está en contra de la Sociedad Rural y no participa de estas manifestaciones porque tiene responsabilidades. Ya hablamos de como la plaza ya no es la manifestación de la voluntad popular, igual que estos eventos no lo son. Muchos creen que los políticos se engañan a sí mismos pero no es así. Ellos saben que todo esto es orquestado, ellos son los que organizan estas cosas, ellos son los que mantienen a estos grupos a través de los beneficios sociales, ellos son los que los usan para su propio beneficio político. La idea es mostrar a otros una imagen distorsionada de la realidad. Y afortunadamente la gente ya no se lo está creyendo más.

Me llamó la atención que el discurso de Cristina Kirchner fuera considerado "un alentador cambio de tono". Yo no noté que el tono haya cambiado y el discurso fue tan vacío como cualquier otro que haya dado anteriormente. No solo fue la impresión de los medios, que no tenemos porque creer, sino que los productores parecen considerar que va a haber un cambio de tono en el diálogo. Ojalá, pero mucho me temo que van a ser defraudados una vez más.

Y para terminar dos "buenas", entre comillas porque lo único que tienen de bueno es que no son tan malas como podrían haber sido.

Sicioli dio marcha atrás con la ampliación del impuesto a los ingresos brutos en la provincia. El cambio previsto no era un cambio de las alícuotas sino una ampliación de la cobertura para incluir más contribuyentes. Irónicamente para "potenciar un escenario de competitividad". De alguna manera lo habría logrado al castigar por igual a muchos más. Pero el hecho en cuestión es el impuesto mismo. El impuesto sobre los ingresos brutos es el que más deteriora la competencia y debería ser excluido de nuestras vidas a través de la Constitución. El impuesto grava los ingresos totales y absolutos de cualquier emprendimiento productivo. Esto significa que, suponiendo que partimos del precio de venta definido por el mercado, todos aquellos que estén produciendo con un margen menor o ligeramente mayor que el porcentaje del impuesto no están en condiciones de seguir adelante. Los grandes negocios, con márgenes mayores, van a ser capaces de absorber el impuesto. Aún si esto significara reducir sus ganancias. Los emprendimientos emergentes con menor rentabilidad no son viables. Este impuesto es mucho peor que el IVA porque se aplica en varios niveles de la cadena productiva y de comercialización. Esto hace que en cada pase de manos se agregue un x% más al precio de los productos. Ampliar la base de contribuyentes no solo deja afuera a todos los pequeños comerciantes, aumenta el precio final de los productos.
De vuelta a la matemática para tontos. Si el gobierno obtiene más riqueza, alguien tiene que poner esta riqueza. El gobierno no la produce, la obtiene a la fuerza (de la ley...). El incremento del impuesto no genera riqueza ni estimula a otros para que la produzcan. Peor en este caso donde algunos dejarán de producirla y otros dejarán de consumirla.
La noticia es buena a medias porque ya están las negociaciones para encontrar la mejor forma de implementar la ampliación con el consenso de los involucrados. Los grandes del comercio y la industria que van a ser los menos afectados son los que van a negociar. Los que están en la lista para la extinción no y los que van a pagar este impuesto en los precios finales tampoco.

La otra buena es que las provincias están buscando independencia para determinar sus propios índices de precios debido a que el INDEC decidió dejar de publicarlo. Una nimiedad pero de alguna manera un pedacito de poder bajó hacia el pueblo. Se que es un consuelo tonto pero ya me duele hablar tanto de las malas...

Wednesday, May 14, 2008

Más crimen

Una de las noticias que está hoy entre las más importantes es la de la libertad de Barreda. Barreda es una persona que fue condenada hace varios años por el asesinato de prácticamente toda su familia, su mujer, su hija, creo que su suegra. No tiene importancia en este momento, de lo que voy a hablar es de prioridades y uso de los recursos en relación al crimen.

De alguna manera Barreda es en el consciente popular un monstruoso asesino. El hecho que esté siendo liberado despertó todo un debate. Y no es que no esté de acuerdo, es un asesino, mató a personas indefensas, inició el uso de violencia. No es un caso que haya sido muy destacado en cuanto a uso de recursos pero quiero destacar ahora la exposición pública.

Yendo a otros casos donde el uso de recursos fue más importante, podemos mencionar el asesinato de García Belsunce o el de Cabezas. En particular en el caso de Cabezas hay un detalle que no puedo dejar de mencionar porque es casi cómico. Durante la investigación se invirtió una importante suma de dinero (que no recuerdo pero hablamos del orden de los muchos miles de dólares) en el sistema Excalibur que permitió relacionar las llamadas de varios teléfonos. El sistema básicamente permitía escanear los listados de las llamadas, analizar la imagen, convertirla en texto, almacenarlo en una base de datos y analizar la base de datos. En la base de datos había información de las llamadas de los teléfonos, a que número llamó, cuando y la posición aproximada de los celulares basada en la celda que le estaba dando servicio. Toda una maravilla tecnológica.
Lo que yo me pregunto es de donde sacaron esos listados. Obviamente de las empresas telefónicas. Pero de donde los sacaron ellos? Obviamente de sus computadoras, los listados fueron impresos a partir de información de sus bases de datos. Y tengo que admitir que no soy un experto (mentira, sí soy), pero no hubiera sido más razonable exportar la información e importarla en el dichoso Excalibur? También entiendo la necesidad de tener la evidencia en papel para el juicio pero no hay ninguna razón para no hacer el análisis de la manera más eficiente y referirse al final al reporte impreso. Ni siquiera el análisis de ubicación de los celulares requiere mucho procesamiento. El sistema sabe que celda está sirviendo a cada celular en cada momento, de otra manera no sabría a donde enviar la información, y entre los registros del sistema está la ubicación física de la celda. No puedo ni siquiera decir que es un problema trivial, ni siquiera es un problema. Una vez más nos metieron el dedo en la boca, y estoy siendo educado...

Y quiero aclarar que no estoy cuestionando la prosecución de estos casos. El asesinato es un crimen, punto. Pero si los analizamos desde el uso de recursos vemos que algo no está funcionando bien.

Estos tres casos que mencioné se caracterizan por ser crímenes puntuales, orientados a la víctima, el asesino apuntaba específicamente a la víctima motivado por su relación cualquiera que esta haya sido. Y, una vez más, no estoy diciendo que esto lo convierta en menos crimen.
Los casos que no mencioné, en oposición a estos, son difíciles de mencionar porque no están en los medios con la frecuencia y el detalle de estos. Son aquellos en que alguien es asesinado durante un robo o una violación. Casos donde la víctima es tomada prácticamente al azar y el asesino está motivado por su objetivo final, obtener lo que quiere y salirse con la suya.
La diferencia principal entre estos casos es que los primeros no se repiten en el tiempo, el mismo asesino rara vez encuentra las motivaciones necesarias porque justamente estaban relacionadas con la víctima. Aunque puede haber casos en los que esto pueda ocurrir, me viene a la memoria la mujer que asesinaba a las ancianas que cuidaba para quedarse con su dinero, son casos extremadamente raros.
En los otros casos, la motivación es permanente. Por lo tanto los asesinatos se continúan en el tiempo.
Desde un punto de vista lógico, cuál es el caso que debería tener la mayor asignación de recursos?

Las razones para que siempre se haga lo contrario son innumerables. Para empezar, considerando una típica reacción humana, es muchísimo más fácil investigar los casos donde la motivación está basada en la relación con el asesino. La lista de sospechosos es limitada, las pistas son todas cercanas. Esto no siempre se refleja en los resultados pero al menos hay caminos a recorrer que son fáciles y cercanos. En los otros casos la investigación es muchísimo más difícil. No hay vinculación entre la víctima y el asesino, las pistas son vagas y lejanas, los caminos son más largos y penosos. Otra razón para orientar más recursos a estos casos.
Desde un punto de vista mediático, los primeros casos tienen mucha más exposición y se puede mostrar actividad mientras que los otros tienen poca exposición y el esfuerzo no se hace evidente.
Y un último detalle que me viene a la mente es que algunos de los primeros casos involucran a gente destacada, con mucha exposición mediática y hasta mucho dinero.

Una vez más, vemos como el uso de los recursos en manos del gobierno se orientan a sus objetivos políticos y no a nuestras necesidades. Peor aún, la incompetencia de los investigadores, las presiones populares o políticas y el manejo de los medios terminan poniendo en dudas cualquier investigación que se haga. No solo se dedican muchos más recursos para una muy pequeña cantidad de casos sino que se desperdician si no se condena al verdadero criminal. Y en estos casos es un cuádruple daño. No se detiene al criminal, se detiene a un inocente (al menos del crimen en cuestión), se desperdician los recursos que no se destinaron a otros casos donde eran necesarios.

Por eso es tan importante tomar estos poderes del gobierno federal y empezar a bajarlos hacia nosotros. No estoy hablando de hacernos cargo todos nosotros sino de ponerlos en manos de instituciones más cercanas a nosotros, donde podamos tener un mejor acceso, control y poder de decisión. Donde no estén disponibles para satisfacer las necesidades políticas de nadie.

Tuesday, May 13, 2008

Crimen y legislación

El concepto de crimen es uno de los principios fundamentales para entender la sociedad.

Si partimos de la idea del hombre aislado, aún interactuando eventualmente con otros, el crimen no existe. Matar al otro o tomar sus posesiones forman parte de la estrategia de vida. Si hay dos hombres en un lugar donde no hay recursos de ningún tipo y uno de ellos tiene alimento suficiente para sobrevivir un día más, va a haber un enfrentamiento y uno de los dos va a morir ya sea durante la pelea o por falta de alimento, el otro tendrá una posibilidad más de sobrevivir, o morirán los dos en la pelea.
Esta idea es muy chocante para aquellos que creen firmemente que el hombre es bueno y noble por naturaleza. Pero tienen que entender que no hay maldad en esto. Es economía naturalista básica. La pelea no se produce por maldad, se produce porque es la única solución económicamente viable en la percepción de los dos individuos. Renunciar a tomar el alimento o a defenderlo significa una muerte segura. Intentar tomarlo o defenderlo tiene al menos una cierta probabilidad de éxito. Además estamos hablando de un caso hipotético en el que ese alimento es único y justo para poder sobrevivir hasta la próxima oportunidad de conseguir más. Seguramente habrá ocurrido alguna vez.
Alguno pensará que puede haber un evento como este basado en maldad exclusivamente. Pero es dudoso o al menos extremadamente raro. La maldad en sí misma es social, surge de las sociedades y de las mentes ociosas. En condiciones naturales no puedo imaginarme un individuo tomando decisiones que no sean económicamente positivas y causar daño por maldad requiere esfuerzo y no da recompensa. La recompensa en el sufrimiento del otro requiere definitivamente una mente ociosa y un contexto social.

Para ver claramente como surge el concepto de crimen tenemos que partir de como surge el concepto de sociedad. Seguramente a alguno se le habrá ocurrido que hay una solución alternativa que es compartir lo que hay, al menos en la medida que la percepción de ambos sea que hay posibilidad de sobrevivir con eso hasta conseguir más alimento. Pero para el que lo posee esto no es económicamente más conveniente. Tiene que aceptar reducir sus posibilidades de éxito desde sobrevivir seguro a sobrevivir con lo justo o quizás menos. Debe haber una razón para aceptar tal cosa y puede ser cualquiera. Compartir con un individuo del sexo opuesto con miras a la reproducción, compartir con otro con miras a tener mejores posibilidades en la caza o la recolección, compartir con otro que nos duplica las posibilidades de defensa ante un tercero. Cualquiera sea la razón, hay un acuerdo que de alguna forma es económicamente conveniente para las partes. De otra manera no hay razón para el acuerdo.

La evaluación económica de la situación no tiene porque estar medida en términos de recursos contables, físicos, tangibles. Parte del acuerdo puede estar basado en amistad, relación familiar, historias previas. Pero es difícil imaginarse eso en un hombre primitivo. La cuestión es que debe existir un acuerdo y este debe ser aceptado por las partes y esto es lo que hace la sociedad viable.

Entonces no es que hay crimen si hay maldad, hay crimen si hay un acuerdo y este acuerdo es violado. Las sociedades humanas tienen un acuerdo tácito. Somos sociales porque es una mejor estrategia de vida.
Nos unimos para producir más y progresar, el acuerdo implica un esfuerzo equivalente y una participación equitativa en la riqueza producida.
Nos unimos para protegernos, el acuerdo implica que no vamos a ser atacados por miembros de nuestra sociedad.
Nos unimos para proteger nuestra riqueza, el acuerdo implica que mi riqueza no va a ser dañada o tomada por otros miembros de la sociedad.
Y como estos tres ejemplos básicos hay muchos más.
Este es el concepto de crimen, la violación del acuerdo que hace a la sociedad viable.

El problema empieza cuando el tamaño de la sociedad hace que no podamos tener una percepción de ella y los beneficios de la sociedad son tan grandes que la violación del acuerdo no tiene un impacto directo e inmediato.
Por ejemplo, en un pequeño grupo de personas subsistiendo de la recolección o la caza, la falta de uno de ellos va a producir un impacto inmediato en los resultados. No hacer el esfuerzo equivalente en pos de la subsistencia del grupo va a resultar en la exclusión de los beneficios obtenidos. Ni hablar de tomar algo que pertenece a otro cuando son dos y están uno enfrente del otro.
Estas acciones en sociedades por encima del millar no tienen el mismo impacto en nuestra percepción global. En un crimen es evidente el impacto en la víctima pero no necesariamente en el conjunto.

El segundo problema de percepción es que cosas afectan a la sociedad como un todo. Hasta ahora hablamos de un acuerdo en que las partes, los miembros de la sociedad, renuncian parcialmente a sus libertades con el objeto de obtener algunos beneficios a cambio. Pero la mayoría de estos beneficios provienen de la existencia misma del grupo social, como por ejemplo la defensa ante otros grupos, y serían (aparentemente) preeminentes sobre los beneficios individuales. Al menos en el sentido que de no obtenerse este beneficio el grupo mismo se extinguiría y sus individuos con él. Esta es una distinción importante porque es parte de la plataforma básica del socialismo y la que más ha sido abusada por los gobiernos. El concepto de un bien superior que debe ser protegido.

Si ponemos ambos problemas de percepción juntos, es más notable que hay una masa crítica que diferencia los grupos sociales donde es más conveniente privilegiar los beneficios grupales sobre los individuales y los que deberían funcionar con el concepto opuesto.
Los beneficios grupales en sociedades por debajo de la masa crítica pueden percibir los beneficios grupales en forma directa. Son evidentes y son deseados. En grupos sociales por encima de la masa crítica, los beneficios grupales no se perciben y no son deseados. De hecho, ante la percepción, o falta de percepción, de los beneficios grupales de toda la sociedad, los hombres tienden a agruparse en sub-sociedades donde la percepción de los beneficios es mejor.
Volviendo al tema de la defensa ante otros grupos, las sociedades grandes tienden a tener problemas de delincuencia. Estos problemas, al ser internos de la sociedad, no se consideran en el conjunto de la sociedad como un problema de defensa ante otro grupo. Sin embargo, en la percepción del individuo lo es y esto genera la asociación en defensa de un grupo menor como en los casos de consorcios contratando seguridad para el edificio, la organización de barrios privados o la simple asociación de individuos con este objeto.

Otro caso es el de la producción de riqueza. En grupos sociales pequeños es muy evidente la percepción de la participación en el esfuerzo global y la obtención de los beneficios de ese esfuerzo. No hay manera, o es extremadamente difícil, obtener beneficios inmerecidos. Esto se debe a la poca estratificación y diversificación de las actividades y las cadenas de producción cortas en estos grupos que permiten que haya una percepción clara de su funcionamiento y donde las alteraciones producen impactos directos e inmediatos en los resultados.
En grupos sociales grandes, la estratificación y diversidad de las actividades productivas y las cadenas de producción largas hacen imposible percibir con claridad su funcionamiento y las alteraciones no producen impactos directos ni inmediatos.

Pero adónde nos lleva todo esto? Hay una diferenciación básica entre las distintas rupturas de acuerdos, lo que llamamos crímenes y o delitos. Está lo que se llama malum in se, maldad en sí misma, y malum prohibitum, maldad por prohibición o maldad por estatuto. Aunque hay mucho debate al respecto se considera malum in se a los actos considerados malos en base a la moral generalmente aceptada en el grupo social. Malum prohibitum son actos considerados malos solo porque la ley lo dice. El debate se debe fundamentalmente a que no hay una forma simple de establecer una línea divisoria entre ambos. Seguramente cada uno tendrá la suya o al menos muchos la tendrán. Pero considerando estas definiciones, malum in se está condicionado a la existencia de una moral general para todo el grupo social y en grupos muy grandes tal cosa es imposible. Inclusive en grupos muy reducidos, el contacto con el resto del mundo y el acceso a medios de comunicación hacen muy difícil mantener un esquema moral uniforme y permanente. Esto es muy notable en sociedades basadas en fundamentalismos religiosos. Donde los gobiernos tratan de mantener el estándar moral lo hacen aplicando estrictas restricciones a las comunicaciones entre otras cosas. Malum prohibitum, por otro lado, incluiría todas aquellas cosas que, sin ser estrictamente contra la moral social, son inconvenientes para el desarrollo de la sociedad en su conjunto. Otro territorio de fronteras difusas.

En muchas doctrinas se considera malum in se a los delitos graves o crímenes o felonías y malum prohibitum a los delitos leves o malos comportamientos. Pero esta división es incorrecta porque está más orientada a la cuantificación del daño y de la pena. Bajo esta visión, arrebatar mercadería de un kiosco constituye malum prohibitum cuando es a todas luces malum in se. Por lo tanto no voy a tratarlos en este sentido. Tampoco voy a tratarlos desde el punto de vista de las intenciones, algo que se aplica mucho en la doctrina socialista. Como vimos, la maldad no es necesaria para que exista el delito y, aún si así fuera, no hay manera de determinar las intenciones de las personas. Solamente puede ser inferido por medios indirectos y en forma muy subjetiva.

Desde un punto de vista práctico, deberíamos terminar con el concepto de malum prohibitum. Si algunas conductas de las personas son nocivas para la sociedad, asumiendo que acordamos en la existencia de una moral general, todas ellas deberían ser malum in se. No importa su origen, nivel de daño o consecuencia. Malum prohibitum termina siendo prohibición por la prohibición misma. Dentro del sistema socialista, malum prohibitum es prioritario. Todo el sistema termina basándose en malum prohibitum, pequeñas restricciones a la vida cotidiana que no constituyen un crimen en sí mismas pero que, reguladas por el estado, brindan acceso a control social e ingresos por multas. Todos los reclamos minúsculos de minorías activistas terminan aquí. Regulaciones al tabaco, alcohol, juego, drogas, conductas sexuales, literatura, música. Las ventajas de malum prohibitum son varias. No requieren verdadero esfuerzo para controlarlas y regularlas, los resultados de tal gestión no son medibles porque estas conductas no afectan a la sociedad en su conjunto, satisfacen a minorías activistas con alto nivel de exposición, crean una imagen irreal de moralidad y orden en el gobierno y reportan ingresos adicionales. Todas ventajas para el gobierno peor ninguna para nosotros.

Nos queda entonces malum in se que no podemos definir claramente si nos basamos en el principio de moral general, aunque hay elementos básicos que no podemos ignorar. A menos que alguien encuentre una sociedad donde matarse o robarse entre miembros es aceptable (algunos dirán que así somos nosotros hoy y es entendible), estas conductas son sin duda las que no pueden estar de ninguna manera excluidas de malum in se. Si alguna vez hubiera existido tal sociedad no puede haber prosperado por extinción o por abandono de sus miembros. Desde un punto de vista libertario, sin duda este es el principio básico y casi excluyente del concepto de crimen. No iniciar el uso de violencia por ninguna razón. No causar daño a otros y a sus posesiones. Y hasta visto desde una perspectiva religiosa, no hay ninguna de ellas (decentemente reconocida) que admita tales conductas. Es importante notar en este punto que el núcleo básico de malum in se es universalmente admitido como válido. Nadie disputa que estas conductas son socialmente inaceptables y deben ser controladas. Y la razón de esto es que son las conductas que afectan a los individuos en forma directa. Cualquier otra cosa que se califique de crimen es debatible, es el gobierno tratando de imponer control social o minorías imponiendo su propia moral.

Y así llegamos a la verdadera línea divisoria que es crímenes contra los individuos y crímenes contra la sociedad. Este es el verdadero tema a debatir porque para los gobiernos los crímenes sociales son más importantes que los crímenes individuales desde todo punto de vista y lo que nos afecta a nosotros en forma directa es el crimen contra los individuos.

Es interesante ver como nuestra misma Constitución marca esta distinción desde el comienzo. Habla del manejo de los recursos, la organización del poder político y de las tarifas de aduana antes de siquiera mencionar los derechos de los individuos. No hay una sola mención hasta el artículo 14. Nuestros constituyentes consideraban al menos 13 temas más importantes que nosotros. Y les pido que vuelvan a ver la lista de temas, no es casual que se privilegiaran las atribuciones del poder político sobre los derechos de los individuos.
Solo como ejemplo, hasta hace muy poco tiempo el contrabando era considerado un crimen tan atroz que no era excarcelable. Ni siquiera se si alguna vez estuvo incluido en el código penal. Y que alguien me corrija si me equivoco pero tengo entendido que el texto de 1984 con las reformas hasta el año 2003 es el código vigente hoy en día. Las reformas propuestas posteriormente, incluidas las que mencionan explícitamente al contrabando, no prosperaron. Pero la actitud respecto al contrabando, un malum prohibitum que afecta los recursos del estado, muestra donde están las prioridades de nuestra legislación. Seguimos siendo el virreinato que fue a una guerra revolucionaria por el control de los recursos del comercio. En ese sentido, es natural considerar al contrabando como un delito atroz. Después de haber peleado con España para hacerse cargo de esos recursos, el gobierno no quiere que otro se los apropie.

Y a qué viene todo esto? Este es un tema fundamental para recuperar nuestras libertades. Tenemos que establecer definición muy clara de malum in se, tenemos que ser muy estrictos en la definición de malum prohibitum y mantenerlo tan reducido como sea posible y nunca jamás dejar que un gobierno pueda cambiar estas definiciones, y tenemos que poner la prioridad de una vez por todas en malum in se. Tenemos que recuperar el poder de los servicios de seguridad pública para atender a nuestra seguridad y no a los intereses políticos del gobierno.
Otra vez, todo vuelve a la producción y administración de los recursos. Nuestros recursos son los que mantienen a los servicios de seguridad pero su administración no está en el poder cercano a nosotros, está arriba en manos del gobierno federal o, parcialmente, en manos de los gobiernos provinciales. En este esquema, es normal que estos servicios estén dedicados a la defensa de los intereses políticos. Y la excusa es la promesa de mantener el orden social. No debe ser así. Nosotros sostenemos a los servicios de seguridad para poder disfrutar de esta seguridad y nos encontramos que se protege la seguridad de otros y que estos otros utilizan estos servicios en contra nuestra. Piensen que el estado es el único "acreedor" que está en condiciones de encarcelar a sus deudores, embargar bienes sin juicio previo o crear deudas en base a presunción de obligaciones futuras. Y para imponer esto utiliza los servicios de seguridad y justicia que nosotros pagamos.

Es un principio de economía naturalista que los servicios eficientes son aquellos que están sujetos a la dinámica de un mercado libre. La demanda hace que la oferta se oriente hacia mejores resultados y menores costos. En una mercado libre, los servicios que no responden a los intereses de la demanda desaparecen. Los que lo hacen y siguen las tendencias de la demanda permanecen y prosperan y obtienen resultados y son exitosos. Y esto no es teoría ni una loca idea mía. Los resultados están a la vista. Nosotros pagamos por estos servicios y ni siquiera tenemos acceso a ellos. No podemos solicitarlos cuando los necesitamos, no podemos quejarnos si el servicio no es efectivo, no podemos dejar de pagarlo si quisiéramos contratar uno mejor. No tenemos el control sobre algo que nos pertenece porque pagamos por ello. No tenemos la libertad para tomar esas decisiones que afectan nuestra vida de todos los días.

Y esta es la raíz del problema en la definición del crimen. Mientras sea el gobierno quien defina que es crimen y como se aplican los recursos para combatirlo, las prioridades van a estar puestas en sus objetivos políticos y el control de los recursos. Nunca en nuestra seguridad ni en la estabilidad de la sociedad en su conjunto.
Debemos establecer claramente la definición de crimen a través de la Constitución y recuperar el control de los servicios de seguridad poniéndolos en manos de una autoridad más cercana a nosotros. El gobierno no tiene ninguna necesidad de contar con los servicios de seguridad a menos que sea para protegerse a sí mismo, como es el caso actualmente. Es un absurdo que la vida de nuestros gobernantes sea considerada más valiosas que nuestras propias vidas. Por ponerlo en una metáfora absurda, es un absurdo que la legislación esté orientada a proteger el envase y no el contenido. Es un absurdo que la seguridad esté orientada a proteger el envase y no el contenido. Y es más absurdo cuando la protección se come el contenido.

Monday, May 12, 2008

Competitividad cambiaria

En estos días en que ya circulan rumores acerca de la inminente devaluación y correspondiente corrida bancaria, uno de los factores que se menciona como "culpable" es la competitividad cambiaria.

La competitividad cambiaria es una medida de como engañamos al resto del mundo haciéndoles creer que es más barato comprarnos a nosotros. Yo se que los economistas van a criticar muchísimo esta definición, para ellos es solo otra variable de ajuste que hace que los números cierren y como tal totalmente válida para ser utilizada cuando y donde sea conveniente. Pero la realidad es más dura que la ficción. La ficción se puede torcer y retorcer todo lo que quieran, la realidad no cede ante nada.

La definición más aceptada de competitividad de un país es la capacidad de incrementar su producción, aunque muchos la definen en términos de producto bruto interno que no es muy adecuado como vamos a ver. Y lo más importante es que, a pesar que parece ser bueno tener competitividad, no necesariamente ser competitivos es bueno para nosotros.

Dentro de esta definición se incluye la competitividad cambiaria. Este índice marca cuanto beneficia el tipo de cambio a nuestras exportaciones en relación con otros países competidores. Para definirla se toma el tipo de cambio actual, el "efectivo" por llamarlo de alguna manera, y se compara con el tipo de cambio "real". Acá se produce la primera ruptura de la realidad. Uno debería suponer que el valor de las divisas es el valor del mercado, sobre todo teniendo en cuenta que estamos adheridos al FMI (más sobre este tema más adelante). Pero no es así. Hay un tipo de cambio real, que es el de verdad, y un tipo de cambio regulado por intervención del gobierno o por decreto como fue en tiempos de la convertibilidad. La competitividad cambiaria se obtiene mediante la subvaluación de nuestra moneda respecto de la de nuestros competidores o, como en este caso, con el dólar que es la moneda predominante en nuestro comercio exterior. Esta distorsión hace que los compradores vean a nuestros productos más baratos en términos de dólar.

Otra distorsión destacable es la diferencia entre la definición de competitividad en general con la competitividad cambiaria. En la definición de competitividad lo que es fundamental es el incremento de la producción, la convertibilidad cambiaria permite vender más al exterior. Aunque este fenómeno tiende a incrementar la producción, hay más incentivos para producir bienes para el mercado exterior y para el interior también ya que adquirirlos importados es más caro en términos monetarios, no es en sí mismo un incremento de la producción.

Pero volviendo a la realidad, la riqueza producida y los recursos aplicados son exactamente los mismos con convertibilidad cambiaria o sin ella. La distorsión del tipo de cambio no genera riqueza por sí misma. De hecho los productores reciben menos dólares por su producción. De dónde proviene el supuesto beneficio? El beneficio está en el ingreso de divisas reales (porque esos dólares son de los de verdad, no son números en un balance) que se reciben de las exportaciones porque (en teoría) sin la competitividad cambiaria no se recibirían. Y acá es donde empiezan a pesar las distorsiones.

Estos dólares de verdad tienen valor de verdad en el exterior. Son, después de todo, dólares de verdad. En el mercado interno valen más que eso, supuestamente. Cada uno de esos dólares podría comprar más pesos de lo que vale y con eso se obtendría más mercancía en el mercado local. Pero la única forma de concretar este sueño sería cambiar los dólares a pesos provocando una depreciación del dólar y una apreciación del peso tirando la competitividad a los caños. Este es uno de los motivos fundamentales para las retenciones a las exportaciones.
El otro efecto de esta distorsión viene de aislar los mercados interno y externo. Con los dólares reales se pueden adquirir bienes en el exterior a precios reales. Con esos mismos dólares se deberían obtener más bienes a precios internos ya que el peso se encuentra subvaluado. Suena razonable pero no lo es, no se obtiene el beneficio equivalente a la diferencia de cambio. Los bienes tangibles están sujetos al mercado de una forma o de otra. Aquellos que son importados van a tener el valor real en relación al dólar y de los producidos en el país solo aquellos que están bajo una muy estricta regulación gubernamental pueden mantenerse con precios irreales. Pero en los bienes producidos localmente hay un factor de ajuste que es muy fácil de regular, el salario. El valor de la mano de obra es muy difícil de determinar en mercados regulados y con poca demanda. Y está atado además a una de las variables de la competitividad cambiaria que es la moneda local. Esto lo convierte en la principal víctima de la susodicha competitividad porque aún cuando el salario se incrementa en valor nominal, el valor que tiene en términos reales disminuye. Aún cuando llega al extremo de ser muy alto en valor dólar. Este punto lo alcanzamos en la mejor época de la convertibilidad donde uno podría haber vivido muy bien en el extranjero con un sueldo de clase media de Argentina en la medida que pudiera haberlos cambiado a dólares y resuelto los problemas logísticos de cruzar la frontera todos los días para ir a trabajar. En esa época nos vimos beneficiados por la alta inflación de EEUU lo que puso al dólar real a casi la mitad del peso. Imagínense que en vez de cambiar un peso por un dólar para irse de vacaciones al extranjero hubieran cambiado cada peso por dos dólares. Pero aún a un dólar, fue un gran beneficio. De donde salió tanta bonanza? La pagamos el resto del año con precios más altos en términos comparativos. El mismo sueldo que nos daba la buena vida afuera a duras penas pagaba las cuentas en casa.

La competitividad cambiaria beneficia solo al gobierno a través del ingreso de divisas y de impuestos. Impuestos que recibe en moneda real y no en los papelitos de colores que emite él mismo. Favorece la exportación, restringe la importación y solo en teoría incrementa la producción porque como hemos visto históricamente no es sustentable. No hay crecimiento real, no hay más riqueza, es solo una distorsión de la percepción pero que desde un punto de vista económico monetarista se ve muy bien en los balances.

Hoy la situación real es que no tenemos competitividad. El dólar está subvaluado. El manejo de los índices de inflación local se tocan, entre otras cosas, para mantener la ilusión que el peso está ligeramente subvaluado. Y, en las teorías conspirativas, para mantener la competitividad cambiaria va a ser necesaria una devaluación del peso.

Es por esto que tenemos que ir hacia un mercado natural. Dejar de lado estas ideas locas de conseguir competitividad a través de ajustes monetarios. Son todas ilusiones y ya hemos visto históricamente que no funcionan a largo plazo. Generan un pico de "crecimiento", entre comillas porque es crecimiento monetario, y decae cuando no se puede sostener más la ilusión. Pero esos picos de crecimiento nunca fueron de crecimiento para nosotros.
Estas maniobras han sido abandonadas por muchos de los países que están creciendo en términos reales hoy. El año pasado el presidente del banco central de Chile, Vittorio Corbo que dejó el cargo a fines de ese año, hizo una presentación en una reunión de la cámara de comercio Peruano Chilena donde claramente desechó la distorsión cambiaria como herramienta para mejorar la competitividad. Reconoció los resultados inmediatos de esta pero también sus efectos nocivos en el valor del salario y monetarios en el mediano plazo y largo plazo. Terminó la presentación diciendo que la única manera de lograr competitividad real y sostenida es mediante el incremento de la producción.
Nada de esto es sorprendente. No conozco a Corbo personalmente ni sus antecedentes ni creo que sea un genio de la economía. Pero si comparamos resultados de largo plazo, aún con todos lo problemas que siguen teniendo por el sistema socialista, les ha ido mejor de esta manera. Chile está en el puesto 26 del ranking 2007-2008 del World Economic Forum y Argentina en el 85. En el ranking 2006-2007, Chile estaba en el puesto 27 y Argentina en el 69.
Y además es la forma real de responder a la realidad. Producir más significa más riqueza y eso es real. No estamos hablando de dinero ni de crédito, estamos hablando de cosas concretas, que tienen valor real.
Si mal no recuerdo, en la misma presentación se mostraron los resultados de una encuesta a empresarios que calificaron distintos temas en cuanto a como afectaban los niveles de producción. Los cinco primeros, lejos, eran todos de gestión de gobierno y los más graves eran impuestos, regulación y burocracia. Lo que más hace un gobierno socialista para "mejorar" es lo que (al menos en la percepción de los productores) más deteriora la producción. Como compensación, el gobierno no da competitividad cambiaria.

No se si los rumores son reales o no. Pero la experiencia previa, la realidad económica (la real de verdad) y la lógica indican que estamos cerca de la próxima crisis. Todos los elementos están ahí. Políticos, económicos, monetarios, sociales. Es ridículo pensar que esta vez no va a pasar lo que pasó todas las otras veces. Este gobierno no va a cambiar de rumbo como tampoco cambiaron los otros. Se que suena insensato porque nadie acelera el vehículo cuando ve una pared adelante, menos cuando sabe que ya otros pasaron por lo mismo y terminaron chocando. Pero a diferencia de la metáfora, el choque no los afecta más que en su imagen política. Y a veces ni siquiera en eso. Nuestros últimos tres presidente democráticos siguen siendo considerados grandes señores y recibidos con reverencia en todos lados a pesar de sus fracasos y de sus bajezas.

Ojalá alguno reaccionara y cambiara el rumbo hacia una economía desregulada. Aunque más no sea para ver que pasa. Total por este camino ya pasé y se adonde va...

Friday, May 9, 2008

Comentarios sobre el poder federal

Este es un artículo viejo pero muy interesante por su contenido. No se aplica mucho a Argentina pero muestra como bajar el poder del gobierno central a cuerpos gubernamentales menores, más cerca de la gente, es muy bueno.

Algunos antecedentes para entender este artículo.
La décima enmienda de la Constitución de los EEUU dice
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.
Dice que los poderes que no están delegados para el gobierno federal por la Constitución ni prohibidos para los estados, están reservados para los estados o para el pueblo. Habla básicamente de la libertad de tomar decisiones o las limitaciones para legislar. Aquellos temas que la Constitución no pone en manos del gobierno federal ni prohibe para los estados, quedan en manos de los estados o del pueblo (si el estado no los legisla). Cualquier que conozca la situación política en EEUU sabe que esta enmienda no se respeta.
Lamentablemente no se aplica en nuestro país. Nuestra Constitución asume todo lo contrario. El gobierno federal posee todo el poder y lo otorga a las provincias en la medida de su conveniencia. Y al pueblo... Esto es lo que se llama derecho "positivo", que a pesar de ser positivo no es bueno. Derecho positivo es derecho otorgado. En nuestra legislación se asume que nuestros derechos son otorgados por el gobierno, no los poseemos en principio. Deberíamos tener derecho "negativo", que a pesar de ser negativo es muy bueno, donde poseemos todos los derechos y los restringimos en la medida que sea necesario para convivir en sociedad. No tenemos derecho a asesinar, no tenemos derecho a robar, etc. Pero esto es tema de otro artículo.

En EEUU, creo que en casi todos los condados, el cargo de comisario es electivo. Este detalle es importante en este caso. Ojalá nosotros lo tuviéramos. Aún cuando es un problema en EEUU debido a la interferencia federal, este caso muestra que sin ella es muy bueno tener el poder de la seguridad pública tan cerca del pueblo. Y la razón es que así se protegen los intereses del pueblo y no los de los gobernantes.

Este artículo fue tomado de aquí (<--- click en el link) y quiero agradecer a la gente de Keene Free Press por el permiso para traducirlo y usarlo en este blog. El autor del artículo es Dave Robinson, propietario de Maine-Patriot.com.
Un comisario de condado puede arrestar a Gran Hermano
Viernes 16 de Febrero de 2007

"El comisario de condado electo es el más alto oficial en la observancia de la ley en dicho condado. Tiene poderes jurisdiccionales que exceden aquellos de oficiales de otros estados o federales."

Este es un fallo que mucha gente desconoce.

Los comisarios de condado en Wyoming (EEUU) han ganado una gran batalla en defensa de la décima enmienda y los derechos de los estados. Los comisarios pusieron una intrusión federal de cabeza e insisten que todos los oficiales federales y personal de agencias federales deben autorizar todas sus actividades en condados de Wyoming con el comisario del condado. Un dejá vú para aquellos que recuerdan al gran Richard Mack de Arizona (un comisario de condado que planteó un caso en 1994).

El comisario Dave Mattis del condado Bighorn habló en una conferencia de prensa al conocerse el fallo de la corte de distrito (Caso 2:96-cv-099-K (2006)) y anunció que todos los oficiales federales tienen prohibido ingresar en su condado sin autorización previa....

"Si un comisario no quiere a los 'Feds' (federales) en su condado, tiene el derecho constitucional y el poder para mantenerlos fuera o solicitarles que se retiren o mantenerlos bajo custodia."

La decisión de la corte fue el resultado de una demanda contra BAFT (Bureau of Alcohol, Firearms and Tobacco - agencia de regulación de alcohol, armas y tabaco) e IRS (Internal Revenue System - agencia de recaudación de impuestos) iniciada por Mattis y otros miembros de la Asociación de Comisarios de Wyoming. La demanda en la corte de distrito de Wyoming solicitó la reposición de las garantías de la Constitución de EEUU y del estado de Wyoming.

Adivinen qué? La corte falló en favor de los comisarios. De hecho, establecieron que "Wyoming es un estado soberano y que el comisario electo es la máxima autoridad en la observancia de la ley en el condado con poderes que exceden los de oficiales de otros estados o federales". Vuelvan a leer esta frase.

La corte confirma y asegura que "el comisario electo es la máxima autoridad en la observancia de la ley en el condado con poderes que EXCEDEN los de oficiales de otros estados O federales". Y pensaban que la décima enmienda estaba muerta y enterrada. No en Wyoming, no todavía.

Pero se pone mejor. Desde que el juez estableció que "el comisario electo es la máxima autoridad en la observancia de la ley en el condado con poderes que EXCEDEN los de oficiales de otros estados O federales", los comisarios de Wyoming están calentando los músculos. Demandan acceso a todos los archivos de BAFT. Porque? para verificar que la agencia no está violando garantías aseguradas por la Constitución de Wyoming que prohibe la registración de armas de fuego o la conservación de tal registro. Esto sería ilegal.

Los comisarios también demandan que las agencias federales desistan inmediatamente de todas las confiscaciones de propiedad privada y de cuentas bancarias privadas sin haber pasado por los procesos legales requeridos en las cortes estatales de Wyoming.

Caramba, me hace desear que los comisarios de Waco en Texas y Oklahoma City en Oklahoma estuvieran tomando de la misma agua que los comisarios de Wyoming.

El comisario Mattis dijo "estoy reaccionando a las acciones de empleados federales que han intentado privar a los ciudadanos de mi condado de su privacidad, su libertad y su propiedad sin respetar las garantías constitucionales. Espero que más comisarios en todos los estados se unan en la protección de sus ciudadanos contra las actividades ilegales del IRS, EPA (Environment Protection Agency), BATF, FBI (Federal Bureau of Investigation) o cualquier otra agencia federal que opere fuera de la Constitución. Los empleados del IRS y la EPA no son bienvenidos en el condado Bighorn a menos que estén operando de acuerdo a la Constitución." [Amén]

Sin embargo, la triste realidad es que los comisarios son electos y esto significa que deben ser tanto guardianes de la ley como políticos. Desafortunadamente, los comisarios de Wyoming son la excepción y no la regla... pero no debería ser así. Los comisarios tienen mucho poder siempre y cuando decidan utilizarlo. Comparto las esperanzas del comisario Mattis que "más comisarios en todos los estados se unan en la protección de sus ciudadanos".

Si los comisarios de Wyoming pueden seguir los pasos del comisario de Arizona Richard Mack y reconocer sus poderes y autoridad, pueden ser los defensores de la memoria de Thomas Jefferson quien murió pensando que había ganado el debate acerca de los "derechos de los estados" contra Alexander Hamilton (que impulsaba una mayor centralización y un gran gobierno federal).

Este caso es más que un entretenido melodrama. Esto es IMPORTANTE. Este caso es evidencia que la décima enmienda no está totalmente muerta o en decadencia. También es importante porque puede, y ojalá sea, ser interpretada como que la "subdivisión política del estado está incluida dentro del significado de la enmienda o que los poderes en manos del comisario son una extensión de los poderes de la ley común que la décima enmienda explícitamente reserva para el pueblo si no han sido concedidos al gobierno federal o específicamente prohibidos a los estados."

Winston Churchill dijo "Si no pelean por los derechos cuando pueden hacerlo sin derramamiento de sangre, si no pelean cuando la victoria es segura y no costosa, llegará un momento cuando tengan que pelear con todas las posibilidades en contra con solo una precaria chance de sobrevivir. Puede ser peor. Pueden tener que pelear cuando no hay ninguna esperanza de victoria porque es mejor morir que vivir como un esclavo."

Dave Robinson, Brunswick, Maine maine-patriot.com
Dos cosas para destacar.

Una es el debate entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton. Jefferson era un luchador implacable a favor de las libertades individuales. Alexander Hamilton, aún siendo parte del movimiento libertador, priorizaba la organización del gobierno. Nosotros nunca tuvimos este debate. Al menos yo no recuerdo en nuestra historia que alguien se haya destacado en la defensa de las libertades individuales, las únicas reales. La lucha entre unitarios y federales es considerada como esta discusión. El poder centralizado o distribuido. Pero no fue así. El verdadero debate fue entre un gobierno unificado y uno también unificado pero con gobiernos provinciales sometidos a su poder. Nosotros estudiamos que ganaron los "buenos" y la verdadera lucha fue entre malos y peores. Los unitarios, mayormente la clase alta proveniente de la corte española, quería un gobierno totalmente centralizado al estilo del virreinato. El "reino" del Río de la Plata por decirlo de alguna manera pero sin pagar tributo al rey de España (básicamente el objeto de la revolución libertadora). Los federales querían un gobierno federal que gobernara una federación de provincias que es lo que tenemos hoy. La diferencia está más que nada en quien se quedó con el poder porque entre una y otra opción la diferencia es mínima. Y hoy vemos los resultados, gobiernos provinciales totalmente sometidos a la caridad del gobierno federal. No tienen poder sobre sus recursos y por lo tanto no tienen poder para nada. E insisto que este tema de bajar el poder del gobierno federal debería ser una prioridad absoluta para las provincias.

El otro tema a destacar es la frase de Churchill. No es de mis políticos favoritos, creo que nadie lo es, pero es muy cierto lo que dice. En la medida que se mantenga esta tendencia de quitarnos el poder, no es razonable seguir esperando un cambio. El cambio hay que empezar a hacerlo ahora mientras se pueda hacer algo dentro de límites razonables. Yo insisto en que la producción y el manejo de la riqueza es lo que va a definir nuestro futuro. Hoy parece que es un problema lejano porque según las estimaciones, que dudo pero no voy a debatir, producimos diez veces más alimento del que necesitamos. Pero si seguimos incentivando a la gente a vivir del estado en vez de producir, tarde o temprano el balance no solo va a ser inequitativo (más que ahora) va a convertir al sistema en inviable. Cuando la producción de la minoría no sea suficiente para todos, la lucha violenta por los recursos va a ser inevitable. No creo que llegue a vivir para verlo pero no voy a condenar a mis nietos a producir con un fusil al hombro.

Vayan a dormir con esto en la cabeza...
"Pueden tener que pelear cuando no hay ninguna esperanza de victoria porque es mejor morir que vivir como un esclavo"

Thursday, May 8, 2008

Convivencia urbana

Hoy volvió a surgir el tema de los travestis y su lugar de "trabajo". El entrecomillado viene a que no considero que se lo pueda llamar trabajo en esas condiciones. Desde un punto de vista Libertario el trabajo implica una responsabilidad y en este caso no la hay. Pero no es esto lo más preocupante, el tema de los travestis es más profundo y tiene que ver con el poder del gobierno para no respetar la ley.

Vamos a partir en este caso del código de convivencia urbana. Este código fue desde su misma concepción una ridiculez jurídica. Está basado en dos principios que muestran claramente los problemas de los sistemas socialistas. Uno es suponer que la ley puede cambiar la voluntad de las personas y el otro que el respeto por la legislación anterior y en particular la Constitución no es necesario, los legisladores asumen que si ellos legislan es legal, no importa que antecedentes existan.

Si la ley fuera capaz de controlar la voluntad de las personas, sería muy fácil legislar la prohibición de asesinar y de robar y terminar así con la mayoría de nuestros problemas. Pero asesinar y robar ya son considerados delitos desde un punto de vista legal y, encima, son penados, se imponen castigos a quienes violan esa ley. Cuando los atrapan, cosa que no es frecuente. Sin embargo, siguen los asesinatos y los robos. Y esto ha ocurrido desde que se redactó el código penal argentino y diría que desde antes también. No puedo menos que concluir que la ley no sirve para cambiar la voluntad de las personas. Yo se que este párrafo es estúpido y que nadie necesita que explique esto de esta manera. Obviamente que la ley no cambia la voluntad de las personas. Pero es importante tener esto en mente, sobre todo para futuros artículos que van a tratar justamente de ley. Y es importante ver que el código de convivencia urbana es solo una (mala) expresión de (malos) deseos. Nuestros legisladores nos convencen que el problema está resuelto porque la ley así lo dice pero los resultados nos demuestran todo lo contrario. Esto se aplica también a todas las ilusiones socialistas de terminar con la pobreza por decreto (en vez de dejar a las personas desarrollar sus propios recursos), regular los precios (en vez de dejar al mercado que lo haga), ordenar el tráfico (en vez de decirnos la verdad, que es nuestra responsabilidad), educar compulsivamente (en vez de crear las condiciones en las que hay incentivos para educarse voluntariamente), desaparecer las armas por nuestra protección (dejándonos desprotegidos ante los delincuentes que no entregan sus armas voluntariamente, mandan las balas primero).

Acerca del segundo principio, el código de convivencia urbana dice básicamente que todo lo que es prohibido no se puede hacer excepto aquello que este código explícitamente autoriza para una minoría. No deroga leyes anteriores que prohiben conductas autorizadas por el código e ignora totalmente aquellas sobre las que no tiene jurisdicción. El caso de los travestis es típico. Se debatió en su momento sobre los edictos policiales, cosa que no objeto, los edictos policiales debían ser removidos y aplicar la legislación vigente que es más que suficiente. Pero aún con los edictos policiales fuera, siguen estando vigentes las normas que regulan la actividad comercial en la vía pública, el código de comercio, las leyes impositivas, etc. Las normas originales, y con toda lógica, no permiten la actividad comercial en la vía pública. Las leyes posteriores se apilaron autorizando estas actividades a particulares o grupos minoritarios, en violación de la ley. Sumado a esto los fallos judiciales permitiendo a particulares violar la ley, lo cual es tan o más atroz que legislar contra la ley.
El problema de los travestis es que usan la imagen de la "minoría discriminada" para obtener beneficios de la sociedad, lo que termina siendo una discriminación para todos los demás.
Un caso similar que es mucho más visible es el de los "artesanos". El entrecomillado viene a que casi ninguno de ellos se ajusta a mi concepto de artesanía. Algún día quisiera ver una definición clara aunque más no sea por diversión. Pero de acuerdo a sus reclamos, el artesano debería contar con la protección de la sociedad porque sin ella desaparecería... y tendríamos nuestros parques y veredas disponibles para las funciones para las que fueron creados. Una oferta tentadora.
De acuerdo a la declaración de uno de sus representantes, cuyo nombre no recuerdo pero me parece que representaba a los "artesanos" del Parque Centenario, ser artesano no es un rebusque, "es una elección de vida". Por lo tanto permitirles el uso del espacio público, el uso de servicios públicos y el ejercicio de comercio sin tributar impuestos, es totalmente razonable para ellos. No voy a debatir acerca del tema de los impuestos, en su momento hubo un acuerdo para que se registraran y tributaran pero tengo mis serias dudas que haya sido efectivo y están lejos de sufrir la presión impositiva de aquellos que poseen un negocio propio.
Lo que estas personas no quieren ver es que todos los que tienen su propio negocio hicieron una elección de vida también pero usan espacios privados para ello, pagan por sus servicios y tributan impuestos. De que manera un artesano es más valioso que un almacenero? No se discrimina al almacenero en este caso?
Si los artesanos fueran tan valiosos para la sociedad, seguramente sus productos y servicios serían de gran valor y no tendrían ninguna necesidad de mendigar por apoyo. De hecho muchísimos artesanos tienen su propio negocio, en su propio espacio privado, pagando sus propios servicios y tributando impuestos. Diría que desde este punto de vista estamos castigando al artesano exitoso para proteger al artesano fracasado. Pero no es el caso. Muchos de los "artesanos" son muy exitosos tanto o más que los que tienen su propio local. Y diría que más, teniendo en cuenta que sus costos operativos son muchísimo menores.

Todos estos casos contemplados en el maldito código de convivencia urbana y en pilas infernales de legislación "ilegal" hacen al mismo problema, el espacio público. El espacio no es público porque está disponible para todos sin límites. El espacio es público porque debe ser compartido. Y para compartirlo no hay que abusarlo. El espacio público tiene (en general) usos específicos y tales usos deben ser prioritarios sobre cualquier otra cosa. Las necesidades de los travestis de un espacio para ejercer su profesión no es un problema público. Si lo fuera deberíamos proveer de espacios a cualquiera que quiera ejercer cualquier profesión. Al menos eso uno supone que debería existir en una sociedad justa e igualitaria. Si el ejercicio de su profesión no es posible sin ese espacio, lamentablemente esa profesión no es viable. Como tampoco es viable en la ciudad de Buenos Aires ofrecer paseos en camello. Si yo quisiera ofrecer mis servicios de paseo en camello, cuántos me apoyarían en este reclamo? Es mi profesión, con esto me gano la vida, es lo que quiero hacer para vivir. No tengo dudas que todos me mandarían a buscar otro trabajo, obviamente lo puedo hacer y lo hago. Si la profesión de ellos no es viable, no deberían buscar otro trabajo? Esto es lo que hace cualquier emprendedor cuando se enfrenta con que su proyecto no es viable. Cada vez que un negocio tiene que cerrar porque deja de ser viable, muchísimas veces por legislación de este tipo, quién ayuda a esa gente torciendo la realidad para que vuelva a ser viable?

Otros casos notables son los paseadores de perros, que a todas luces no se ajustan a las restricciones impuestas por el código, los "cuidacoches" y las protestas.
Los "cuidacoches" han llegado al extremo de alquilar cocheras. Efectivamente reservan espacios para sus "clientes", los cercan con conos plásticos y cinta de seguridad (que deben estar faltando en alguna obra municipal...). La policía considera que no es de su jurisdicción a pesar que el código de convivencia, aún siendo tan permisivo, lo prohibe y que esa práctica viola la ley 525 de la ciudad que en su artículo primero dice "Prohíbense (SIC, nuestros legisladores nunca fueron buenos en lengua...) las reservas de espacios en la vía pública para estacionamiento de vehículos, con las excepciones reglamentadas en la presente ley".

Esto es socialismo de lo más bajo. Proteger los "derechos" de una minoría "discriminada" discriminando efectivamente a la mayoría. No existen tales "derechos". La ley no funciona como ecualizador. La ley discrimina.
El único verdadero ecualizador es el mercado libre. Yo entiendo que es temible porque es cruel y despiadado. Pero la vida es así. La vida es cruel y despiadada, la naturaleza es cruel y despiadada. Pretender vivir en un cuento de hadas no sirve para nada. Los príncipes nunca llegan a rescatarnos, las hadas nunca están cuando las necesitamos. La vida real es difícil pero es una vida digna donde nuestro futuro está en nuestras manos. Tenemos que asumir las responsabilidades de nuestras propias vidas y vivirla libremente. Entonces la convivencia urbana no va a ser un problema.