Libertarianismo

Remember, remember the 5th of November...

2009-06-29T08:07:00.000-07:00

Hoy volví a ver "V for Vendetta" por enésima vez. La película me fascina y me pareció apropiada en vísperas de las elecciones. No hay mucho que agregar a las campañas. Creo que es mejor dejar algo para reflexionar para después del comicio.

"V for Vendetta" no es, a la vista de la mayoría, un mensaje de libertad. La consideran una película de aventuras común y corriente. En el peor (o mejor) de los casos, una película acerca de una realidad distante en el tiempo, la geografía o la imaginación. Y tengo que admitir en que algunos aspectos es así. Pero la película, y la novela gráfica que le dió origen, muestra una visión del socialismo tal como es. Es difícil verlo desde esta perspectiva, porque estamos sumidos en él. De la misma manera, la novela "1984" de George Orwell fue malinterpretada en su momento como una visión de un posible futuro cuando, en realidad, él estaba describiendo de que manera el socialismo manipulaba la percepción de la realidad a través del manejo de la información para someter a la población en tiempos de crisis, como fueron los años de la segunda guerra mundial.

En la película, el protagonista representa a Guy Fawkes, quien en 1605 intentó destruir la casa de los lores en el Reino Unido en lo que se conoció como la "Conspiración de la pólvora". Guy Fawkes, también conocido como Guido en los años que luchó por España, se convirtió en una leyenda y un símbolo del anarquismo. Posiblemente más por ser una leyenda que por el verdadero significado del complot. Guy Fawkes, como todos los demás conspiradores, era católico y miembro de la aristocracia. La conspiración fue justificada como una reacción a la discriminación sufrida por los católicos bajo el reinado de James I de Inglaterra (y VI de Escocia) quien atacó duramente a los extremistas católicos y puritanos durante la conferencia de Hampton Court. Pero en realidad se trataba de derrocar la dinastía protestante existente para imponer una dinastía católica a partir de la hija de James, Elizabeth. Y por derrocar me refiero a volar en pedazos a loo miembros de la dinastía reinante encendiendo unos 800 Kg de pólvora debajo de la casa de los lores durante la ceremonia de apertura de sesiones.

Guy Fawkes fue detenido en las cámaras subterráneas debajo del palacio de Westminster donde se encontraba almacenada la pólvora, según los relatos de la época, con la antorcha en la mano y dispuesto a sacrificarse en el atentado. Como si esto no fuera suficiente para convertirlo en una leyenda, Fawkes soportó tres meses de prisión y tortura constante sin delatar a sus co-conspiradores. Solo después que algunos de ellos se revelaron por sí mismos al intentar un ataque armado al palacio, Fawkes mencionó sus nombres. Su única concesión fue firmar su confesión. Fawkes y otros conspiradores fueron sentenciados a lo que se consideraba el más atroz de los castigos, algo reservado para los crímenes más atroces. Como pueden imaginarse, no estamos hablando ni del homicidio ni de la violación. Los crímenes más atroces son los crímenes contra el poder del gobierno. El castigo era más que la muerte. Los condenados eran izados colgados del cuello, destripados y castrados aún en vida, sus intestinos y genitales quemados y, una vez muertos, sus cadáveres decapitados y desmembrados para que pudieran ser exhibidos en público como ejemplo. Guy Fawkes no estaba dispuesto a someterse a tal afrenta. Una vez que tuvo la soga al cuello, y aún debilitado por los meses de tortura, saltó del patíbulo para morir de inmediato por la rotura de las vértebras cervicales.

Y así fue que Guy Fawkes se convirtió en un mito y un símbolo de la lucha contra el poder del gobierno, cualquiera sea el gobierno. Muchos poemas le han dedicado, el más famoso de ellos

Remember, remember the fifth of November,
The gunpowder treason and plot,
I know of no reason
Why the gunpowder treason
Should ever be forgot

Recuerda, recuerda el cinco de Noviembre
La traición y conspiración de la pólvora
No se de una razón
Por la que la traición de la pólvora
Deba ser olvidada

El anarquismo ha usado su imagen en posters con el texto "Vote por Guy Fawkes, el único hombre que ha entrado en el parlamento con intenciones honorables".

Pero volviendo a la película, V, el protagonista, se presenta públicamente en televisión nacional con este mensaje:

Good evening. Allow me first to apologize for this interruption. I do, like many of you, appreciate the comforts of every day routine- the security of the familiar, the tranquility of repetition. I enjoy them as much as any bloke.

But in the spirit of commemoration, thereby those important events of the past usually associated with someone's death or the end of some awful bloody struggle, a celebration of a nice holiday, I thought we could mark this November the 5th, a day that is sadly no longer remembered, by taking some time out of our daily lives to sit down and have a little chat.

There are of course those who do not want us to speak. I suspect even now, orders are being shouted into telephones, and men with guns will soon be on their way. Why? Because while the truncheon may be used in lieu of conversation, words will always retain their power. Words offer the means to meaning, and for those who will listen, the enunciation of truth.

And the truth is, there is something terribly wrong with this country, isn't there? Cruelty and injustice, intolerance and oppression. And where once you had the freedom to object, think, and speak as you saw fit, you now have censors and systems of surveillance coercing your conformity and soliciting your submission.

How did this happen? Who's to blame? Well, certainly there are those more responsible than others, and they will be held accountable, but again truth be told, if you're looking for the guilty, you need only look into a mirror.

I know why you did it. I know you were afraid. Who wouldn't be? War, terror, disease. There were a myriad of problems which conspired to corrupt your reason and rob you of your common sense. Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent.

Buenas tardes. Permítanme disculparme por esta interrupción. Yo, como muchos de ustedes, aprecio el confort de la rutina diaria, la seguridad de lo familiar, la tranquilidad de la repetición. La disfruto como cualquier otro.

Pero en el espíritu de la conmemoración, esos eventos importantes del pasado asociados con la muerte de alguien o el final de algún enfrentamiento sangriento, una celebración o un día festivo, creo que deberíamos marcar el 5 de Noviembre, un día que lamentablemente no se recuerda más, tomando unos minutos de nuestra vida diaria para una pequeña conversación.

Hay, por supuesto, quienes no quieren que hablemos. Sospecho que, en este preciso instante, se están gritando órdenes por teléfono y hombres armados estarán pronto en camino. Porqué? Porque aunque el garrote pueda ser usado en lugar de la conversación, las palabras siempre mantendrán su poder. Las palabras ofrecen el medio para el significado y, para aquellos que escuchan, la enunciación de la verdad.

Y la verdad es que algo está terriblemente mal en este país, no es así? Crueldad e injusticia, intolerancia y opresión. Y donde una vez tuvimos la libertad para objetar, pensar y hablar como nos pareciera, ahora tenemos censores y sistemas de vigilancia imponiendo conformidad y solicitando sumisión.

Cómo ha pasado esto? Quién es el culpable? Bueno, ciertamente hay quienes son más responsables que otros y serán juzgados por ello, pero a decir verdad, si están buscando al culpable, solo necesitan mirar en un espejo.

Sé porque lo hicieron. Sé que estaban asustados. Quién no lo estaría? Guerra, terror, enfermedades. Había una centena de problemas que conspiraron para corromperles su razón y robarles su sentido común. El miedo tomó lo mejor de ustedes y, en pánico, buscaron refugio en el Alto Canciller, Adam Sutler. Él les prometió orden, él les prometió paz, y todo lo que demandó en pago fue silencioso y obediente consentimiento.

Les suena conocido? No es esto lo que hemos vivido cada día desde que el socialismo se instaló en nuestros gobiernos? E insisto, no estoy hablando de los detalles de la película. Estoy preguntándome porqué estos gobiernos son apoyados a través del voto? Porqué la gente percibe que votarlos es lo que deben hacer?

Y esta es la reflexión que les quiero plantear para después de las elecciones. Mientras escribo esto, lo resultados no son todavía conocidos pero no tiene importancia cuales sean. Y les pido que se olviden de lo que han votado y, si es posible, que se olviden de esta elección en particular. Hoy es un día para reflexionar acerca de que nos motiva para votar, siempre. La pregunta que deben hacerse es "votamos con miedo?". Votamos a B para ponerle límites a A? O votamos a A por miedo a que pateen el tablero si B gana? Votamos a uno u otro porque pensamos que van a resolver nuestros problemas?

Constantemente hay gente llegando a este blog buscando una relación entre Libertad y Responsabilidad. Y como he explicado muchas veces, son una y la misma. No existe Libertad sin Responsabilidad. Y Responsabilidad es hacernos cargo de nuestras vidas, tomar las decisiones que hacen a nuestra vida por nosotros mismos y pagar las consecuencias de nuestras decisiones. Eso es Libertad. Pero no se puede con miedo. Con miedo, uno busca poner la responsabilidad en manos de otro y eso se paga con la libertad. Votar es una de esas decisiones. La democracia no existe si votamos con miedo. No somos libres si votamos con miedo.

Hoy olvídense de los resultados porque no cambian nada. La oposición tiene las mismas ideas y la única forma de ponerlas en funcionamiento es tomando nuestros recursos. Unos pueden ser malvados y corruptos y los otros bondadosos y honestos. No hay ninguna diferencia si el paradigma principal del sistema es apoderarse de la riqueza que creamos con nuestras labor y disponerla a su gusto sin rendir cuentas por los resultados. Cuando nuestro esfuerzo se pierde no importa si lo robaron o lo mal invirtieron. Se perdió y no se puede recuperar.

Aprovechemos la oportunidad para reflexionar y prepararnos para el futuro. Tomemos una posición libertaria, una posición responsable, y decidamos nunca más votar con miedo. Si votamos que sea con convicción. Y ojalá en las próximas elecciones podamos darles un "5 de Noviembre" que nunca jamás sea olvidado.

Las alternativas para las próximas elecciones

2009-06-02T09:15:00.000-07:00

Voy a darles la oportunidad de ahorrarse la lectura de este artículo. Si lo que buscan es la respuesta concreta y directa se las doy ya, ninguna. No hay ninguna alternativa para las próximas elecciones, no la ha habido desde que tengo memoria.

De lo que voy a escribir hoy es del verdadero significado de las elecciones. Mucha gente desconoce que es lo que se vota, las posiciones electivas en cuestión, pero lo importante acá es que es de lo que realmente se vota, la posibilidad "legal" de mantener el poder absoluto.

Yo sé que esto suena dramático y exagerado, pero es la realidad histórica que hemos visto durante casi un siglo.

Sin ir tan lejos, recuerdo las primeras elecciones legislativas después del Proceso (la dictadura militar que gobernó Argentina desde 1976 a 1983). Alfonsín había logrado la presidencia con un porcentaje importante (52%) que no solo superaba el 50%, también superaba en más de un 10% a la fórmula de Luder-Iglesias. Sin embargo, para la fecha de las elecciones, el romance había terminado. Las medidas económicas de Alfonsín fueron todas regresivas, la situación caótica y la recuperación institucional nunca pasó de la declamación.

Voy a hacer una pausa importante en este punto porque esta última afirmación va a provocar una avalancha de protestas. Alfonsín es visto por la mayoría como el adalid de la democracia Argentina, el hombre que la recuperó para todos nosotros y quien salvó a las "instituciones" de los años oscuros de la dictadura. Nada de esto es cierto. La transición del gobierno militar al gobierno democrático de Alfonsín no fue el cambio que esperaba y diría que esperábamos, porque de mis conversaciones con muchas otras personas recuerdo que no era solo yo quien esperaba esos cambios. Y no desconozco el hecho que el proceso secuestró, robo, violó y asesinó ilegalmente por cuestiones políticas mientras que el gobierno de Alfonsín solo secuestró con un tinte semi legal como para cuidar las apariencias. Si quieren cuestionar este hecho, les recomiendo primero leer esta nota. Sergio Valenzuela fue arrestado en Chos Malal en 1987 por haberle gritado a Alfonsín y estuvo detenido 10 días por desacato. Lo que gritó fue "tenemos hambre señor presidente". Si bien desacato estaba contemplado en el artículo 244 del código penal, la definición es muy difusa y la interpretación de "falta de respeto" que se aplicó es absurda. El adalid de las instituciones jamás reconoció esto como una falta y, de hecho, no hizo absolutamente nada para evitar el arresto. Hasta es posible que lo haya exigido de la misma manera que Scioli demandó la cabeza del responsable por su reciente bochorno. Sergio Valenzuela estuvo prófugo una semana y la policía de la democracia dedicó sus recursos a perseguirlo, seguramente desatendiendo aquellas responsabilidades que hubieran resultado en cambios positivos para los habitantes de Chos Malal como por ejemplo atender a la seguridad pública. Aún después del arresto, Alfonsín pudo haber intervenido y terminar con el incidente. Y tengo mis serias dudas que haya habido un proceso legal en este caso pero desconozco los detalles. Sergio Valenzuela recibió asistencia del gobierno por intervención personal de Alfonsín unos años después. Otra muestra de como Alfonsín, como todo otro presidente, respetó a las instituciones. La asistencia social manejada personalmente en forma arbitraria como dádiva de monarca, una manera de comprar voluntades.
Entre otras cosas que esperaba de Alfonsín, me hubiera gustado ver que derogara toda la legislación generada por la comisión legislativa del proceso. Y usé derogar a falta de otro término porque la realidad es que debió haber sido ignorada completamente. Toda la legislación del proceso es nula aún hoy, nula de nulidad absoluta porque no fue el fruto de un Congreso elegido democráticamente como lo exige nuestra Constitución. Y, aún si consideramos que semejante cambio hubiera ocasionado un caos institucional (no hubiera ocurrido pero...), había alternativas. Una de ellas hubiera sido la revisión completa de la legislación por el Congreso democráticamente elegido. Pero esto no ocurrió. No porque era un trabajo de verdad, algo a lo que los políticos escapan, sino porque nada es más atractivo para un gobierno socialista que el poder respaldado por ley. El gobierno de Alfonsín, e insisto que igual que cualquier otro gobierno, usó y abusó de estos poderes.
A esto podríamos sumarle la actitud con que trató los crímenes de la dictadura. Haber "perdonado" en pos de la "pacificación" fue una de las más atroces cachetadas a las instituciones. No solo desde el punto de vista de la justicia objetiva, porque los crímenes se cometieron y esto no se puede cuestionar, si no porque no tenía la autoridad para hacerlo. Legalmente el presidente tiene autoridad para otorgar perdones, algo que me parece atroz y que voy a tratar en el futuro, pero solo a reos condenados. Es necesario el debido proceso y la condena para que se pueda obtener un perdón presidencial. Alfonsín se excedió en los poderes atribuidos por la Constitución al evitar el juicio.

Volviendo al tema de las elecciones, en las primeras elecciones legislativas del gobierno de Alfonsín, la elección se transformó en un debate acerca de la gestión de gobierno. Aunque no fue tan descarado como en el caso de la consulta popular por el conflicto del Beagle, la realidad es que el gobierno lo asumió en este sentido. Con el justicialismo dividido y mal visto en general, lo que más temía Alfonsín era una gran mayoría de votos en blanco. Aún si sus candidatos obtenían una mayoría relativa, cosa que hubiera ocurrido seguramente, la imagen de una mayoría real de votos en blanco hubiera mostrado la realidad de la voluntad de los votantes, no apoyar la gestión del gobierno actual ni respaldar a la inexistente oposición. Algo que hubiera sido mucho más saludable para nuestras instituciones. Alfonsín apoyó su campaña básicamente en un solo punto, votar en blanco es una traición digna de nostálgicos del proceso. Él sabía que apuntar en contra de la oposición era contraproducente porque no eran capaces de reunir los votos necesarios para tomar el control del Congreso. La estrategia dió resultados, aunque los votos en blanco fueron significativos para ser la segunda elección desde el retorno de la democracia. Hubo más de un 10% en comparación con menos de un 3% en las elecciones de 1983.

En el caso de la consulta popular por el tema del Beagle, la situación fue peor. Para quienes no lo recuerden (o no lo sepan) hasta el año 1984 existió un conflicto por la delimitación de la frontera en la zona del canal de Beagle en el extremo Sur del continente. Este es un tema que merece su propio artículo porque no solo es una historia jugosa, muestra como han respondido nuestros gobiernos en la defensa de nuestros intereses. La cuestión es que en 1984, el gobierno de Alfonsín, decidido a terminar con el conflicto, sometió un tratado a consulta popular. La elección fue un enfrentamiento entre la UCR y el justicialismo, un nuevo debate sobre la gestión de gobierno en general y no el tema que se trató en cuestión. El significado del tratado, bueno o malo, fue pasado a segundo plano. El justicialismo jugó sus cartas apoyando la abstención, una manera de obtener los votos de sus huestes sumados a los de todos aquellos que no fueran a votar porque la consulta no era obligatoria. Esto provocó el efecto contrario, la gente se volcó a votar masivamente no para apoyar el tratado, sino para contrarrestar la maniobra del justicialismo. Esta consulta convocó a más de 12 millones de votantes, sobre un total de electores habilitados que rondaría los 18 millones, con solo un 2% de votos en blanco. El tratado se aprobó con más del 80% de los votos y nadie jamás se cuestionó si eso era lo correcto.

Años después, Menem resolvió el problema de los votos en blanco de la única manera posible, por ley. Con la oposición deprimida después de la gestión de Alfonsín, su mayor temor también fue el voto en blanco. Y Menem se jugaba su reelección, no era una mera elección legislativa. Así fue que en 1995, el artículo 149 del código electoral fue reemplazado por otro que establece como condición para ser elegido obtener el 45% "de los votos afirmativos válidamente emitidos" o en su defecto el 40% y una diferencia de más del 10% sobre el segundo. Esto es lo que le quitó valor a los votos en blanco, no son afirmativos y por lo tanto no se cuentan dentro del porcentaje para el cálculo. Esto es un gran beneficio para todos los partidos políticos porque ya no es necesario obtener una verdadera mayoría para alcanzar la presidencia, solamente una "gran minoría".

Pero este cambio fue utilizado para desalentar el voto en blanco mucho más allá de su verdadero alcance. La modificación solamente afecta a las elecciones presidenciales, el artículo es parte del Capítulo I, "De la elección de Presidente y Vicepresidente de la Nación". En el caso de elecciones legislativas, la elección de senadores se realiza por mayoría simple y la de diputados por proporción de votos obtenidos entre aquellas listas con al menos un 3% de los votos. En ambos casos los votos en blanco no afectan el resultado. No es cierto que los votos en blanco cuenten a favor de los partidos mayoritarios. A lo sumo se podría considerar que cuentan en contra de los minoritarios que podrían no alcanzar el 3% o no alcanzar la cuota necesaria para obtener una banca. Pero de la misma manera se podría considerar que cuentan en contra de los mayoritarios que podrían perder una banca a manos de partidos menores que superan el 3% mínimo.

El análisis matemático de cuales son las posibles consecuencias del voto en blanco no lleva a nada. El voto en blanco no va a ser contabilizado de una manera o de otra. Pero esto no tiene que ser una condición a considerar en el momento de votar. Votar al menos malo no es correcto. Votar en contra del malo tampoco. En estas elecciones no hay alternativas porque no hay una oposición real, estamos entre socialistas en el poder y socialistas que quieren estar en el poder. Unos serán más corruptos que otros, beneficiarán a diferentes grupos, atacarán a otros, en el fondo todos ellos necesitan apoderarse de los recursos para poder "redistribuirlos" para el bien o para el mal. No importa el objetivo, no importa el resultado, lo que está mal es apoderarse de los recursos que nosotros producimos utilizando el poder del estado.

Justo ayer ví en un programa de televisión un periodista, asumo que de un programa humorístico, entrevistando a candidatos con preguntas acerca de sus plataformas. La gracia era que las preguntas estaban referidas a las plataformas de los otros partidos y se las presentaban como las propias. Obviamente que todos cayeron en la trampa y elaboraron elusivas respuestas acerca de como y porque se iban a implementar esas políticas. No es una sorpresa, no hay manera que los candidatos puedan distinguir una plataforma de otra porque son todas iguales. Puede haber diferencia de matices pero el socialismo es socialismo, no importa por que lado quieran verlo. No hay diferencias ideológicas entre ellos.

No es mi intención en este blog decirle a la gente que debe votar. Pero sí decirles que voten a conciencia, que voten expresando claramente su voluntad.
El voto en blanco cuenta en la medida que nosotros lo consideremos. No importa si alcanzan la banca en el Congreso o no. El gobierno va a reforzar este modelo socialista opresivo porque tanto oficialistas como opositores quieren lo mismo. Lo que no consiguen por mayoría lo consiguen por negociación. Lo que no consiguen hoy lo conseguirá mañana el que sigue. La importancia del voto en blanco es que muestra cuantos somos los que no apoyamos este sistema de gobierno no importa cual de los partidos esté en el gobierno. El voto en blanco nos muestra que no estamos solos. Y no me importa si somos una minoría, pero somos, estamos, existimos. De la misma manera que no vendería mi voto a cambio de "asistencia social", tampoco voy a vender mi voto por miedo al gobierno.

Una visión de la campaña

2009-05-31T10:58:00.000-07:00

Esta semana hubo una serie de incidentes que, si bien no representan toda la campaña en su totalidad, son una imagen de sus principales características.
El hecho que esto apunte a solo uno de los candidatos es irrelevante. Estos incidentes muestran con claridad cual es la naturaleza del gobierno en muchos aspectos que ya hemos comentado en este blog.

Voy a tomar como punto de partida la visita de Scioli a Lobería. Como pueden ver en las noticias, no fue bien recibido allí como no fue bien recibido en ningún otro lugar. Para toda esta "complicada gira proselitista", se "había dispuesto un operativo policial sin precedente". Esto demuestra que el gobierno no desconoce el descontento de sus electores. Pero no pueden dejar de hacer campaña en estos lugares que les son adversos como tampoco pueden ocultar el hecho que no son bien recibidos donde no tienen una masa crítica de gente viviendo de los beneficios de la seguridad social. Esto es evidente considerando que después de los incidentes se realizó el acto "en el que entregó subsidios" mientras se escuchaban "los abucheos que llegaban desde el exterior". Dentro del salón, los que recibían subsidios apoyaban (supuestamente) al gobernador y los del exterior, gente que trabaja y produce aún según las declaraciones del mismo gobernador, lo abucheaban.
Nada de esto es nuevo pero pocas veces ha sido tan descarado. La campaña está apuntada directamente a unificar a todos aquellos que viven del estado sin producir, sin responsabilidad, detrás de un solo objetivo, mantener y reforzar las actuales políticas de tomar de quienes producen la riqueza para repartirla "equitativamente".

Hace un tiempo me lamentaba porque era mi impresión que estábamos muy cerca de alcanzar la masa crítica necesaria para esclavizar por ley y democráticamente a todos los trabajadores productivos. Algo que se logra poniendo a más de la mitad de la población a vivir del estado ocupando un cargo electivo, una posición burocrática gubernamental o recibiendo asistencia social. Ojalá esta campaña le abra los ojos a otros acerca de este peligro y de lo cerca que estamos.

Otro aspecto importante es la manera en que el gobierno maneja los recursos del estado. Ya mencioné el importante operativo desplegado para esta gira, solamente en este incidente hubo involucrado "un cordón policial de 300 efectivos". Y si bien arrojar huevos contra otro debe ser considerado una forma de agresión, y sancionado como tal, la realidad es que no es ni remotamente comparable con los actos de agresión criminal a los que, lamentablemente, nos estamos acostumbrando. 300 efectivos fueron destinados a impedir que el gobernador pasara por un momento embarazoso, que se podría haber evitado simplemente no haciendo la gira.

Esto no es nuevo tampoco. El operativo de seguridad alrededor de Scioli (igual que de la mayoría de los funcionarios públicos de alto rango) ya se estaba reforzando desde el año pasado como se ve en esta noticia. Esto es una respuesta a la forma en que ha sido recibido cada vez que sale de su oficina. Otra vez, esto no es nuevo ni es Scioli el único. Cuando la respuesta de los electores es desfavorable, la solución es tomar más recursos y utilizarlos para mantener una distancia segura.

Y si todavía creen que esta es una visión extrema de la situación, vean cual fue la solución final a los incidentes de Lobería. La autoridad policial involucrada fue relevada de su cargo. En un momento en el que la seguridad de la población frente al crimen es pobre, si no nula, un jefe policial es destituido porque falló en evitarle un momento embarazoso al gobernador. Y sigo insistiendo que acepto la calificación de crimen a la agresión de la que fue objeto. Pero no puedo dejar de destacar la inmoral distribución de los recursos del estado. Para la protección de un individuo, cuya producción de riqueza es nula, 300 efectivos solamente para su círculo cercano. Para el resto de la población productiva, 1 efectivo cada 1.500 (esta cifra es global considerando los números totales de población, considerando únicamente los efectivos destacados a seguridad en las calles la proporción se reduce posiblemente a un cuarto). Y en cuanto a como se mide el resultado de la gestión, por fallar en la protección de un individuo cuyo nivel de producción de riqueza es nulo, destitución. Por fallar en la protección de la población productiva en general, seguir adelante con su carrera.

Según su propia declaración

"No voy a dejar de ir [al interior de la provincia]. Me van a tener que pegar un tiro en la cabeza para que deje de trabajar. Y van a tener que apuntar bien, porque si me dejan herido voy a seguir trabajando y cumpliendo mis responsabilidades"

Scioli llama a esto "cumplir con sus responsabilidades". Uno no puede menos que preguntarse que estuvo haciendo antes cuando no se lo veía haciendo gira de campaña. Si los subsidios son tan necesarios, no es más eficiente distribuirlos a través de la administración del gobierno? porqué es necesario que los entregue él en mano? Si es necesario ir a ver la realidad en directo, porqué no lo hizo antes? porqué hacerlo con un cordón policial de 300 efectivos que no le permiten ver la realidad?
No es un secreto. Todos sabemos que es una gira de campaña. Todos sabemos que solo tienen el apoyo de aquellos a los que les entregan el fruto de nuestra labor. Todos sabemos que no son bien recibidos justamente por eso. Todos sabemos que si no hubiera campaña no estarían repartiendo. Todos los que reciben van a votar a favor de este gobierno. Cuál es la necesidad de desperdiciar más recursos?

Estamos todos tan sumidos en este sistema diabólico que nadie reacciona a estos hechos. Como muestra vean la respuesta de quien se supone es la "oposición" a este sistema, De Narváez se comunicó con Scioli para expresarle su "solidaridad". No parece preocuparle la mala administración de recursos ni el manejo de la policía para su uso personal. Y no lo hace simplemente porque entiende que eso es lo que se debe hacer, eso es lo que espera que se haga si él llegara a ocupar esa posición y eso es lo que él mismo haría si fracasaran en su protección personal. No he visto ni oído a ningún político o periodista cuestionar la actitud del gobierno.

Los recursos no surgen de la nada. Las naciones no son ricas o pobres por sus recursos. Pueden tener o no una situación naturalmente ventajosa, pero hasta el paraíso terrenal necesita trabajo productivo para progresar. La riqueza se produce con trabajo, el trabajo de aquellos que producen en el mercado real, trabajo medible objetivamente. Todo lo que hace el gobierno debe ser medido en términos de recursos y esta evaluación es la que objetivamente debemos usar para calificar la gestión del gobierno. Porque esos recursos no pertenecen al estado, ni a la nación ni a los políticos. Esos recursos no pertenecen a nosotros porque somos nosotros los que los producimos. Cada centavo de recursos invertido que no genera un cambio positivo en nuestras vidas es un centavo más que nos esclaviza.

Una mirada crítica al proyecto de reforma del sistema jubilatorio

2008-11-03T11:56:00.000-08:00

Más que el proyecto, voy a comentar sobre el texto de presentación donde se pretende justificar este proyecto. La sola presentación es vergonzosa por la cantidad de mentiras y verdades a medias. Como todo en política, está escrito para que suene atractivo y deseable pero no tiene sustento.

Se persigue el objetivo de la unificación del sistema integrado de jubilaciones y pensiones en un único régimen público que se denominará Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) a ser financiado por un sistema solidario de reparto.

El sistema que quieren implementar es "solidario de reparto". Solidario suena a bueno en el sentido que es bueno ser solidario. Pero no se puede ser solidario compulsivamente. Esta solidaridad es la clásica "solidaridad justicialista", la solidaridad de Evita. "Solidarios" dispuestos a dar "generosamente", sin límites, siempre y cuando la plata fuera de otro y quedandose con el vuelto.

Tal régimen deberá garantizar a todos los afiliados y beneficiarios del actual régimen de capitalización idéntica cobertura y tratamiento que la que brinda el régimen previsional público.

Esto es exactamente lo que no queremos. Se supone que frente a la opción entre uno y otro elegimos el sistema privado porque consideramos que las prestaciones son mejores. Ahora pretenden imponernos por ley el sistema que decidimos abandonar pero "garantizando las mismas prestaciones" que dedidimos no recibir.

El presente proyecto de ley enmarca al sistema de seguridad social dentro de los preceptos constitucionales contenidos en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, al establecer que el estado es quien otorga los beneficios de la Seguridad Social en forma integral e irrenunciable.

Anteriormente ya hablé del nefasto articulo 14 bis. Esto es una muestra de porqué es tan nefasto. Uno de los aspectos más destacados es el carácter "irrenunciable" de los beneficios. No se refiere a que nos imponen el beneficio compulsivamente ya que esto no tiene sentido. Se refiere a que no tenemos la libertad de renunciar al sistema y dejar de aportar. Y esto es lo que esperan de nosotros, que no dejemos de aportar, que nuestra riqueza, el fruto de nuestra labor, quede en sus manos, fuera de nuestro alcance.

Este sistema prevìsional unificado estará basado en el principio de solidaridad, en el que el régimen público tiene un rol inclusivo y redistributivo, acorde con las políticas que ha desarrollado el Gobierno Nacional desde el año 2003.

Más de lo mismo "solidaridad", "redistribución".

Las jubilaciones y pensiones deben, por definición, otorgar certezas a los ciudadanos en un momento de sus vidas en el cual ya no participan de la fuerza activa de trabajo.

Si bien no es por definición, es cierto que esperamos que nuestras jubilaciones y pensiones nos otorguen certeza y seguridad. Pero, como expliqué en el artículo anterior, el sistema como está planteado en la ley es inviable y el gobierno nos ha dado muestras de su irresponsabilidad en el manejo de las finanzas públicas una y otra vez. No solo este gobierno sino todos desde que tengo uso de razón. Si hay algo que no me brinda el gobierno con este proyecto es certeza o seguridad.

Los antecedentes históricos del sistema previsional en la República Argentina tienen su hito fundacional en la creación de la Secretaría de Trabajo y Previsión, el 27 de noviembre de 1943 ya que, hasta dicha fecha, no existía un esquema central estratégico y, por lo tanto, coexistían diversos sistemas jubilatorios que daban respuestas particulares y heterogéneas, no cuidando la igualdad de los ciudadanos ante la Ley.

Este es un detalle interesante porque es cierto que a esa fecha no existía el concepto de jubilación generalizada. Grupos de particulares habían creado sus propias cajas para administrar ahorros con miras a un futuro retiro. Estas cajas eran eficientes porque se administraban bajo la mirada directa de sus miembros. Los fondos eran intangibles no por ley sino por el simple hecho que no estaban al alcance de las sucias manos del estado. Muchas de estas cajas eran muy eficientes en la administración tanto de los fondos como de la documentación. A diferencia del estado que es incompetente, desordenado e irresponsable. Solamente basta con mencionar el requisito de presentar documentación probatoria de todos los años de aporte para tramitar una jubilación. Hay personas que se ven obligadas a recorrer empresas en las que han trabajado décadas atrás para conseguir un certificado de aportes. Y en las condiciones por las que hemos pasado en los últimos 50 años, las probabilidades de encontrarnos con estas empresas cerradas es muy alta. Muchos optaron por una moratoria para cubrir los faltantes antes que penar en la búsqueda de los comprobantes. Todo para poder justificar un pago que es estado debería tener registrado, un registro que debería ser casi sagrado no porque yo lo diga, por lo que el gobierno expresa acerca de la importancia de estos fondos. Esta lesividad en la administración muestra cual es el verdadero interés del gobierno en los fondos jubilatorios.
Las cajas en su momento fueron existosas porque los trabajadores las crearon voluntariamente y las protegieron porque esos fondos los sentían como propios. Esto obviamente creo deseo en otros por obtener la misma seguridad para su futuro. Pero ante la alternativa de ahorrar y crear sus propias cajas o apoderarse de las existentes y "solidarizar" el sistema, la segunda alternativa es muchísimo más tentadora. La igualdad de los ciudadanos ante la ley no significa que mi esfuerzo debe ser redistribuido, significa que mi esfuerzo no puede ser castigado así como el de ningún otro. Significa que todos tenemos derecho a obtener las cosas que deseamos en la medida que podamos generar la riqueza necesaria, no que si uno las obtiene se convierten en un derecho para todos. Este concepto esclaviza a aquellos que trabajan más para equiparar a quienes no lo hacen a un estandar de vida que no se merecen.

Dicho sistema sufrió un progresivo deterioro originado, entre otras causas, en el constante proceso de desindustrialización comenzado a fines de la década de 1970; la creciente informalidad laboral y la consecuente caída de los recursos del sistema; la proliferación de regímenes especiales sin los necesarios esquemas de financiamiento; los cambios demográficos; el proceso inflacionario y sus consecuencias sobre las relaciones ingreso/gasto del sector público y la alta litigíosidad por problemas de diseño del sistema.

El proceso de desindutrialización en Argentina empezó a mediados del los 40. A fines de los 70 se acentuó muchísimo pero la pendiente empezó a principios de los 70 con las primeras hiperinflaciones, devaluaciones de la moneda, regulaciones excesivas, incrementos de impuestos, etc. Todas ellas causadas por los gobiernos. Y no por hacer las cosas diferente de como las hace este gobierno hoy, hicieron las mismas cosas, aplicaron las mismas políticas y causaron la desindustrialización de la misma manera que este gobierno la mantiene.
La creciente informalidad es fruto de lo mismo. Solidarizando el sistema, incorporando a los beneficios a quienes no aportan, garantizando beneficios por razones políticas y cargando el peso del sitema en quienes aportan dentro del sistema formal, no son medidas políticas que contribuyan a la formalidad. Al contrario, encarecen el circuito formal de produccion y castiga a quienes se mantienen en él. La informalidad se convierte en una alternativa más atractiva.
La proliferación de regímenes especiales, jubilaciones de privilegio, pensiones graciables, jubilaciones otorgadas a quienes no aportaron, son todas medidas impuestas por el gobierno.
La inflación es consecuencia de la pésima política monetaria impuesta por el gobierno, ya traté este tema si quieren verlo en un artículo anterior.
La alta litigiosidad es consecuencia de la mala administración y el incumplimiento del gobierno. Mala registración, desidia, burocracia costosa e inútil y agregaría que mala intención destinada a cubrir con cuestionamientos formales las falencias financieras del sistema.
Todas las razones que esgrimen para justificar el deterioro del sistema son obra del gobierno. Y, de vuelta, estamos hablando de gobiernos que aplicaron las mismas políticas que este gobierno. Nos están pidiendo que pongamos todo en manos del sistema que el gobierno reconoce que está deteriorado gracias al gobierno. Qué sentido tiene?

Aquel conjunto de circunstancias pusieron claramente de manifiesto que no puede existir un sistema previsionai que funcione sin relaciones laborales formales. Estas razones, adicionadas a las dificultades macroeconómicas que vivió la República Argentina, fueron condiciones que evidenciaron la necesidad de replantear el sistema entonces vigente.

No es aquel conjunto de circunstancia, es este conjunto de circunstancias porque hoy tenemos dificultades macroeconómicas como nunca antes.

Así, se implementó la idea del ahorro individual administrado por empresas privadas; reemplazando al seguro social de base solidarla como pilar fundamental del sistema, considerando que sólo quien podía ahorrar podría jubilarse cristalizando la distribución del Ingreso.

Este es el concepto básico de la jubilación. El que puede ahorrar va a tener fondos disponibles para retirarse. Es la fábula de la hormiga y la cigarra pero en el esquema socialista la cigarra recibe los beneficios y la hormiga tiene que ir a hacer los trámites. La realidad es que el sistema socialista nos quitó a todos la posibilidad de ahorrar. El ahorro se convirtió en un cuento de nuestros abuelos. Permanentemente se ha castigado al ahorro y hasta se lo ha prohibido. Vivimos en un sistema donde casi la mitad de la riqueza está en manos del gobierno. La riqueza que nosotros producimos trabajando, la única que hay, termina en manos del estado que la "redistribuye". Con la misma eficiencia con la que encara todo, cada peso redistribuido cuesta veinte. Si el ahorro es tan importante para nuestro futuro, porqué no dejarnos ahorrar? porqué no darnos la libertad que nos garantiza la Constitución en el artículo 14, el de verdad, el original, para disponer de nuestros bienes? porque qué bien hay más valioso que el fruto de nuestra labor?

La imposición del sistema de capitalización traía aparejada la visión de que los aportes eran de propiedad individual, por lo que, la cuestión del trabajo organizado, también fue concebida como un asunto individual.

Los aportes son de propiedad individual. Son parte de la remuneración que recibimos por nuestro trabajo. El trabajo, organizado o no, lo tiene que hacer cada uno. No somos comunistas, o al menos yo siempre creí que no. Y cuando el trabajo es organizado o en equipo, nada de esto cambia. Cada uno es remunerado por su labor y esa remuneración le pertenece. Si parte de ella la aporta como ahorro para su futuro, es suya y como tal debería estar protegida por el artículo 14 de la Constitución.

La presentación sigue tratando de explicar como el sistema de capitalización individual deterioró más el sistema público y no logró los resultados esperados y como las comisiones se convirtieron en leoninas.
La realidad es que el sistema público se deterioró por la incorporación de beneficiarios sin aporte, el deterioro económico y la mala administración. El hecho que la falta de fondos fuera notable no es más que un reflejo del sistema. Si el sistema público hubiera sido la mitad de lo bueno que el gobierno pretende hacerlo parecer, no habría habido una adhesión tan masiva a las AFJP.
Pero estoy de acuerdo en que muchas de las metas no se cumplieron. Seamos sinceros, de la misma manera que el sistema público no puede de ninguna manera cumplir con el 82% exigido por ley (vean el artículo anterior) el sistema privado tampoco puede. Pero tenemos la libertad de elegir y elegimos el menos malo de los dos. Y las comisiones calculadas en base al sueldo bruto y no al aporte, una triquiñuela creada para que el valor del porciento pareciera menor de lo que es (1%), fue impuesta por la ley. Así como la impusieron ahora la pueden corregir por ley. Pueden ir mucho más lejos y no fijar condiciones para las comisiones para que pueda haber competencia y que las comisiones bajen naturalmente. Pueden ir más lejos y darnos la libertad de disponer de nuestro dinero para ahorrar como mejor nos parezca.

También se esperaba que este régimen estimulara a los ciudadanos de mayores ingresos a realizar aportes voluntarios al sistema, en tanto que, a la fecha, el total de aportes no obligatorios no supera el CERO CON TRES POR CIENTO (0,3%) del total de los ingresos que reciben las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES.

Esta es la ficción de la ley. Creen que porque la ley existe la realidad cambia. De la misma manera que ahora creen que una ley distinta va a crear una realidad distinta. La realidad es única y los mercados naturales evolucionan por sí mismos respondiendo a las condiciones existentes. Nadie va a aportar voluntariamente a un sistema de aporte compulsivo. Si fuera deseable participar del sistema no sería necesario hacerlo mandatorio por ley. La razón por la que los trabajadores de mayores ingresos no aportan voluntariamente es que hay opciones de ahorro mucho más atractivas, con comisiones y costos muchísimo más bajos, más seguras y más estables y, por sobre todas las cosas, fuera del alcance del estado. Como estamos viendo ahora, estos trabajadores que ahorraron fuera de las AFJP tenían razón.

Conceptualmente e! sistema de capitalización deja el futuro de ios ingresos de nuestros trabajadores y jubilados a merced de los avatares del mercado financiero, es decir sujeto a operaciones de riesgo, tal como se hace más evidente ante la crisis financiera internacional.

Es exactamente así. El ahorro, desde que nuestra moneda no tiene respaldo de ningún tipo, está a merced del mercado. Pero los mercados que evolucionan naturalmente, sin intervención externa, tienden a evolucionar positivamente. El riesgo existe y es inevitable.
Entendiendo esto, los fondos de jubilación se enfocan en inversiones de bajo riesgo y de largo plazo, privilegiando aquellas que están basadas en activos reales. Irónicamente, las inversiones de mayor riesgo en las AFJP son los bonos del gobierno que tienen una pésima calificación y que muchos creen que no se van a honrar a su vencimiento. Este proyecto de ley demuestra que la intención del gobierno no es pagarlos sino licuarlos adquiriendo todo el paquete por ley. Este punto en particular se resuelve fácilmente liberando a las AFJP de la obligación de invertir en fondos públicos que no están respaldados ni por activos reales ni por actividades productivas. Así mismo, el proyecto crea aún más incertidumbre y riesgo en los fondos porque no solo van a estar sujetos a las mismas varientes del mercado financiero, van a estar en manos de la administración pública que ha demostrado históricamente irresponsabilidad en el manejo de fondos de todo tipo. Basta con ver los resultados de los presupuestos nacionales.

Para ello la Ley N° 26.222 permitió la libre opción entre regímenes y equiparó la prestación por permanencia. Asimismo se igualó la tasa de aporte entre ambos regímenes, se redujeron las comisiones de las ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE JUBILACIONES Y PENSIONES al UNO POR CIENTO (1%) instaurando, además, la mutualización del sistema de invalidez.

Acá pueden ver claramente que quien fija las comisiones no son las AFJP. La ley estableció las comisiones en un mero 1% que parece una miseria pero que representa el 9% del aporte total porque se aplica sobre el sueldo bruto.

Es cierto, hoy de los 445.000 beneficiarios del régimen de capitalización el Estado concurre en el pago de los mismos en el SETENTA Y SIETE POR CIENTO (77%) de los casos y 179.000 jubilados de capitalización reciben complementos para que su haber no sea inferior a la mínima garantizada. Además hay que resaltar que 33.000 casos tienen ya su cuenta de capitalización individual totalmente consumida, y por consiguiente es el Estado quien paga la totalidad de sus haberes.

Lo que no se menciona acá es que no es ninguna novedad que el sistema es inviable, es matemáticamente imposible. Pero lo que pretenden justificar es que el sistema público es solidario con el sistema privado, que los beneficiarios del sistema privado reciben fondos del sistema público. Esto es una mentira porque esos fondos que reciben les pertenecen. Muchos de los beneficiarios del sistema privado aportaron durante muchos años al sistema público y ese capital fue diluido en el sistema "solidario", no se transfirió a sus cuentas individuales. Además, durante los años de aportes al sistema privado, el sistema público recibió los mal llamados "aportes patronales". Ese dinero también es parte del salario de los trabajadores y le pertenece a cada uno de ellos. Es parte de la remuneración que reciben por su trabajo, es el costo que la empresa paga por su labor. Ese dinero es un aporte equivalente al personal y en algunos casos hasta el doble. Estos trabajadores deberían recibir al menos el mismo beneficio del sistema público que reciben del privado porque han aportado a los dos al menos en la misma cantidad.

Los representantes del pueblo y de las provincias tomarán así, un rol activo en el seguimiento y el cuidado de ios fondos de la seguridad social, en aplicación de una verdadera política de estado para su custodia, en tanto los fondos pertenecen a los aportantes y no al Estado Nacional.

Para mayor tranquilidad, nuestros representantes van a ser lo veedores del nuevo sistema. Como si realmente pudíeramos confiar en ellos. Considerando la visión democrática de los Kirchner que considera a Cobos un traidor por haberse opuesto a la voluntad del ejecutivo. Nestor Kirchner mismo dió muestras de su concepto democrático esta semana cuando dijo que el que gana gobierna y el que no acompaña, refiríendose a la actitud de la oposición frente a este proyecto. No es así. No estamos votando al tirano de turno, aunque así parece. No puede el ejecutivo tomar cualquier decisión, apoderarse de cualquier cosa, regular todo lo que se lo ocurra. Si el congreso está solamente para dar el visto bueno a todo lo que el ejecutivo dispone, ahí tenemos los recursos necesarios para el sistema de jubilaciones, eliminemos el congreso.

Se prevé que, de resultar procedente el pago de una compensación, el Estado sólo entregará a los accionistas de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, títulos públicos emitidos o a emitirse por la REPÚBLICA ARGENTINA, por hasta un valor máximo equivalente al capital social de las Administradoras liquidadas de acuerdo a las condiciones que establezca la reglamentación del presente proyecto de ley, estableciendo, además, que se preservará el empleo dé lo dependientes de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones.
Con respecto al personal médico, técnico, auxiliar y administrativo que se desempeñe ante las Comisiones Médicas y la Comisión Médica Central creadas por el artículo 51 de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias se establece que será transferido a la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO, en la proporción y oportunidad que sea necesario para su funcionamiento, conforme lo determine el MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL

Y en un contexto en el que la falta de recursos es el principal problema, vamos a indemnizar a las AFJP de nuestro bolsillo, porque el estado no genera riqueza, es riqueza que sale de nuestro trabajo y se la apropian a través de los impuestos. Y van a endeudarnos más para el futuro lo que significa que nuestra labor futura, la que todavía no realizamos, va a estar disminuída aún antes de empezarla.
Sumado a esto, los empleados de las AFJP van a convertirse en carga extra en la administración pública. Más costo, más gasto público.

Quién puede defender a este sistema? Les pregunto a quienes trabajan en el mercado de verdad, olvídense de los que no trabajan o viven de nuestra riqueza, quién de ustedes defiende este proyecto? Hasta cuando se puede mantener esta tendencia de castigar a quién produce y recompensar a quién no lo hace.
Justo esta semana leía de los planes para gastar más dinero en nuestras fuerzas armadas, para defendernos de qué? Qué enemigo es más peligroso hoy que nuestro propio gobierno? Quién daña más nuestra riqueza que quién nos estimula a no producirla? Cuál es la definición verdadera de un traidor?

Las AFJP

2008-10-31T16:41:00.000-07:00

Como este blog tiene muchos lectores fuera de Argentina, de hecho tiene más fuera de Argentina que dentro de ella, quiero aclarar un par de detalles que los van a ayudar a entender este artículo. Las AFJP son las Administradoras de Fondos de Jubilación y Pensión. Fueron creadas hace unos diez años como una alternativa parcial al sistema de jubilaciones estatales que se encontraba en ee momento (como en muchos otros o diría que en toda su historia) totalmente quebrado e imposibilitado de cumplir con sus obligaciones. Hoy el sistema sigue igual, pero el gobierno cree que es una buena idea eliminar las AFJP y asumir la administración de estos fondos que no son pequeños. En esto estamos en estos días, como si fuera poca carga tener que trabajar para mantenernos arrastrando todo el peso del estado en nuestras espaldas, tenemos que sufrir viendo que nuestro futuro también se diluye. Parafraseando a Atahualpa Yupanqui "malaya, triste destino los fondos jubilatorios argentinos..."

Este es un tema que sin duda va a dominar los titulares por algún tiempo. Las perspectivas son malas, las probabilidades de que tenga un mal fin son altas y no sería de extrañar que, con el ambiente caldeado, esperen a que se enfríe un poco para sacar una ley a medianoche. Históricamente esta es la solución que han utilizado en estos casos.

Esta historia con los fondos jubilatorios no es nueva. Desde que se establecieron las primeras cajas de jubilación, esos fondos fueron una tentación para todos los gobiernos. Principalmente porque al estar los fondos fuera del alcance del gobierno, crecieron sobre todo en épocas en que la moneda mantenía su valor real. La palabra inflación no existía en el diccionario. Algunas de estas cajas eran privadas y fueron disueltas o absorbidas al estado, otras privadas de administración estatal y otras estatales (mayormente las destinadas a empleados públicos). Desde su origen hasta la fecha, todo el sistema ha ido en caída libre debido a las constantes intervenciones estatales. En principio eliminando todas las cajas privadas con lo que nunca hubo una evolución de un mercado hacia un sistema que tenga sentido. Más adelante unificando todo el sistema de manera de "solidarizarlo" al estilo socialista, los que se esfuerzan mantienen a los que no. Y finalmente saqueando los fondos. Es difícil encontrar una palabra más adecuada, eso es exactamente lo que se ha hecho y hacia donde tiende todo el sistema. Los fondos del estado se diluyen en una sola cuenta de manera que la disponibilidad es absoluta e inmediata. Y excusas para usarlos siempre sobran.

El sistema en sí mismo tiene una falencia insalvable. No solo desde un punto de vista lógico o económico, es inviable matemáticamente. De acuerdo con la ley, los jubilados deben recibir un salario equivalente al 82% del promedio del sueldo de sus últimos años de actividad. Voy a dejar de lado las variaciones de valor de la moneda, lo cual ya es una ridiculez, y asumir que los fondos aportados van a ser invertidos y que van a dar cierta rentabilidad, otra ridiculez Digamos para completar el absurdo que todos los trabajadores se ajustan a los mismos parámetros de tiempo empezando a trabajar a los 20, retirándose a los 65 con un sueldo constante y falleciendo a los 80. Para que el sistema funcione, debería recibir 15 años de salario al 82%, lo cual equivale a 12,5 años de salario. Durante los 45 años de actividad, suponiendo que es sueldo es constante, habrá aportado un 11% de su salario más un aporte patronal de un 9%. El aporte patronal es mayor en muchos casos pero el destino es variado, solo una parte se aplica a jubilación (irrelevante ya que todo el aporte va a la misma bolsa) pero vamos a asumir un aporte total del 20% lo cual es una estimación muy generosa. Voy a volver sobre el tema del aporte patronal porque es muy interesante entender exactamente quién es él que aporta. Volviendo a nuestro problema matemático, con un aporte total del 20%, el fondo jubilatorio acumulado al final de la vida laboral es equivalente a 9 años de salario. 9 años de salario deben cubrir 12,5 años de jubilación, estamos hablando de salario equivalente porque siguen siendo 15 años de retiro. Puesto de otra manera, los 9 años de aporte cubrirían las necesidades de casi 11 años de retiro al 82% del salario. Para poder alcanzar el objetivo establecido por la ley en estas condiciones, los fondos jubilatorios deberían invertirse de manera de obtener una rentabilidad total de casi un 40%. No parece mucho para 45 años pero hay que tener en cuenta que los fondos no estuvieron disponibles desde el primer día, sino que se acumularon a medida que el trabajador aportaba. Considerando esta evolución estamos hablando de una tasa efectiva anual de un poco más del 6%. Es una rentabilidad muy alta para inversiones de largo plazo. Seguramente todos habrán visto rentabilidades mucho más altas pero recuerden que estamos hablando de valor constante. Para valor constante un 6% es una alta rentabilidad. Pero hasta acá hablamos de un mundo totalmente irreal donde la moneda no varía, donde el trabajador recibe un sueldo constante a lo largo de toda su vida, trabaja sin interrupciones durante 45 años y donde existe la posibilidad de invertir a un mínimo de 6% efectivo anual sin riesgo a largo plazo. En estas condiciones que ningún economista serio podría considerar ni siquiera remotamente cercanas a la realidad, se cumple el sueño socialista del 82% móvil.

Bajando un poco a la realidad, las rentabilidades de inversiones seguras a largo plazo raramente alcanzan un 6% en valor real y cuando lo hacen son casos excepcionales que no se repiten sistemáticamente durante 45 años. Los trabajadores empiezan su vida laboral en los niveles más bajos donde los salarios son más bajos. Aún considerando profesionales de alto valor en el mercado y con muy buenas conexiones, el salario inicial va a ser sin duda mucho más bajo que el final. Esto significa que los fondos de mayor antigüedad van a ser los más bajos en valor. También hay que considerar que los años de aporte de la mayoría no van a ser los 45 completos. Algunos entrarán más tarde al mercado laboral, sobre todo los profesionales, o entrarán parcialmente. Muchos empezarán aún antes de los 20 años pero esto difícilmente compense por los períodos de desempleo que históricamente sabemos que son altos para el segmento de la población que empieza su vida laboral más temprano en la vida. Y, por supuesto, está el tema del valor de la moneda. Este es un tema sobre el que espero volver pronto que es la ley y su significado. Esta es una clara muestra que la ley no puede ser una medida de la realidad, la realidad no se altera por la existencia de la ley. Acá podemos ver claramente que la ley no puede ser cumplida de ninguna manera, su aplicación misma es una imposibilidad matemática. Y de ahí en adelante es todo el camino cuesta abajo. Porque todo este análisis matemático que he presentado considera las condiciones de jubilación de trabajadores que reciben un salario. En este caso no es importante si generan riqueza o no, los aportes de los burócratas son pagados con la riqueza que producen otros pero no de parte de los aportes jubilatorios y así no afectan el cálculo.

El problema acá se presenta con el agregado de jubilados al sistema que nunca aportaron. No voy a considerar los casos particulares de aquellos que tienen garantizadas jubilaciones por encima del 82%, que además son personas que difícilmente hayan aportado a ese nivel o durante todos los años requeridos, porque no son muy significativos en número en relación con otro grupo. Este grupo es el de aquellos a los que se les ha garantizado una jubilación sin ningún aporte. Esto es algo que muchos gobiernos han hecho por razones exclusivamente políticas, para captar adeptos, mostrar el lado "sensible" del sistema. Recientemente se produjo una incorporación masiva muy importante que incluyo gente con muy pocos aportes, sin necesidad de presentar documentación que lo pruebe, y con ningún aporte. Para agregar insulto a la injuria, la tramitación de estas jubilaciones se realizó en forma expeditiva. De manera que aquellos que llevaban años esperando su trámite presentando documentación permanentemente se encontraron gente que empezó a cobrar prácticamente al mes siguiente de haber completado un formulario. E, insisto, estamos hablando de gente que aportó toda su vida viendo que se favorecían aquellos que nunca lo hicieron. En conclusión, el sistema es insostenible por donde se lo mire. La única forma de poder cumplir con la ley es agregar recursos al sistema jubilatorio por encima de los aportes. Y los únicos que disponen de recursos son aquellos que los crean, los que trabajan por esos recursos. La otra opción es no cumplir con la ley, mantener los aportes, demandarlos por la fuerza de la ley si es necesario, pero no pagar si es posible. Y ante la alternativa de pagar a A o B, donde A es quien aportó toda su vida pero ya no tiene valor en el mercado y B es quien nunca aportó pero hoy fue captado como aliado político gracias a la jubilación que recibe sin merecerla, sin duda B va a ser prioritario en la lista de pago porque es él quien garantiza la permanencia del sistema en el gobierno. Esto es lo que el socialismo llama un sistema "solidario" y "más justo".

Voy a volver por un momento al tema de los aportes patronales que me quedó por aclarar. Los aportes patronales van a estar en las mesas de negociación en breve. Esto es parte del ciclo de ajuste del sistema económico previo a su colapso. Sin duda vamos a ver a los "trabajadores" y a los gremios clamando por el aumento de los aportes patronales. Para el pueblo esto es un gran alivio ya que los aportes se incrementan y no sale de sus bolsillos o, como en un caso relativamente reciente, el aporte es el mismo pero se transfieren del aporte personal al patronal lo que representa un "incremento" del salario del trabajador. El concepto que no se entiende acá es que representa el salario del trabajador. La gente, en general, lo percibe como el dinero que recibe. En la medida que esa cantidad de dinero es mayor, asume que su salario es mayor. Pero la realidad es que el salario del trabajador es el costo de su labor en el mercado. Por mucho que uno deteste a la patronal, el empresariado y todo eso a lo que el gobierno apunta su sucio dedo acusador, nadie puede ignorar un hecho fundamental de la actividad económica, de la vida misma. Un emprendimiento que consume más de lo que produce no puede prosperar en el tiempo. Ninguna persona sana se mantiene en un proyecto cuyos costos superan su rendimiento. Ni siquiera en uno donde sean iguales. El valor mismo de nuestra vida esta basado en este principio. Generar los recursos mínimos necesarios para la subsistencia invirtiendo todo nuestro tiempo y esfuerzo es esclavitud, una vida sin valor. Invertimos nuestro tiempo y esfuerzo para poder logra más valor que esto y eso da valor a nuestra vida. De la misma manera las empresas invierten recursos y esperan obtener más valor que el recurso invertido. Si no es posible, la empresa no es viable. Dentro de este contexto, la labor de los trabajadores es un componente más del costo. Y todo el costo combinado debe evaluarse en relación a la riqueza producida para determinar la viabilidad del proyecto. Cuando la ecuación es positiva, la empresa es viable, el costo de la labor está determinado dentro de esa ecuación. Si bien hay margen de ajuste, afectando o no a la rentabilidad del proyecto, los valores están ciertamente acotados. Y ese valor es el salario del trabajador no importa quien se lo lleve. No es el número que se ve en el recibo, no es el dinero que el trabajador recibe. Es un valor bastante mayor que incluye todo lo que la empresa debe pagar para poder recibir los resultados de la labor de ese trabajador. Empieza por el dinero que recibe en la mano, más los aportes personales, los aportes patronales, obra social, sindicato y todos los costos asociados con los requisitos para que el trabajo sea posible y legal y que no estén asociados directamente con la producción. El aporte es todo del trabajador porque esa suma completa representa el valor de su labor. A la empresa no le afecta como se etiquete cada parte ni a quién se lo paga, el costo del trabajo es el mismo. Pasar porcentajes de aporte de los personales a los patronales es una burla porque todos (los que los negocian) saben que nada cambia. Aumentar los aportes patronales aumenta el costo de la labor y si este supera los límites establecidos por la viabilidad del proyecto, el proyecto se termina, el puesto de trabajo se pierde. Más personas pasan a ser una carga para el sistema y menos personas generan riqueza para sostenerlo. Es cierto que le rentabilidad de las empresas se puede utilizar como variable de ajuste sin que esto afecte severamente a las personas. Solamente los propietarios y accionistas, que en general trabajan y son remunerados por su labor, van a sufrir por la pérdida de la rentabilidad de su inversión. Desde el punto de vista de los trabajadores parece muy razonable. La empresa puede subsistir eternamente, en teoría, sin ninguna rentabilidad. En la medida que el capital de trabajo se mantenga y los mercados no cambien. Ustedes se imaginan que nadie está dispuesto a aceptar que su inversión se mantenga en estas condiciones, de la misma manera que el trabajador no admitiría trabajar sin rentabilidad real, solo recibiendo lo mínimo para sus subsistencia. Este concepto es importante porque la gente no entiende la realidad que la rodea, no ve que la falta de puestos de trabajo, la falta de emprendimientos, la falta de producción, la falta de inversión, son generadas por esta idea ridícula de pretender restringir la rentabilidad. Aquellos que disponen de capitales para invertir quieren recibir rentabilidad real y no les importa si es produciendo trigo en Argentina, arroz en China, aros de pistón en Bélgica o en una operación rápida de cambio de monedas.

Todo esto nos lleva al principio fundamental que debemos entender para tratar el tema de las AFJP y los aportes jubilatorios. El salario del trabajador es todo el costo de su labor, TODO. En este sentido las AFJP fueron un verdadero alivio para los trabajadores. Con todas sus falencias, que son muchas, de alguna manera pusieron de manifiesto este concepto y permitieron que los verdaderos propietarios de los aportes pudieran sentirlos como propios. Las razones para el desencanto fueron muchas. La principal es que solo una parte menor de los aportes (la mitad del aporte total) está disponible para que el trabajador disponga de ella. La segunda es que la disponibilidad es mínima, el menú de opciones es muy pequeño, la diferencia entre las opciones es prácticamente inexistente. El mercado está estrictamente regulado, las AFJP tiene muy poca autonomía para operar los fondos, sus propios menús de opciones son limitados y a esto se suma la exigencia del gobierno de que sus bonos sean aceptados sin excusas. En este entorno, las posibilidades de distinguirse en términos de rentabilidad son inexistentes. La última razón, que todos consideran la primera, es que las comisiones son muy altas. Las rentabilidades parecen buenas en algunas épocas pero se calculan en base al valor efectivamente depositado. Como el valor que sale de nuestro aporte es todo, incluidas las comisiones, en nuestra percepción las rentabilidades son mínimas, inexistentes o inclusive negativas. El sistema es malo, estoy totalmente de acuerdo. Pero el solo hecho de tenerlo disponible nos hace más libres que antes. En la situación anterior todo nuestro aporte iba a una bolsa que quedaba a disposición del gobierno para mantener el sistema "solidario" o cubrir cualquier necesidad que surgiera, sobre todo para mal arreglar los problemas que el mismo gobierno crea. No había ninguna libertad para disponer de nuestros bienes, el fruto de nuestra labor, de acuerdo a los derechos garantizados por el artículo 14 de la Constitución nacional. En el sistema con las AFJP podemos tomar esta decisión, sin más libertad que entrar o salir, pero es un grado más de libertad que el que existía antes. Es una decisión entre la sartén y el fuego pero, como he explicado en otros artículos de este blog, la libertad está basada en esto, tomar las decisiones que rigen nuestra vida. Aunque algunas veces sean entre el más malo y el "más peor". Esta es la decisión a la que Menem nos enfrentó. El mal sistema existente que no es viable de ninguna manera y el mal sistema nuevo donde los únicos ganadores reales son las AFJP. Y el resultado no pudo ser más evidente, la adhesión fue abrumadora. Aún con todas las trampas, con todas las cuestionables prácticas utilizadas por los bancos, la gran mayoría prefirió la mala jubilación con fondos fuera de las manos del estado al sistema "solidario". Aunque más no sea por la sensación de libertad, de poder elegir. Y esta es la principal razón por al que no debemos volver atrás, de hecho debemos exigir más libertad. Es una cuestión de principios, nuestra jubilación va a ser patética en comparación con los aportes que hemos realizado toda nuestra vida ya sea en un sistema o en el otro. Pero el sistema de las AFJP no pone más cerca de lograr más libertades y de revertir la situación.

Los temas que el gobierno cuestiona a las AFJP son muy fáciles de resolver. No lo van a hacer porque no es ese su interés, es solo la lista de excusas con la que pretenden vender este proyecto de ley. Si las comisiones son tan altas todo lo que tienen que hacer es limitarlas por ley. El sistema está estrictamente regulado, las AFJP cobran las comisiones que el gobierno les permite y el gobierno les garantiza la restricción del mercado para que no haya competencia. Y a cambio las AFJP aceptan la imposición de bonos del estado como una devolución de cortesías. No es la rentabilidad de ellos la que está en juego de todas maneras. Las comisiones de las AFJP están prácticamente garantizadas por el número de afiliados, ganen o pierdan en las inversiones. También han cuestionado que las AFJP son distorsivas del mercado al disponer de una gran masa de capital para jugar en la bolsa. Sin embargo, el menú de inversiones disponibles es muy restringido y muy conservador. Con la excepción de los bonos del gobierno que son altamente volátiles e inseguros, la mayoría de las inversiones están hechas en valores reales, aún las participaciones en empresas. Son inversiones de bajo riesgo, baja rentabilidad y a largo plazo. Esto es lo que se espera de un fondo de jubilación porque tiene sentido en base a la expectativa que uno tiene para estos fondos. Sería muy bueno poder entrar y salir de la bolsa dentro de la misma semana duplicando los fondos pero ese tipo de operaciones es la que implica riesgos altos. Las inversiones de largo plazo prácticamente tienen garantizado el mantenimiento del valor real del capital. En contraste, el gobierno dilapida millones en el mercado de cambio con el solo objetivo de mantener el valor del dólar a un valor "competitivo" (lo que sea que esto signifique). No genera riqueza, no contribuye a la inversión productiva y, lo peor, es distorsivo del mercado. Los fondos de las AFJP bien pueden terminar tirados en el mercado de monedas en un último manotazo de ahogado. No sería esta la primera vez que ocurre. Pensar que una ley que los haga "intangibles" va a brindarles protección es risible por decir lo menos. De la misma manera que escriben una ley escriben otra. O el ejecutivo usará los superpoderes que los mismos legisladores que hoy quieren imponer intangibilidad le otorgaron. Los fondos de las AFJP tienen dos componentes que hoy valora mucho el gobierno. En un contexto donde están tratando de estatizar empresas por puro gusto, las acciones de muchas empresas interesantes estratégicamente hablando pasarían a pertenecer al estado. Y aún no teniendo el control de ellas, son suficientes para poner el estado en una posición de mucho poder en la toma de decisiones. No es sorprendente que muchos países estén preocupados por esta situación, España en particular que fue un jugador importante en las privatizaciones de Menem, debido a que son accionistas de estas mismas empresas y verían sus posiciones en la toma de decisiones muy disminuidas. Y todos sabemos que las empresas en manos del gobierno no se manejan con objetivos económicos, se manejan con objetivos políticos. Las rentabilidades de estas inversiones van a caer, los valores de las acciones van a caer, las empresas terminarían eventualmente en manos del estado, arruinadas, inoperativas y posiblemente privatizadas en algún futuro repitiendo todo el ciclo que históricamente ya hemos vivido. Y en cada paso que se da en esta evolución nosotros, los que trabajamos y producimos la riqueza, somos los que pagamos el costo. Y en el tope de la pila de los fondos de las AFJP está la cereza que corona el postre, los bonos del estado. Los bonos pueden no valer nada para nosotros, los inversores, el mercado en general. Pero tienen un valor muy especial para el gobierno. Con los bonos en la mano, el gobierno los puede cancelar con un simple trazo de la pluma. No es más que una operación de débito a crédito para la que no hace falta ni moverse del escritorio para hacerla, no hace falta dinero para cancelar los bonos. Los bonos se cancelan pasando números de una columna a otra del mismo libro. Pero esto cambia drásticamente los números en los balances del gobierno, una parte importante de deuda desaparece, se cancela en término e incluso se puede cancelar antes de término. En la estúpida cabeza de quienes nos gobiernan existe la idea que este cambio en el balance mejora nuestra calificación de riesgo e incrementa las posibilidades de adquirir más deuda. Y es posible que les funcione porque, después de todo, hay muchos para los que es un buen negocio ser deudores de Argentina. En la medida que podamos seguir produciendo riqueza, aunque sea a la mala, alguien va a querer que le debamos esa riqueza. Esta es una razón más para impedir que este gobierno se pueda hacer de estos fondos.

Las perspectivas son malas, muy malas. Las probabilidades de lograr la ley son altas y la oposición no da muestras de enfrentar al gobierno. La mayoría de los legisladores está tomando una posición tibia y conciliadora para modificar el proyecto cuando deberían estar rechazándolo de plano. No solo rechazarlo, deberían proponer cambios que nos permitan aportar un 100% a loas AFJP y abrir el mercado para permitir la competencia. Al menos yo estoy dispuesto a correr mis riesgos con mi dinero y, si me va mal, asumiré la responsabilidad y no esperaré nada del estado. Nuestros legisladores tienen hoy la oportunidad de darnos libertad y están sentados negociando cual es el nivel de esclavitud al que nos van a someter en el futuro. Los invito a todos a reflexionar en este momento y tomar una decisión. Yo hace años que decidí no volver a votar nunca ni a un candidato, ni a una lista que lo incluya, si este candidato no representa mis intereses. Han sido años tristísimos de no poder nunca votar positivamente. Pero no me arrepiento de ninguno de ellos. Quizás es hora de expresárselos directamente. En este link tienen la lista de diputados donde pueden encontrar al representante de su jurisdicción. No soy partidario del email pero reconozco que es práctico. En este caso les sugiero enviar sus notas con copia a los principales diarios nacionales (por ejemplo cartas(at)lanacion.com.ar) y a los locales en cada una de sus jurisdicciones. De lo contrario escriban y envíen por correo sus notas explicándole a sus representantes cual es su posición en este tema y porque. Sean claros, precisos y por sobre todo educados. No propongo que se los atore de papel ni que se los acose. Creo que debemos ejercer nuestro derecho a ser representados y exigirles sus obligaciones como representantes. Y asumir nuestra responsabilidad de resistir la tiranía y la opresión del gobierno no importa cual sea su naturaleza. En este link van a encontrar la lista de senadores.

Una nota final para aquellos que apoyan la iniciativa del gobierno. Ustedes tienen la opción de mantenerse en el sistema de reparto. Si están en una AFJP y no les gusta, estoy dispuesto a apoyarlos incondicionalmente en solicitar la modificación de la ley para que puedan salirse. Estoy dispuesto a salirme yo mismo del sistema de reparto en un 100% para que la disponibilidad de recursos sea más alta, de hecho renunció a todos los fondos (que no son pocos) que he aportado previo a las AFJP para que puedan disponerlos sin ninguna condición. Asumo plena responsabilidad sobre mi futuro para cuando termine mi vida laboral. Y voy a ir mucho más allá y renunciar a todo soporte estatal, incluido el cuidado de mi salud con lo que ni siquiera voy a ser una carga para el PAMI. Estoy dispuesto totalmente a separar mi destino del de ustedes y dejarlos en libertad para que hagan lo que quieran todos separados o todos juntos. Pero ustedes saben que no es una oferta que les convenga, porque no se trata de salvarme a mí, se trata de impedirme a mí dejar de aportar al sistema que los beneficia a ustedes. No me vengan con el cuento del sistema "solidario" cuando soy yo el que genera la riqueza y ustedes me la quitan a punta de pistola. Eso no es solidaridad, es robo.

La crisis financiera - La visión de Ron Paul

2008-10-22T08:54:00.000-07:00

Ron Paul es un político difícil de describir. Quizás porque la palabra político no le queda bien. Ha sido representante de Jackson Lake, Texas, durante los últimos once años y durante nueve años más en perídos anteriores. Esta es una pequeña reseña de quién es él tomada de RonPaul.com, un sitio dedicado a su trayectoria mantenido por un grupo de seguidores.

Ron Paul, representante en el Congreso de Estados Unidos y candidato presidencial, es el principal defensor de la libertad en ese país. Como miembro de la Casa de representantes (cámara baja o cámara de diputados), el Dr. Paul trabajó sin esfuerzo por establecer un gobierno limitado por la Constitución, bajos impuestos, mercados libres y el retorno a un sistema monetario sólido.

Es conocido entre sus colegas y sus constituyentes por su postura constante en todas las votaciones. El Dr. Paul nunca vota por una propuesta a menos que esta este expresamente autorizada por la Constitución.

En la palabars del ex secretario del tesoro, William Simon, el Dr. Paul es "la única excepción en la banda de los 535" en Capitol Hill (la sede del Congreso). Él demuestra con hechos que sus principios nunca van a ser comprometidos, y nunca lo son.

De su blog, tomé este mensaje que él escribió en respuesta al salvataje de Wall Street.

Queridos amigos:

La crisis financiera que los economistas de la escuela Austríaca predijeron ha llegado.

Estamos en esta crisis debido a un exceso de créditos creados artificialmente por las manos del sistema de reserva federal. La solución propuesta? Más crédito artificial creado por la reserva federal. No se permite la liquidación de los malos créditos ni las malas inversiones. Haciendo más de lo mismo, solo vamos a continuar e intensificar las distorsiones en nuestra economía - todas las malas asignaciones de capital y las malas inversiones - y prevenir los intentos del mercado para re-establecer la valoración racional de las propiedades inmobiliarias y otros activos.

Anoche el presidente se dirigió a la nación con motivo de la crisis financiera. No tiene sentido pasar por sus comentarios línea por línea porque solo estaría repitiendo los que he estado diciendo una y otra vez - no solo durante los últimos días, sino durante años, incluso décadas.

Sin embargo, algunas observaciones son necesarias.

El presidente nos aegura que esta administración "está trabajando con el Congreso para atender a las causas fundamentales de gran parte de la inestabilidad en nuestros mercados." Quieren adivinar dónde la reserva federal y la descontrolada creación de dinero son mencionadas?

Nos dicen que "las bajas tasas de interés" llevan a la toma excesiva de créditos, pero no nos dicen como estas tasas se originan. Fueron una política impuesta deliberadamente por la reserva federal. Como siempre, las bajas tasas de interés artificiales distorsionan el mercado. Los empresarios se involucran en malas inversiones - inversiones que no tienen sentido en vista de los recursos disponibles, que surgen de estados temporales y remotos de la estructura de capital que la tendencia de la oferta y la demanda no pueden sustentar, y esto no hubiera ocurrido de ninguna manera si a la tasa de interés se le hubiera permitido mostrar la verdad en vez de ser manipulada por la reserva federal.

Ni una palabra acerca de esto, por supuesto, porque los ciudadanos americanos podrían entonces descubrir como los grandes genios en Washington causaron esta gran debacle. Es mejor seguir culpando al mercado hipotecario or el "capitalismo salvaje" (como si tuvieramos realmente un mercado libre!).

Hablando de Fannie Mae y Freddie Mac, el presidente dijo: "porque estas compañías fueron respaldadas por el Congreso, muchos creyeron que estaban garantizadas por el gobierno federal. Esto les permitió tomar enormes sumas de dinero, alimentar el mercado con inversiones cuestionables y poner en peligro a nuestro sistema financiero."

No prueba esto, para empezar, la estupidez de respaldar a Fannie y Freddie?No sugiere esto que quizás, solo quizás, el gobierno puede haber contribuido a este desastre? Y por supuesto, salvando a Fannie y Freddie, no está el gobierno mostrando que "muchos" que "creyeron que estaban garantizados por el gobierno federal" estaban de hecho en lo correcto?

Entonces aparece la táctica del miedo. Si no le damos poderes dictatoriales al tesoro "el mercado de valores podría caer aún más, lo que reduciría el valor de sus fondos de retiro. El valor de sus casas podría desplomarse." Se deja inplícito, naturalmente, que con el salvataje y todo el dinero y crédito que debe producirse de la nada para sostenerlo, el valor de sus fondos va a caer de todas maneras, porque el valor del dólar va a sufrir una caída estrepitosa. En cuato al valor de las propiedades inmobiliarias, son obviamente muy altas y el macanismo de oferta y la demanda no puede equilibralos si el gobierno insiste en empujarlos hacia arriba.

Es la misma estrategia destructiva que el gobierno intentó durante la gran depresión: elevar los precios a toda costa. La depresión duró más de una década. Por otro lado, cuando la liquidación fue permitida en la igualmente devastadora crisis de 1921, la economía se recuperó en menos de un año.

El presidente también dijo que los senadores McCain y Obama van a reunirse con él en la Casa Blanca hoy para resolver como un acuerdo de ambos partidos va a pasar el salvataje en el Congreso. Los dos senadores harían un mejor servicio a su país si se mantuvieran en la campaña debatiendo quién es la mayor celebridad o lo que sea que les ocupa su atención en estos días.

F. A. Hayek ganó el premio Nobel por mostrar como la manipulación de los bancos centrales sobre las tasas de interés crean los ciclos de bonanza y crisis con los que estamos tristemente familiarizados. En 1932, en las profundidades de la gran depresión, él describió las estúpidas políticas que se imponían en sus días - y que son propuestas, de manera igualmente destructiva, en nuestros días:

En vez de ahondar en la inevitable liquidación de malos ajustes generados por la bonanza de los últimos tres años, se han utilizado todos los medios concebibles para prevenir estos cambios; y uno de estos medios, que ha sido intentado repetidas veces sin éxito de los estados más tempranos a los más recientes de la depresión, ha sido la política de expansión de créditos.

Combatir la depresión forzando la expansión de créditos es combatir el mal con los mismos medios que lo crearon; porque estamos sufriendo por la distracción de la producción, queremos crear más distracción - un procedimiento que solo puede llevarnos a una crisis más severa tan pronto como la expansión del crédito se detenga... Es probable que a este experimento, junto con el intento de prevenir la liquidación ona vez que la crisis ha llegado, le debamos la excepcional severidad y duración de la depresión.

Lo único que aprendemos de la historia, me temo, es que no aprendemos de la historia.

Las mismas personas que nos han asegurado durante los últimos años que la economía es fundamentalmente segura, y quienes tontamente aplaudieron la extensión de todas las novedosas formas de hipotecas, son los que ahora claman ser expertos que van a restituir la prosperidad! Qué tan equivocado, qué tan despistado, alguien tiene que ser antes que su condición de experto sea cuestionada?

Ah, y notaron que el salvataje es llamado ahora "plan de rescate"? Supongo que la palabra "salvataje" no estaba cayendo bien entre la gente.

Las misma personas que con gestos adustos nos dijeron de sus preocupaciones acerca de la expansión de la democracia en el mundo son los que más insisten en forzar una ley a través del Congreso a la que la gente se opone en su gran mayoría. El solo hecho que algunos de ustedes parezcan pensar que suponen tener voz en este tema, en realidad los contraría.

Yo los sigo urgiendo para que contacten a sus representantes y les digan lo que piensan. Yo mismo estoy haciendo todo lo que puedo para promover el punto de vista correcto a esta crisis. Asegúrense también de educarse en estos temas - el blog Campaign for Liberty (Campaña por la Libertad) es un excelente punto de partida. Lean los artículos, hagan preguntas en la sección de comentarios y aprendan.

H. G. Wells dijo una vez que la civilización estaba en una carrera entre la educación y la catástrofe. Aprendamos la verdad y expandámosla tan lejos como nuestras circunstancias lo permitan. Porque la verdad es el arma más poderosa que tenemos.

En Libertad,

Ron Paul

Es muy interesante como plantea el manejo de la democracia por parte del gobierno. Es un arma de doble filo que se esgrime a favor o en contra dependiendo de los intereses del momento. Por esto es que quiero llamar la atención sobre Ron Paul y su forma de hacer política. Esta es la clase de políticos que necesitamos. Políticos que no compromenten principios para resolver problemas, políticos que entienden la Libertad como el mayor de los valores en nuestra vida, políticos que no quieren ver la ley utilizada como arma, políticos que conocen, entienden y apoyan la Constitución y que la defienden a rajatabla.

Y lo que más me gusta es la forma en que termina sus mensajes, tanto que la voy a copiar de hoy en adelante.

En Libertad!

La crisis financiera

2008-10-14T14:00:00.000-07:00

Aunque ya hablamos de este tema anteriormente, creo que es conveniente volver sobre él considerando la situación actual.

La crisis financiera de estos días en Estados Unidos fue creada por la intervención del gobierno en el mercado del dinero. En Estados Unidos, el dinero circulante está controlado por la Reserva Federal. Un grupo de bancos privados con participación del gobierno en la administración. Este es el organismo que decide cuanto efectivo circulante existe, una de las variables fundamentales del mercado, y lo hace de manera totalmente arbitraria. Seguramente los monetaristas estarán retorciendose en este momento porque (según ellos) no es arbitrario si se calcula en base a sus teorías. De más está decir que no estoy de acuerdo con las teorías monetaristas porque no se ajustan a la realidad, solamente funcionan en los números. Pero dejando de lado este debate, la verdad es que los gobiernos no estiman las necesidades de efectivo en base a teorías de ningún tipo, simplemente lo manejan como una variable para satisfacer sus necesidades políticas. Y cada vez que la cantidad de dinero circulante aumenta, todo el dinero circulante se deprecia.

Pero no solo de efectivo se alimenta el mercado. Gran parte del circulante monetario no existe en la realidad, se trata solamente de movimientos de crédito entre bancos. Parte puede estar respaldada en dinero efectivo pero otra parte es volátil. Supongamos que reciben un peso en pago por su labor y que ese peso no lo reciben en efectivo sino que se deposita en su cuenta bancaria. Con ese peso depositado hacen compras utilizando medios de crédito como una tarjeta bancaria de cualquier tipo. El comercio que recibió ese peso (en crédito) paga a sus acreedores utilizando un elemento de crédito y así sucesivamente hasta que ese peso termina de alguna manera en manos de quién les pagó por su labor en primer lugar. El sistema bancario como un todo podría haber realizado toda la operación sin tener un peso real, con lo que efectivamente logró crear un peso de circulante a partir de la nada.
Ustedes pensarán en este momento que las probabilidades de cerrar ese circuito son tan infímas que no hay manera que esto ocurra. Pero no es así. No ocurre en forma tan directa y concreta pero sí en forma global. En nuestros sistemas, el uso de la moneda es obligatorio, en muchos casos obligatorio por ley. Esto hace que la moneda se convierta en el medio de intercambio común a todos, todos en algun punto de su actividad económica (casi toda nuestra vida está hecha de actividad económica) tiene que utilizar la moneda. De esta manera es fácil manejar este circuito de dinero virtual de manera estadística. Los bancos intercambian efectivo solo en aquellos casos en que se producen desbalances. El dinero que nosotros transferimos de uno a otro, dentro del circuito bancario, se transforma en un intercambio de cortesías entre ellos.

Este proceso incrementa el circulante mopnetario más allá del efectivo existente. Y no hay ninguna razón para que los bancos se limiten al efectivo real, más allá del requerimiento legal de la reserva o encaje, y mucho incentivo para hacerlo porque ellos cobran por cada movimiento sea o no respaldado por dinero en efectivo.
Esta fue la base de la crisis financiera del 2001 en Argentina cuando había tanto crédito en los números de los bancos que no era suficiente todo el efectivo para respaldarlo. Aún cuando el gobierno salió a salvar los bancos emitiendo efectivo, solo podía hacerlo en pesos. Los créditos en dólares no tenían respaldo suficiente y nadie dispuesto a poner el efectivo necesario para salvarlos.

Esta es una parte de la historia donde el caso argentino y el estadounidense se parecen mucho. Los bancos o instituciones financieras aparecen como vícitmas de una situación fuera de su control y como entes valiosos y necesarios para el funcionamiento del país. Por lo tanto deben ser salvados por el bien de todos. La posición de los bancos es que si ellos mismos tienen que salvarse en las condiciones de crisis del mercado, esto significaría una gran pérdida de rentabilidad que haría imposible seguir prestando servicios bancarios. Nadie parece recordar las épocas anteriores a toda crisis en las que los bancos tuvieron rentabilidades totalmente irreales para la situación de ese momento. Rentabilidades obscenas. Rentabilidades casi infinitas teniendo en cuenta que recibían ganancias sobre dinero inexistente. Pero una vez que la ganancia se efectiviza, en activos reales, nadie quiere devolverla para protejer al sistema que se la otorgó. Por un lado porque saben que el gobierno los va a salvar y porque si no lo hace ya no va a ser tan rentable tener un banco, es mejor dejarlo caer. La razón por la que el gobierno es tan generoso en el momento de salvar el sistema bancario es que este es el principal recurso para controlar la riqueza de la gente. Es un intercambio de cortesías que favorece a ambas partes. En sistemas donde la economía se mueve con mucho efectivo y poco crédito, los bancos tienen limitada capacidad para crear moneda. Para poder crear circulante en grandes cantidades tienen que estar en control de grandes catidades de efectivo. Esto se logra bancarizando a todo el sistema económico y la forma más simple y efectiva es hacer la bancarización compulsiva por ley. Esto se impuso en Argentina donde hoy es obligatorio el pago de salarios a través de bancos aún para empresas pequeñas, transacciones de mediano valor no se pueden realizar en efectivo y muchas otras restricciones. A cambio de esto, el gobierno asume el control casi total de la riqueza. Allí donde hay un intercambio de valores entre particulares, hay un banco en el medio que va a reportar la información al gobierno y tomar la parte que corresponde. Deja de ser un problema cobrar los impuestos porque los "contribuyentes" no tienen acceso al dinero, no depende de ellos pagar. En comparación imagínense lo que siginifica perseguir a todos los contribuyentes uno por uno para recaudar en un sistema donde casi todas las transacciones se realizan en efectivo. Esto facilita también tomar acción directa contra los "contribuyentes" morosos accediendo a sus créditos adonde se encuentren ya que los bancos no solo no protegen el secreto bancario, graciosamente acceden a las pretenciones del gobierno en contra de los intereses de sus clientes. Vaya como muestra el caso de la AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos) que puede confiscar fondos sin intervención judicial con solo solicitarlo a los bancos. Algo que no solo no está permitido en nuestra Constitución, está expresamente prohibido por el artículo 17 que dice que "La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley". Irónicamente, el mismo artículo 17 dice que "La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino", lo que significa que los bienes de los criminales, aquellos que dañan a otras personas y sus propiedades y que fueron condenados en juicio con derecho a defensa, están protegidos mientras que los de aquellos que solo cometieron una falta formal no solo no lo están sino que sufren el castigo sin derecho a defensa en juicio.

Pero volviendo a la crisis, hay un elemento más que jugó un papel importante, la tasa de interés.
El gobierno, a través de la reserva federal, estableció la tasa de interés en forma compulsiva sin considerar el mercado. Esto estableció valores para el dinero totalmente irreales. Al fijar tasas muy bajas, incentiva la toma de créditos lo que a corto plazo activa el consumo y se percibe como algo bueno. Pero estas manipulaciones de los parámetros del mercado distorsionan la relación de los valores. Cuando el dinero es barato y disponible, los bienes se aprecian. En este caso se incrementaron artificialmente los valores de las propiedades. Esto a su vez incrementó la demanda por más crédito porque era barato y esto hizo que los bancos crearan más circulante para satisfacer esta demanda. Eventualmente el mercado se balancea porque no hay recursos infinitos disponibles para mantener las distorsiones. El crédito se acaba, aún con tasas bajas. La demanda baja y los bienes se deprecian. Aquellos que tomaron enormes cantidades de dinero a tasas bajas para pagar sus casas sobrevaluadas se encuentran con deudas que van más allá de sus posibilidades de pago y una casa que vale mucho menos que esa deuda.

Nuevamente es el gobierno quien crea la crisis y quien nos castiga, a nosotros que producimos riqueza, para resolver la crisis. Y la crisis no se resuelve, simplemente se diluye. El rescate del sistema financiero salva al sistema financiero. Establece un límite para sus ganancias, un límite que dice que no pueden perder nunca. Si ganan, es de ellos, si pierden, nosotros pagamos. El salvataje de hoy en Wall Street es como el salvataje de Argentina en el 2001. Crean una recesión brutal estrangulando al mercado real para poder diluir los créditos de los bancos que no tienen respaldo.

Y de esto hablamos todos los días en este blog, del poder de los gobiernos para poder hacer estas cosas. Apoderarse de nuestra riqueza a punta de pistola sin límites, deteriorar nuestra riqueza manipulando la moneda, deteriorar el valor de cambio de nuestra riqueza manipulando las variables del mercado. Y todo esto en pos de supuestos altísimos ideales. Qué valor puede haber más importante que nuestra vida? qué valor tiene nuestra vida sin la riqueza que nosotros producimos? qué valor tiene la vida sin la libertad para disponer de nuestra riqueza, sin la libertad de decidir cuál es el rumbo de nuestra propia vida? qué valor tiene la vida sin libertad?

Ninguno...

De vuelta...

2008-10-14T10:00:00.000-07:00

Lamentablemente problemas personales me obligaron a dejar el blog por un tiempo. Espero retomarlo de a poco porque todavía tengo mi tiempo limitado.

Pero no dejé de trabajar para el Libertarianismo en todo este tiempo. Tengo material pendiente de Liberty Radio Underground y otras traducciones en las que estoy trabajando. Sin contar el ejercicio diario de analizar la realidad desde una visión libetaria.

Durante el tiempo que el blog estuvo abandonado, hubo un comentario que quedó en el tintero. Lamentablemente es posible que el autor nunca lo vea publicado acá y mi respuesta. Pero no me preocupa tanto contestarle a él sino mostrar como funciona la mentalidad de la gente sumida en el sistema socialista. Y hablando de sumida, recientemente leía la transcripción de una conferencia donde el expositor expresaba este problema de manera muy clara.
Contó la historia de un viejo pez en una laguna que se encuentra con dos jóvenes. Les pregunta "cómo está el agua?" a los que los peces jóvenes responden "qué es el agua?".
De la misma manera, la gente sumida en un contexto socialista en un mundo donde el socialismo está en todos lados, es incapaz de entederlo. Este es uno de los más grandes obstáculos para poder hablar de Libertarianismo. Todos esperan ver un ejemplo que funciona y si no lo ven prefieren aferrarse al sistema que no funciona.

Pero volviendo al comentario, este empieza así:

"Sinceramente creo que el campo lo único que busca es debilitar al gobierno."

Yo pensaba lo mismo y por esa razón apoyaba la protesta. Porque esa es la base del problema, el gobierno es demasiado poderoso. No hay ninguna necesidad de tener un gobierno poderoso, la única que existe es la necesidad de mantener el sistema socialista. Un gobierno poderoso no nos ayuda en nada. Un gobierno poderoso ejerce su poder en los ciudadanos porque sobre ellos tiene poder. La gente se equivoca al pensar que una nación poderosa es un gobierno poderoso. Es todo lo contrario. Las naciones sometidas a un gobierno poderoso se conquistan controlando al gobierno. Las naciones de individuos poderosos, libres, con capacidad de tomar sus propias decisiones no se pueden conquistar. Hay que eliminarlos a todos.
Lamentablemente, la protesta del campo derivó en un mero enfrentamiento de posiciones políticas. Y fue más que evidente cuando admitieron cerrar filas con Barrionuevo, Carrió y otros que se unieron simplemente porque sus posiciones eran políticamente enfrentadas a las del gobierno actual. Pero desde un punto de vista Libertario, son más socialismo, más regulaciones, más políticas que requiren el control de la riqueza para poder imponerlas.

"Respeto tu opinión y tus mil y un justificativos pero yo creo que eso es lo que el campo hace ver a uno para no mostrar su cara mala."

En este blog no se habla de justificativos. Justificativos es lo que usa el gobierno para imponer sus políticas. Porque saben que son malas, saben que son injustas pero siempre hay un justificativo. Robar, en el sentido de tomar lo que pertenece a otro, está mal pero está bien saquear a los que producen riqueza para redistribuirla.

"Yo creo que la presidente Cristina es una persona muy preparada y que es muy capaz de mejorar el país pero hay que darle tiempo."

Yo me pregunto cuál es la medida de la capacidad de una persona? Qué les hace pensar que es capacitada y para que? He escuchado esta sanata de todos los presidentes que hemos tenido incluídos los militares. "Hay que darles tiempo"...
La realidad es que nuestra presidenta no es una persona capacitada. Llegó ahí de la misma manera que todos los políticos que han pasado por el gobierno, soportados por los partidos políticos. Ninguno ha demostrado capacidad y los resultados han sido siempre malos. Simplemente midan el estado en que estaban antes de que asumieran y el estado en que quedaron cuando se fueron. Las épocas de repunte de la situación han sido siempre las de transición. Algo que crea la ilusión de salvación a manos del que acaba de asumir. Estos respiros no son más que el mercado libre sanandose del daño ocasionado por el que se fue. Son períodos en los que sacan las manos de los controles porque queman y, aún en condiciones de gran restricción (2002 por ejemplo), el mercado es capaz de encontrar su balance para seguir funcionando. Pero esto es un tema para mucho debate. El hecho concreto es que la capacidad de nuestros "líderes" es una ilusión, una expresión de deseo. Dónde están los elementos objetivos que muestran esa capacidad? Qué ha hecho nuestra presidente desde que asumió que se pueda considerar un logro de su gestión? Sin ir más lejos, se ha llenado la boca de como se han hecho las cosas bien en nuestro país en comparación con Estados Unidos y como es que esta crisis no nos va a afectar. Lo cual es una gran mentira porque nosotros estamos inflando el mismo globo que inflaron ellos y que inflamos nosotros antes del 2001 y que inflamos antes de todas las otras crisis financieras. Y era evidente que no iba a poder sostener sus palabras, ahora está tratando de explicar como va a imponer una política de dólar "competitivamente alto" para justificar que el dólar va a subir y no lo van a poder seguir manteniendo artificialmente. Y para remate va a restringir las importaciones para proteger a la casi inexistente industria nacional. Vamos a ver como va a justificar la suba de precios cuando la oferta del mercado se reduzca...

"Espero que no eliminen el comentario ya que esto es 'libre expresión'."

El comentario no solo no fue eliminado sino que fue promovido acá para ser debatido, porque ese es el objeto de este blog. Estoy acá para explicarles porque el socialismo no funciona y porque debemos recuperar nuestra libertad. Escuchar a aquellos que no lo entienden es bienvenido y ojalá tuviera el tiempo para poder responderles a todos. Pero este es un lugar donde yo ejerzo la libre expresión. Aquellos que quieran defender al sistema socialista pueden hacerlo, tienen infinitas posibilidades. Acá estamos tratando de explicar que es la Libertad y uno de los elementos fundamentales de la Libertad es la propiedad.

Esta es la razón por la que este comentario me pareció interesante para publicar. Muestra muchas de los errores conceptuales del socialismo. Qué el otro es el malo. Qué el gobierno es bueno. Qué aquellos que están en el gobierno son lo más grande que hay. Qué MIS derechos están por encima de todo lo demás.
No es así. Y desde este blog voy a seguir explicando porque.

Espero en esta semana poder publicar el artículo acerca de la ley que es uno de los conceptos más importantes para entender los problemas del sistema político actual y que está muy relacionado con estos errores conceptuales que comenté hoy.

Para terminar hoy, noté muchas cosas en las estadísticas de este blog que me llamaron la atención.

Una de ellas es que hay muchísimos visitantes de México. Ojalá supiera más de su actualidad política pero estoy casi seguro que se encontrarán que lo que se comenta en este blog se aplica a ellos también.

Y la otra cosa que no solo me llamó la atención sino que me alentó mucho a estrujar mi horario para poder reactivar este blog, es que muchos llegan acá a través de búsquedas por "libertad y responsabilidad". Es muy alentador ver que la gente está poniendo las dos palabras juntas, ya sea porque saben que son dos caras de una misma moneda o porque quieren entenderlo. Este concepto de libertad y responsabilidad como una sola cosa es la base del Libertarianismo.

Hasta la próxima.
En Libertad

PD: Recibí una invitación para postular el blog a los Premios Bitácoras 2008. Si les gusta el contenido, los invito a votar utilizando el link que se encuentra en la columna de la derecha.

El conflicto del campo

2008-06-17T16:16:00.000-07:00

Para rematar el conflicto con el campo la presidente anunció su salvador plan de "distribución de la riqueza". Una estúpida maniobra para poner de su lado a los que viven del cheque social, como si no los hubiera tenido de su lado todo el tiempo. Con esta maniobra, pone el peso de los resultados en el campo (o pretende hacerlo). La (estúpida) lógica que espera imponer es que si no se obtienen resultados en este programa social es porque el campo no aporta lo necesario.
Ella no entiende cual es su responsabilidad ni la responsabilidad del gobierno. Si esas inversiones son necesarias no deberían depender del buen resultado de la cosecha de soja. Deberían hacerse y deberían ser tan prioritarias como las presenta en su plan. Nosotros deberíamos preguntarle que se hace con el resto del presupuesto. Por lógica debería estar todo ocupado en temas muchísimo más importantes y urgentes que los del plan.

Pero no es así. Esto es más blableta. El problema de fondo es que el dinero en manos del gobierno no produce nada. Cuando el gobierno federal distribuye, desperdicia, abusa y pierde. Desperdicia porque es un monstruo burocrático que consume más de lo que distribuye. Abusa porque siempre hay alguien quedándose con un vuelto o pagando por apoyo político a quien no debería. Y pierde porque no tiene incentivos para ser cuidadoso ni le conviene a los abusivos que haya un control del presupuesto. En estas semanas ha habido muchas notas acerca de como este paro esta afectando a las poblaciones rurales. El gobierno trata de mostrar como afecta a los grandes centros urbanos donde está la mayor cantidad de mantenidos sociales, con lo que obtiene apoyo político. Pero en las poblaciones rurales que tienen la actividad agrícola a su alrededor, la situación es doblemente mala. Se detuvo el trabajo y no hay flujo de dinero ni de bienes desde los centros industriales. Se nota la realidad de la distribución de la riqueza, el que la produce no la tiene.

Por eso es tan importante acabar primero con la "distribución socialista de riqueza" y con el centralismo del gobierno federal. Si hoy los productores tuvieran que pagar la misma cantidad de impuestos pero a los gobiernos locales, al menos verían el dinero circular alrededor de ellos. Se verían beneficiados en forma directa por ese dinero aún cuando no pudieran disponer de él por sus propias manos. No digo que sea una decisión deseable pero sin duda mucho mejor que la situación actual y un paso importante hacia una sociedad más libre y más justa.

Pero volviendo al plan, es una vergüenza como pretenden ganar adeptos. Realmente consideran esto un partido de fútbol, "la presidente descolocó al campo". Y todo esto sin asumir ningún compromiso, ni siquiera los propios de su función, por la cual cobra un sueldo que pagamos todos los que producimos. El plan no tiene objetivos, no tiene plazos, no tiene métodos. Es otra fantasía de la que van a zafar poniendo las culpas en los hombros de otros. En este caso, las culpas ya fueron asignadas de antemano.
Yo sigo insistiendo en que hay que quitarle el poder al gobierno federal. Sin el poder no importaría que fueran irresponsables.

Mientras tanto, la presidente concurrió a la cumbre de la FAO y acusó a los inversores agropecuarios que (según ella) obtienen una rentabilidad del 30% en seis meses. No voy a discutir el porcentaje, ojalá lo consigan y me alegro por ellos. La cuestión es que la cumbre trató sobre todo la falta de alimentos y el aumento de los precios. Si la inversión agropecuaria rindiera un 30% cualquier persona con dos neuronas (y hasta algunos economistas) les pueden decir que esto es muy bueno para esa actividad. Uno de los recursos fundamentales hoy para una actividad agropecuaria es el capital y eso es lo que aportan los inversores. El agro es un proceso productivo muy largo, todos aquellos que intervienen deben subsistir durante todo este proceso porque no se reciben los beneficios hasta que el proceso se completa. Toda la maquinaria y los insumos necesarios deben estar disponibles (pagados) antes de completar el proceso. Disponer de capital es fundamental. Si la actividad es tan redituable debería atraer más y más inversores. En consecuencia, más producción, mayor disponibilidad de producto y una tendencia a la baja de los precios. Si realmente este 30% es el que distorsiona tanto los precios y la disponibilidad de los productos, imagínense cuanto se distorsionan con un 35 a 75% de impuesto. El 30% del inversor va a volver una y otra vez a alimentar el proceso productivo, porque esa es la esencia del inversor. El impuesto se va a diluir en los obscuros laberintos de la administración pública. Cualquiera diría que la presidente se fue abucheada vergonzosamente de la cumbre. No fue así, porque todos los demás que estaban presentes son culpables de lo mismo e hicieron las mismas declaraciones estúpidas.

Esto es solo una manifestación del rumbo que estamos tomando. En lo profundo, cada vez más se va a poner la carga de la sociedad en los grupos productivos. Mientras se sigue el debate con el campo, el oficialismo está impulsando en el congreso otro avasallamiento a la Constitución a través de un nuevo organismo que va a regular duramente el mercado de los alimentos en general. El ente nacional de promoción y control agropecuario y agroalimentario (Enpycaa) va a intervenir en la compra y venta de alimentos, imponiendo restricciones a las ganancias de las empresas y obligándolas a satisfacer las necesidades alimentarias de los más pobres.
Mientras hablan de crecimiento y de incentivar el retorno de capitales, pretenden restringir las ganancias de las empresas. Cualquier economista (hasta nuestros ministros de economía) sabe que esto es como apretar el freno y el acelerador al mismo tiempo. Y cualquier mecánico les puede decir que, a largo plazo, el freno gana.
Todo esto sin mencionar que el ente en cuestión viola el artículo 14 de nuestra Constitución y que, en esencia, es un ente propio de una dictadura.

El tema de la Constitución es importante para empezar a corregir las cosas. El problema acá es que no hay manera de ponerla en el lugar del que la sacaron. La corte suprema supuestamente es el organismo que debería exigir el cumplimiento de la Constitución. No voy a usar la palabra interpretación porque no es eso lo que debería hacer. Ni la Constitución ni la ley deben ser interpretadas. Si no son claras no sirven y punto, hay que volver a redactarlas. Hoy vivimos el absurdo que la corte trata de interpretar leyes cuyos autores están todavía en funciones a 15 minutos de distancia. Pero la corte no hace esto, se ha convertido en una herramienta de apoyo político al ejecutivo o de oposición política.

Recientemente la corte rechazó una presentación de amparo basada en la inconstitucionalidad de las retenciones móviles alegando que "un ciudadano no puede fundar su legitimación para accionar en el interés general en que se cumplan la Constitución y las leyes". Si bien la frase es cierta aplicada a tribunales menores, donde se aplica la ley y no se la puede cuestionar, no es lo mismo para la corte suprema donde se supone que los conflictos de jurisdicción y superposición y contradicción de leyes deben tratarse. Curiosamente esto no está especificado en la Constitución donde la corte suprema aparece como un tribunal de última instancia a donde se llega por apelación (con excepción de un para de casos específicos como por ejemplo enfrentamientos entre provincias). Pero así es como funciona en otras democracias que han sido modelo de la nuestra y en la mayoría de todas las democracias y la corte misma a tratado temas de esa magnitud (con fallos bastante vergonzosos) sin necesidad de haberlos elevado por apelación.
Asumir que no hay un tribunal atendiendo al cumplimiento de la Constitución es lo mismo que admitir que la Constitución carece de valor. Es un hecho que es así en vista de como se maneja el gobierno en su totalidad, legislando en contra de la Constitución desde el congreso y desde la casa rosada. Pero tenerlo definido por ley es más terrible.
Zaffaroni remató el tema advirtiendo que "no hay que judicializar el conflicto". Pero este conflicto es legal, es acerca de leyes y del atropello a la Constitución nacional, es jurídico a todas luces. No hay ninguna necesidad de judicializarlo. Lo que se lee claramente entre líneas es "este conflicto es una papa caliente que la corte no quiere tomar en sus manos".

Otro ejemplo reciente de la actitud de la corte ante el avasallamiento de la Constitución se ve en el caso de los embargos de la AFIP. La AFIP es como el sheriff de Notthingham para el ejecutivo. Cuando el rey mandaba al sheriff a recolectar impuestos no quería que nada se interpusiera en su sagrada misión. De la misma manera, el ejecutivo ha dotado a la AFIP de los poderes de legislar, juzgar y ejecutar sin límite. En este caso, se cuestionan las atribuciones de la AFIP para disponer embargos y otras medidas precautorias asumiendo el papel de poder judicial. En la práctica no hay mucha diferencia porque los tribunales han sido muy generosos con los entes tributarios (federales, provinciales o municipales) lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta de donde sale el dinero que paga a los jueces. No solo aceptan cualquier evidencia que se presente generada por el mismo demandante, revirtiendo la carga de la prueba sobre el contribuyente, sino que nunca jamás toman acción contra estos entes en casos donde cometen "errores". La AFIP también legisla en su submundo "reglamentando" sobre las leyes tributarias. Esto significa que la ley dice una cosa pero que la reglamentación de la AFIP sobre esa misma ley puede cambiar, agregar o eliminar elementos a su gusto y conveniencia. Un caso típico es el de los acuerdos entre entes tributarios que les permiten agregar requisitos para los contribuyentes no contemplados en la ley.
Hoy la corte podría poner un límite a este tema aplicando los artículos 17 (La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley) y 18 (Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa) de la Constitución. Aceptar que la AFIP embargue es una violación a la propiedad privada que no está basada en sentencia fundada en ley. La AFIP no puede sentenciar como lo dice claramente el artículo 18.

Esta corte no va a exigir el cumplimiento de la Constitución, nunca lo ha hecho. Solo una jueza de un tribunal contencioso administrativo de la ciudad Buenos Aires, Liliana Heiland, hizo lugar a un amparo basado en la inconstitucionalidad de las retenciones. Pero lamentablemente, el caso no está dentro de su jurisdicción y terminara delegado en la corte suprema. O quizás nunca jamás volvamos a oir de este caso.

Hoy, para rematar el tema de las retenciones, la presidente decidió poner el tema en manos del congreso. Donde debería haber estado desde un principio como lo exige la Constitución en su artículo 75, inciso 1. A juzgar por las declaraciones de todos nuestros representantes durante el conflicto, diría que ninguno de ellos se tomó la molestia de leerla. No está pidiendo al congreso que resuelva el tema, está enviando un proyecto de ley que reemplazaría al decreto anticonstitucional que ella misma firmó. Es decir que para empezar la propuesta es seguir con lo mismo. Es difícil decir hoy cual va a ser el resultado de esta crisis, sobre todo teniendo en cuenta que hay un evidente rechazo de la sociedad productiva y que el partido ya ha empezado a tomar distancia (aunque la mayoría parlamentaria ha sido siempre adicta a este gobierno). Creo que de alguna manera van a encontrar una solución en el medio que no les va a quitar todo lo que quieren y va a mantener la imagen tanto del ejecutivo como del congreso. Un poco más de lo mismo de siempre.

Algunos comentarios acerca del discurso que muestran cual es el estado mental de la gente que nos gobierna.

"...voy a enviar al Parlamento de la Nación un proyecto de ley porque, si no les basta con esta Presidenta que hace 6 meses obtuvo el 46% de los votos y en uso de sus facultades por la distribución del ingreso, para que en el parlamento trate esta medida”

No basta con el 46% de los votos para ser un dictador. No estamos viviendo en un reino, tenemos (supuestamente) un sistema de gobierno democrático. Haber recibido muchos votos no significa que les estamos dando carta blanca para hacer lo que les parezca no importa con que intenciones. Para eso tenemos una Constitución que limita las atribuciones de cada uno de los miembros del gobierno. Bastante mal en mi opinión pero es lo que tenemos. Ella no usó sus facultades, abusó de facultades que no le habían sido concedidas o que le habían sido concedidas en forma irregular en violación al artículo 76 de la Constitución.

“Se puede expresar un modelo, que el pueblo elige y, si no se está de acuerdo, se puede mejorar la propuesta y esperar a la próxima elección. Esa es la clave. Les pido respetar la democracia”

El pueblo podrá elegir el modelo que quiera. Esto no significa que el modelo deba ser alcanzado ni que deba ser alcanzado a toda costa. Deberían dejar de prometer modelos que no pueden ser impuestos dentro de las limitaciones de la Constitución. Esa es la raíz del problema. No deberían prometer modelos que son matemáticamente imposibles. Donde un grupo limitado de la población debe producir todo lo necesario para mantener al resto. Democracia no significa que elegimos democráticamente a un dictador. "Les pido respetar la Constitución". Aunque es un asco y lo reconozco, pero es la que tenemos.

También es de destacar el comentario acerca de quienes pueden parar por 90 días, aquellos que han tenido una renta importante. Yo le puedo contestar eso. Los que pueden parar 90 días, y 100 días y 300 días y hasta más de una generación, son aquellos que viven de la asistencia social del estado. Ellos son los que pueden no trabajar por tiempo indeterminado porque su remuneración no depende de lo que producen porque no producen nada. Los que están parando hoy están sacrificando sus propios bolsillos y no van a poder aguantar mucho. Los otros pueden aguantar toda una vida.

Mañana lo vamos a ver. Mañana otra vez el gobierno va a mostrar cual es la división de la sociedad argentina. Todos aquellos que no producen nada y pueden disponer del tiempo para ir a la plaza, van a estar ahí apoyando "el modelo". Nosotros vamos a estar trabajando.

En las noticias

2008-06-02T09:23:00.000-07:00

Roma será el centro del debate de la falta de agua y el hambre

Un trema realmente intrascendente. Aquellos que crean estas situaciones se reunen a ver como pueden solucionarlas. Lo que me gusta en este caso es que para debatir el hambre y la falta de agua van a reunirse a comer atendidos por los mejores chef de Europa, sin límite, el tipo de cocina que implica el mayor desperdicio (porque van a recibir solo lo mejor de lo mejor) y a tomar agua embotellada de marca. Oh, la ironía...
Mientras tanto, "Cristina buscará cerrar en Italia la pelea con la Iglesia". Yo me pregunto de que nos sirve que ella cierre su pelea con la iglesia? Para eso le pagamos un sueldo?
Oh, la ironía...

Desaparecen las compras en doce cuotas sin interés

Otra muestra de la ilusión política enfrentada a la realidad. Las financiaciones a cuota fija desaparecen porque cuando hay inflación no se pueden sostener. Y las financiaciones a tasa fija se van a dificultar porque cuando hay inflación no hay forma de saber que tendencia va a tener a largo plazo. O los intereses son muy altos o los plazos son muy cortos. No hace falta un doctorado para entender esto. Cualquier adulto hoy tuvo ya la experiencia anterior de vivir con inflación. No necesitamos los números del INDEC para saberlo. Los síntomas están ahí, las evidencias están a la vista y los resultados son los esperados.

Analiza el gobierno un programa para repatriar fondos

Como ven, hay una tendencia en estas noticias que muestran claramente la mentalidad imperante en el gobierno. Hay una total desconexión con la realidad actual y con la realidad global. Los fondos están fuera del país porque rinden más en otro lado. Por ejemplo, si no hubiera retenciones más gente estaría interesada en invertir en actividades agrícolas. Este es un buen momento donde se pueden obtener buenas ganancias aún con el riesgo que implica esa actividad. La razón por la que nadie quiere repatriar fondos ni traer nuevos es que las inversiones no rinden. Hay un indicador muy elocuente para esto. Si calculamos el producto bruto y el costo total del sistema, la suma total de los impuestos, la relación entre ellos es muy baja. El dinero de los impuestos no produce nada. Si alguien quiere invertir va a buscar el lugar donde obtenga la mayor rentabilidad posible y la mayor seguridad posible. Este gobierno no solo mantiene el esquema que desalentó el crecimiento, lo reforzó y da claras muestras de que va a reforzarlo más. La migración de recursos de la productividad al "sistema social" es cada vez mayor y esto hace que haya una migración de la población del grupo productivo al no productivo. La gente va hacia donde está el dinero. Invitar hoy a inversores para que pongan su dinero en el país es invitarlos a mantener al estado y su corte.

Presionan a industrias para que consuman menos luz
A un alto precio el Estado logra mayor energía

Y vamos a ver más de esto. Parece que las lluvias en Neuquen no eran tan fuertes como el ministro se imaginaba...

En las noticias

2008-05-24T14:32:00.000-07:00

Un grupo de intelectuales busca renovar las metas de 1810

No sé ni donde empezar con este absurdo. Espero que no lo estén haciendo con nuestro dinero al menos. Como de costumbre, un comité de iluminados busca la solución de los problemas a través de un "acuerdo" basado, en este caso, en un decálogo de buenas intenciones. No voy a publicar el decálogo aquí, lo pueden encontrar en todos los medios y seguramente los publicitaran hasta el hartazgo durante los próximos dos años. La idea es que el día del bicentenario podamos lograr un cambio rotundo que ponga al país en el buen camino (concepto subjetivo como pocos). Y como es el bicentenario la idea es recuperar los ideales de 1810, que son traicionar al rey, aprovecharnos del mal momento que pasaba para no pagarle más impuestos, ocultar las verdaderas intenciones pretendiendo defenderlo. No parecen ideales muy interesantes para recuperar hoy en día.
Este grupo de intelectuales pretende recuperar otros ideales, libertad, igualdad, ilustración y progreso, que no tuvieron nada que ver con la revolución de 1810. Bajo la excusa de desconocer la autoridad de José Bonaparte, que había asumido como rey de España tras la renuncia forzada de Carlos IV y su hijo Fernando VII, un grupo de influyentes consiguió remover de su cargo a Santiago de Liniers quien en ese momento era el virrey designado. Liniers era de origen francés pero no necesariamente por eso más leal a José Bonaparte que a Fernando VII. La motivación principal para tomar el control del gobierno era el comercio. El virreinato era en esa época excepcionalmente prospero pero todo su comercio exterior estaba restringido y controlado por el gobierno virreinal. El progreso no era un verdadero problema en ese momento, el control del comercio lo era. Irónico, no les parece? Usar la excusa de lealtad al "verdadero rey", Fernando VII, les permitió a los disidentes en ese momento conseguir el apoyo necesario entre el pueblo que en ese momento estaba compuesto por españoles. El objetivo de un grupo a largo plazo siempre fue la independencia de España y la principal razón era las disputas por el comercio exterior. Vean por ejemplo el discurso de Castelli en el cabildo del día 22. No estaba permitido en esos tiempos el comercio con Inglaterra pero en general con nadie más que España. España era el intermediario de facto. Esto debe haber sido extremadamente agobiante para quienes producían en el virreinato y veían que la rentabilidad final quedaba en las manos del rey y que no tenían para adquirir bienes que deseaban. Pero lo concreto es que el 25 de Mayo de 1810 no solo no nos liberamos de España sino que una junta de influyentes de la época se hizo cargo del gobierno en nombre de Fernando VII declarando su lealtad hacia él como soberano reconocido de España. Pueden verificar estos hechos en las actas capitulares del Cabildo de la semana de Mayo. Hay una versión disponible en Project Gutemberg (un sitio que les recomiendo si no lo conocen).
Es muy importante lo que ocurrió en 1810 y podemos decir que gracias a eso hoy somos una nación independiente (con reservas). Pero estamos hablando de españoles y de cambios que ellos buscaban por su propio beneficio. En ningún momento se plantearon estos cambios en base a los famosos ideales que todo el mundo da por sentados. El virreinato era muchísimo más libre de lo que España misma era. Las posibilidades del rey para imponer su voluntad a la distancia eran muy limitadas. El comercio interno, lo que siempre fue la principal fuente de ingresos para los reinos hasta la época de la gran expansión posterior a 1492, era prácticamente libre. El progreso era constante como el flujo de riqueza. Este es el principal problema para los imperios coloniales, cuando son exitosos las colonias terminan siendo más ricas que el reino mismo. Donde hay riqueza y recursos hay poder. Una vez que uno controla ese poder, ya no tiene que someterse más al reino. Y esto fue lo que pasó en el virreinato, pasamos del ser gobernados por el rey a ser gobernados por una junta con los mismo poderes que el rey y las mismas restricciones que imponía el rey pero los impuestos se quedaban acá. Ni siquiera en 1816, cuando se declaró la independencia, dejó de ser primordial. Nuestra Constitución hoy lo muestra todavía en su artículo 4. Menciona los derechos de importación y exportación como una parte del tesoro nacional, no los deja implícitos como parte de las contribuciones "que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General". Específicamente habla de importación y exportación.

No tenemos porque seguir atados a un pasado que no nos sirve de nada. Está bien conocerlo, recordarlo, reconocer a aquellos que nos precedieron y que hicieron del viejo virreinato una gran nación que estuvo entre las más grandes del mundo. Lo hicieron aprovechando toda la libertad de la que disponían. Y cuando empezamos a perder esas libertades dejamos de progresar.
Una declaración de buenas intenciones no sirve para cambiar esto. Se ve bien en los papeles, es emotiva y presentada en el bicentenario más todavía. Pero si es tan importante, si van a cambiar tanto nuestro futuro, si es el acuerdo salvador que nos va a sacar de la crisis, porqué esperar dos años más? Si son tan iluminados, cómo es que no entienden que es mejor hacerlo ahora y ganar dos años?

En Salta, el Gobierno quiere dar una muestra de fuerza

Vuelvo al tema de la plaza que ya comenté en un artículo anterior. Mostrar fuerza a través de una movilización de gente que ellos mismos llevan pagándoles, dándoles beneficios sociales y alimentándolos no muestra fuerza. Muestra mala administración de nuestro dinero. Personalmente, estoy dispuesto a reconocerles la fuerza que tienen a cambio de salvar todo ese dinero tirado a la basura. No necesitan hacerlo. Yo sé que la gente los vota a cambio de mi dinero. Yo sé que siguiendo este rumbo van a ser capaces de comprar suficientes votos para ser más que los que trabajan y producen de verdad. Yo sé que este futuro está a la vuelta de la esquina. Qué necesidad hay de seguir desperdiciando la riqueza que producimos? Yo sé lo que cuesta producirla y muchos de nosotros lo sabemos. Ya entendemos como funciona el sistema. Entre este desperdicio y el tren bala, me quedo con el tren...

La madre de Hilda Molina podrá viajar a la Argentina. Le dieron el pasaporte tras dos años; elogio de la Casa Rosada

Creo que es totalmente intrascendente para nosotros pero no podía evitar el comentario. La casa rosada elogió al gobierno de Cuba por su eficiencia. Acá no se puede conseguir el pasaporte tan rápido.

Definirá la Corte si la AFIP puede embargar bienes

Este es un tema de larga data y no solo en el ámbito nacional. En la provincia de Buenos Aires Montoya se ha destacado por ser un ferviente defensor de estas prácticas. El argumento principal es poder asegurarse el acceso a los bienes para evitar que los evasores los puedan ocultar, disfrazar o transferir a testaferros. No es muy relevante, para ellos es cuestión de tiempo solamente porque el sistema de justicia siempre se inclina a favor del gobierno. Sobre todo teniendo en cuenta en este caso que el gobierno recurre a la justicia para obtener los fondos necesarios para pagarles los sueldos. Es difícil entender el concepto de independencia de poderes en este contexto. Lo que es difícil de entender es que tanto le puede llevar a la corte llegar a un dictamen. Déjenme que les de una mano. Acá está el artículo 18 de la Constitución como referencia:
Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la autorice.
Tan solo el primer renglón debería ser suficiente para dar por terminado el asunto. "Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo". Permitir que la AFIP embargue bienes es darle el poder de imponer castigo sin juicio previo. Aún si la AFIP tuviera un mecanismo de disputa donde fuera posible contestar los cargos y fuéramos al extremo ridículo de llamar a esto un juicio, el siguiente renglón dice claramente que nadie puede ser "juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa". La distorsión de la realidad siguiente sería designar a la AFIP o sus integrantes como jueces pero siendo agentes del poder ejecutivo estarían violando (directamente) el principio de independencia de poderes. Cuál es la parte que la corte no entiende de este artículo? Cuál es la razón por la que este tema está en debate? No hay forma de explicar racionalmente tal actitud. Como de costumbre van a invocar un bien superior que debe ser protegido, el impuesto que "pertenece al pueblo", y van a otorgar "poderes extraordinarios". Estos poderes van a ser utilizados solamente en casos excepcionales en los que los individuos estén evadiendo en forma evidente y sus bienes puedan ser ocultados en caso que se inicie una causa contra ellos. Pero nada de esto va a ser parte del fallo, se va a publicitar así para que la gente lo acepte como una herramienta que protege sus intereses. Pero nadie lo va a controlar y la AFIP lo va a usar sin ninguna restricción.
Esto no es nuevo. La AFIP ha operado de esta manera siempre. Y, siendo un organismo gubernamental, no tiene incentivos para ser eficiente. Los reclamos por deudas suelen ser incorrectos pero los embargos se aplican igual. Las cortes admiten las presentaciones de la AFIP, incluso las basadas en presunción, como palabra sagrada. Y una vez que el embargo se hace efectivo, es mucho más fácil para ellos negociar. Ellos no tienen nada que perder, ni siquiera si el contribuyente lleva el caso a juicio y termina demostrando que tal deuda no existe. El mejor resultado posible es el levantamiento del embargo y la anulación de la supuesta deuda. Nunca un funcionario de la AFIP es sancionado por su incompetencia. Y, ante esta perspectiva, siempre es preferible llegar a un arreglo que sea más económico que el juicio. Esto refuerza el sistema ya que al lograr un arreglo la AFIP siempre aparece como vindicada en su reclamo. Aún cuando el arreglo es el levantamiento del juicio a cambio de una presentación formal (una de las principales razones para estas causas) y el pago de los honorarios del gestor. Otorgarle a la AFIP la posibilidad de ejecutar los embargos directamente es impedir en forma absoluta el acceso de los contribuyentes a responder los cargos ante una corte imparcial. Algo que hoy no existe en la práctica pero al menos existe formalmente. Es como tener a los guardias del rey armados hasta los dientes golpeando las puertas y tomando los impuestos a la fuerza. Suena como una comparación ridícula pero es exactamente así. Quién puede decir que no van a aplicar este poder sobre cualquiera solamente para ver que es lo que resulta? Va a ser más fácil (para ellos) y más redituable (para ellos) hacer esto que analizar las declaraciones.
Seguro que van decir, como en todos los casos anteriores donde el poder ejecutivo adquirió otros poderes extraordinarios, que solo se va a usar en los casos excepcionales donde sirva al mejor interés de la ciudadanía. Si fueran tan excepcionales, no habría ningún problema en dejarlos en manos de las cortes y seguir los procedimientos asegurando las garantías constitucionales. Aún si perdieran ante un evasor tan ladino y astuto que pudiera poner a resguardo todas sus posesiones, la pérdida no sería tan grande como la derogación por fallo de la corte del artículo 18 de la Constitución.

Un e-mail ya reunió 330.000 adhesiones contra el tren bala. Quieren presentar una iniciativa popular

Ya hablé de este tema anteriormente y no tengo mucho más que agregar. Pero quiero comentar sobre esta movilización y espero que puedan detener el proyecto. No estoy muy de acuerdo con la alternativa aunque la apoyaría con todas mis fuerzas si fuera una verdadera opción. O sea si estuviera en mis manos (total o parcialmente) elegir entre una u otra. Pero no es así.
Las iniciativas populares están restringidas por la Constitución. De acuerdo al artículo 39 (nuevos derechos y garantías) "no serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal". Y este es un tema que puede ser considerado dentro del presupuesto (o no). Pero sería irrelevante desde el momento que el congreso no está tomando intervención en el crédito que financiará el tren bala y esto es de su incumbencia de acuerdo al párrafo 4 del artículo 76 de la Constitución que dice que le corresponde "contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación". Me pareció más probable una propuesta que vi por ahí (y que lamentablemente no recuerdo donde) de solicitar a miembros de la oposición que se comunicaran con autoridades de ALSTOM y las financieras para plantearles que en caso de asumir el control del gobierno van a suspender la obra y el pago del crédito basados en la inconstitucionalidad de la contratación. Y digo más probable porque no creo que funcione. Si la oposición tuviera alguna intención de intervenir, estarían planteando este tema hoy en el congreso.

En las noticias hoy

2008-05-21T09:05:00.000-07:00

Energía

Según De Vido, "no habrá cortes de luz a la industria este invierno". Ojalá. Pero me preocupa que su "evaluación" de la situación sea que "Está lloviendo a cántaros en el Comahue". Da la impresión que no entiende que las centrales hidroeléctricas almacenan energía manteniendo el embalse. La razón por la que hay preocupación es que el nivel del embalse es muy bajo. A partir de cierto nivel, no importa cuanta agua haya, no se puede generar más energía eléctrica. Cuando llega el invierno, los caudales bajan naturalmente. Los principales afluentes de los embalses del Comahue provienen del deshielo de la cordillera, la lluvia es un contribuyente importante pero no el principal. En este momento la diferencia entre el nivel óptimo y el real es medible en metros. La lluvia, por torrencial que sea, se mide en centímetros. Esta medición es de centímetros de agua caída sobre un área de un metro cuadrado. En condiciones ideales podríamos decir que el embalse va a aumentar exactamente en ese valor su cota por contribución directa de la lluvia más un porcentaje adicional por la contribución de los afluentes, escurrimiento, etc. Suponiendo que toda el área de contribuyentes indirectos es cuatro veces el área del embalse y que el 100% de esa agua termina ahí, el embalse aumentaría su nivel cinco veces la lluvia caída. Esta afirmación no es muy coherente pero estoy yendo a un extremo tal que no deje dudas acerca de la ridiculez del análisis del ministro.
Hasta fines de Abril, la lluvia acumulada promedio en la zona del Comahue fue de 100 mm, en las últimas 24 horas la lluvia acumulada fue de 50 mm. Obviamente es una diferencia importante, en un día llovió la mitad de lo que llovió en lo que va del año. Pero en términos de cota, asumiendo mi afirmación extrema, la contribución hubiera sido de 25 cm. En Febrero de este año el Chocón estaba a centímetros de su cota mínima, el nivel a partir del cual es imposible generar porque el nivel del agua está más bajo que la turbina misma. No tengo el valor exacto pero estimo que el Chocón debe tener unos 40 metros de altura y operará normalmente con 4 o 5 metros de variación en algún lugar a mitad de la altura. Para ser generoso, digamos 15 metros. Esto significa que para que el embalse vuelva desde la posición actual de casi mínimo al nivel de operación normal debería aumentar 15 metros. O sea que, asumiendo los 25 cm por día, estamos hablando de 60 días continuos de lluvia a este nivel considerando que se mantiene la generación con el caudal normal de los afluentes que no va a disminuir. Pero, debido a la sequía el escurrimiento de esta lluvia va a ser mucho menor y en cuanto empiece el frío los caudales van a disminuir. Para que la lluvia tenga un efecto importante en el nivel de una represa de este tamaño debe haber un cambio persistente durante un período de tiempo muy prolongado.
La realidad es que la reserva del embalse fue utilizada en algún momento y la naturaleza no contribuyó a su recuperación. Uno hubiera esperado que el uso de la reserva hasta su mínimo absoluto fuera un caso extremadamente excepcional, no como en este caso donde fue la consecuencia de años de mala administración del estado.
Lo llamativo es que el gobierno anunció como un gran éxito de gestión un acto de la naturaleza en el que no tuvo nada que ver y que además no va a resolver el problema. Y como decía al principio, ojalá no tengamos que cortar la luz ni a la industria ni a nadie. Pero yo voy a tener velas a mano.

El derecho de asociarse

El sindicato de camioneros inició otro ataque, ahora a las cementeras, en reclamo por el pago de cuotas sindicales y aportes a la obra social de empleados que no pertenecen a estas empresas. El reclamo a Carrefour era ridículo ya que la cantidad de empleados cubiertos por el sindicato era un porcentaje poco significativo del total de los empleados. Pero este reclamo es muchísimo peor, los choferes de camión en cuestión no son empleados por estas empresas. Esto es parte de la misma ficción legal que utiliza el gobierno para concentrar los aportes impositivos en la menor cantidad de entidades posible para poder controlar el ingreso de dinero más fácilmente. En este caso el sindicato se asegura que todos los choferes aporten tomando ese dinero de alguien que está más alto en la pirámide productiva y que es más fácil de extorsionar. De lo contrario se encontrarían persiguiendo a particulares que manejan su propio camión y pequeñas empresas de transporte. La cuestión de fondo es porque tienen que hacer esto para que los trabajadores paguen por un servicio que los favorece. Como expliqué en un artículo anterior, no es dinero que pagan las empresas, es dinero que las empresas dejan de pagarle al empleado para poder cumplir con este requisito. El valor que tiene sentido para la empresa es el costo total del empleado, es totalmente irrelevante quien se lleva el dinero. La cuestión es que los empleados no quieren pagar ese dinero y preferirían tenerlo para sí mismos. Aquellos que no están obligados ni forzados a pagarlo deciden no hacerlo. El sindicato bajo la pretensión de defender los derechos de los trabajadores viola esos derechos para obtener el control del dinero. Cuando sería mucho más razonable poner el foco de su gestión en ofrecer servicios que sean deseados por ellos y dejar que se adhieran voluntariamente. Ya sea en servicios de negociación salarial, asesoría legal, servicios de seguridad laboral, salud, turismo, compras colectivas, etc. Es evidente que no consideran esto como una estrategia viable. Prefieren la adhesión y la cobranza compulsivas. Y el monopolio. Porque si hubiera un sistema sindical libre y voluntario habría competencia. Y donde hay competencia hay mejores servicios y mejores precios. No se engañen más, el sindicalismo se mantiene con el dinero de los trabajadores. Presionar al empresario les da acceso al dinero pero siempre paga el trabajador. Todo el dinero que va al sindicato sale del precio de venta de los productos y servicios que brinda la empresa y son parte de su costo. Si el salario del trabajador incluido el sindicato supera el costo aceptable para ese puesto laboral, el puesto no es más viable y se elimina o se reemplaza con una alternativa. Puede ser tercerizar el trabajo, adquirir el producto o el servicio a otra empresa o dejar de producir. En todos los casos la decisión se va a ajustar a los principios de la economía natural. Ninguna empresa se mantiene a lo largo del tiempo si acepta que sus costos superen a sus ingresos.

Frenaron la demolición ilegal de El Navegante

Una violación más al artículo 14 de la Constitución. Este es un caso típico de ley anticonstitucional que se acepta con total normalidad porque se ajusta a los intereses de una minoría socialista. Los edificios en cuestión son propiedad privada y los propietarios tienen derecho a usar y disponer de ellos tal como lo garantiza el artículo 14. Hasta acá la cuestión de principios que no es debatible.
La ley permite a aquellos que quieren conservar estas propiedades en su estado original que se haga con los recursos de otros, los propietarios en principio que son quienes más pierden y toda la comunidad que debe pagar con sus impuestos la imposición violenta y, en algunos casos, la restauración. En vez de utilizar un método que involucre la voluntad de las personas, como comprar comunitariamente las propiedades y mantenerlas, prefieren exigir la ley en contra de derechos elementales y que otros sufran las consecuencias.
Ojalá se pudieran mantener estos edificios. Soy uno de los que disfrutan apreciándolos, sobre todo aquellos que son típicos del "estilo" de Buenos Aires mezcla de barroco, clásico, colonial y gótico. Pero no estoy dispuesto a tomar por la fuerza, ni la pública ni la propia, el control de la propiedad de otro ni a pagar para que otros lo hagan por mí. Es un crimen, se llama robo.
La ley, además y como de costumbre, termina logrando un resultado diametralmente opuesto al objetivo deseado. En este caso, la ley que protege estas propiedades desanima a los propietarios de invertir en su mantenimiento porque saben que no van a estar en condiciones de disponer de esa propiedad con libertad. Las modificaciones están siempre sujetas al capricho de un grupo de individuos que no tienen verdadero interés en la propiedad ni sufren el perjuicio económico de su deterioro. Esto hace que se las descuide, se las alquile en malas condiciones, que sus propietarios mueran, que queden abandonadas y eventualmente se usurpen. La única manera de que se recuperen, como ha ocurrido en muchos casos, es que se desvaloricen tanto que sea conveniente adquirirlas para un emprendimiento económico importante capaz de pagar no solo el valor de la propiedad y su recuperación, sino la indemnización de los ocupantes. Y cuando esto ocurre, quedan en manos de gente capaz de pagar por el privilegio de disponer de la propiedad a su gusto. Es todo cuestión de satisfacer las necesidades económicas y políticas de quienes toman la decisión de autorizar. Así las propiedades protegidas terminan en manos del gobierno o abandonadas y, eventualmente, demolidas o en manos de gente que las puede modificar a su antojo a cambio de conservar "rasgos esenciales que son el patrimonio de la ciudad".
Más que "Basta de Demoler", necesitamos "Basta de Legislar". Si hay un bien superior que debe ser protegido es nuestra Libertad.

Libertarios del mundo, uníos!

2008-05-18T11:27:00.000-07:00

Me han retado esta semana y con buena razón. En el encabezado de presentación de este blog decía, hablando del Libertarianismo, "... un concepto desconocido en mi país..."
Tengo que reconocer que fue una afirmación un poco extrema pero de alguna manera expresaba mi frustración de hablar del tema y encontrarme que nadie entiende ni quiere verdadera libertad. Peor sin dudas es algo que debe estar pasando a mi alrededor porque hay mucha gente que se acerca a este blog, que me contacta, que entiende de libertad y que ansía tenerla.
En particular Martín Pereira de la Fundación Atlas 1853 que me llamó la atención sobre el encabezado. Así que hoy reconozco mi falta y hago las enmiendas del caso. El encabezado está corregido con reservas, me mantengo en mi posición que el Libertarianismo es muy poco conocido en el país (y en América y en el mundo). Pero les recomiendo visitar la Fundación Atlas, a la que no conocía, y aprovechar el material que tienen disponible. Ya está en mi (enorme) lista de cosas para leer. En su declaración de misión dice

"La misión de la Fundación Atlas 1853 es liderar el cambio hacia una sociedad abierta basada en la defensa de la libertad individual, la existencia de límites institucionales a la acción del gobierno, la economía de mercado, la propiedad privada, la libre empresa, y el estado de derecho."

Se pueden imaginar por el nombre (1853) que son constitucionalistas y consideran a Alberdi un héroe de la libertad. Quiero aclarar que en este aspecto difiero ligeramente. Desde este blog he defendido la Constitución porque es lo correcto en este momento y es conveniente para encaminarnos hacia la libertad pero no considero que nuestra Constitución sea buena. De hecho creo que es mala para la libertad y que debemos mantener entre nuestros objetivos principales su modificación. No estoy cuestionando a Alberdi, todo su trabajo y su obra han sido muy importantes y su influencia en toda la estructura legal argentina ha sido muy positiva. Pero en cuanto a la Constitución los resultados están lejos de ser lo que pudieron haber sido. Alberdi no fue redactor de la Constitución pero sí una figura muy influyente en ella, les recomiendo leer Las Bases. En mi opinión, a pesar de haber abrevado en la Constitución de los EEUU, no se puso el énfasis necesario en las libertades individuales. De alguna manera, Alberdi era un optimista, es en estos aspectos que difiero con sus ideas y creo que la historia me da la razón. Él creía que la Constitución no debía ser modificada sino que debía estar en la interpretación de ella a través de los principios la adaptación necesaria a los tiempos modernos. Esta afirmación asume que la interpretación dada a la Constitución por aquellos que están a cargo de defenderla y aplicarla va a ser siempre principista y libertaria. Más de un siglo de legislación y la última reforma muestran que eso no funciona. La Constitución no ha sido respetada en lo más mínimo y es hoy un mamarracho lleno de enmiendas contradictorias. La Constitución debe ser reformada de manera que sea clara y directa. No debe estar sujeta a ningún tipo de interpretación y debe poner el foco principal en las libertades individuales. Como ya mencioné anteriormente, no puede ser que nuestros derechos sean una enumeración de un párrafo recién en el artículo 14. Este es un tema sobre el que voy a volver en breve pero es acerca de como nuestro derecho es positivo, otorgado por el gobierno, y no negativo como debería ser en una sociedad libre. Positivo en este caso no es bueno, significa que el gobierno nos otorga los derechos y de esta manera son limitados, están enumerados, son finitos. Nuestros derechos deberían ser negativos, nos pertenecen todos ellos, aún los que aún desconocemos, y se nos restringen solamente los mínimos necesarios para que la vida en sociedad sea posible. Les recomiendo volver atrás en este blog al artículo acerca de crimen y legislación.
Creo que debemos apuntar a tener una Constitución libertaria en el futuro y sin mirar el pasado. No digo que nos olvidemos de aquellos que nos precedieron, y sin duda Alberdi ha sido muy importante y muy destacable y le debemos mucho, pero lo que nos han dejado hoy no sirve y hay que cambiarlo. No podemos seguir atados al pasado.

Independientemente de esto, Atlas 1853 es una institución trabajando en defensa de la libertad y un lugar de encuentro para libertarios. No dejen de visitarlos. Entre otras cosas me encontré con una versión en Español de "The smallest political quiz" (el cuestionario político más pequeño). Aunque es un poco tendencioso y obvio es bastante bueno, sobre todo para aquellos que yo llamo "buenos socialistas" que creen que el sistema es bueno pero que hace falta buena gente para que funcione. El test les muestra que lejos que están sus ideas del grupo político al que apoyan. Pero para eso también les recomiendo el episodio de Liberty Radio Underground acerca del espectro político.

Liberty Radio Underground Episodio 2

2008-05-15T15:02:00.000-07:00

Les estoy debiendo más de Liberty Radio Underground. Hoy el episodio 2 acerca del control de nuestras vidas, poseernos a nosotros mismos.

Recuerden que pueden escuchar el programa original en Inglés a través del link que se encuentra al costado de este blog o accediendo a http://www.libertyradiounderground.com.

Han considerado alguna vez esta pregunta? Quién los posee? Se poseen a sí mismos o alguien más los posee? Algún individuo o un grupo?
Si alguien o algo los posee, qué parte de ustedes posee? Sus cuerpos?, sus vidas?, sus ideas? sus creencias? las cosas que crean? o quizás todo?
Aunque nunca hayan pensado acerca de esto antes, no hay tema más importante en las relaciones individuales, la sociedad y el gobierno que el concepto de poseerse a uno mismo.

Poseerse a uno mismo es la base del Libertarianismo. Los libertarios creen que uno se posee a si mismo y todo lo relacionado con uno. Ningún individuo ni grupo tiene un mayor derecho sobre sus vidas que ustedes mismos.
Aunque gente de la derecha y la izquierda acuerda en que uno posee algunos aspectos de su vida, los libertarios creen que uno posee absolutamente todo.
Si uno posee su vida significa que posee su cuerpo y que puede utilizarlo de la manera que quiera, poner en él lo que sea aún cuando otros no lo aprueben. Sin la posibilidad de usar sus propiedades como a ustedes les parezca, no tienen libertad. Sin libertad, no tienen la posesión real de ustedes mismos.
Si poseen sus vidas, eso significa que poseen sus ideas y creencias. Y deberían poder expresar esas ideas y creencias.
Uno posee también aquellas cosas en las que, en las palabras del gran filósofo inglés John Locke, "agrega su labor". En otras palabras, uno posee el fruto de su labor y se convierte en su propiedad.
Como nadie tiene un mayor derecho sobre nuestras vidas, libertades y propiedades que nosotros mismos, nadie tiene derecho a quitarnos estas cosas sin una provocación previa. Nadie debería iniciar el uso de fuerza contra nosotros. De la misma manera, no deberíamos iniciar el uso de fuerza contra otros.
Si alguien toma la vida de otro, excepto en casos de auto defensa, es asesinato. De la misma manera, tomar la propiedad de otro es robo. Tomar la libertad de otro es esclavitud. No importa si estas acciones involucran a una persona o un grupo grande de personas. Aún si este grupo se llama a sí mismo gobierno.

Los conservadores y los liberales se enfrentan otra vez a un problema cuando se los confronta con el concepto de poseerse a uno mismo. Los conservadores consideran que la gente debería poder utilizar sus posesiones como lo deseen. Ellos apoyan una economía libre e impuestos bajos. Pero no creen que uno se posea a sí mismo. Ellos poyan leyes que regulan la moralidad, restringen elecciones de estilo de vida y en consecuencia reducen las libertades individuales. Qué lógica hay en creer que uno posee lo que produce pero no se posee a sí mismo? Francamente, no la hay.
Los liberales por otro lado creen que la gente debería ser libre para tomar sus propias decisiones en relación a su estilo de vida, como sus relaciones, que ponen en sus cuerpos, etc. Sin embargo no creen que la gente pueda tomar decisiones en relación a la riqueza que producen. Ellos creen en impuestos altos y programas de redistribución de la riqueza. Cómo pueden decir que uno es libre si no puede conservar lo que produce? Cómo puede uno tener libertad individual cuando la riqueza que uno produce con su propio esfuerzo nos es quitada a punta de pistola?

El Libertarianismo es la única filosofía política que apoya la libertad verdadera. Todo él está basado en el hecho que la gente se posee a sí misma. Los liberales creen que la gente posee sus cuerpos pero no sus propiedades. Sin la posibilidad de poseer y disponer de bienes, no hay libertad. De manera inexplicable, los conservadores creen que la gente posee sus propiedades pero no sus cuerpos. Si uno no posee la más básica de las posesiones, uno mismo, como puede uno tomar alguna decisión acerca de cualquier otra cosa en su vida? Si uno no se posee a sí mismo, quién lo hace? Esta es una pregunta que los liberales y los conservadores no consideran relevante. Pero la respuesta es la sociedad. Pero qué es la sociedad sino un grupo de individuos? En otras palabras, conservadores y liberales creen que otras personas tienen más derecho sobre sus vidas que ustedes mismos. Qué idea ridícula!
Y sin embargo está es la idea sobre la que nuestra sociedad está basada. Y es la razón por la que el gobierno se ha apartado tanto de los ideales sobre los que se ha fundado nuestra gran nación. Mientras aceptemos esta idea que nuestras vidas pertenecen a otras personas y que estas personas nos pueden controlar a través del poder del gobierno, nuestro gobierno va a continuar en su camino hacia la opresión y la tiranía. Después de todo, porque va el gobierno a servir a esclavos. Y eso es lo que somos.
Mientras alguien tenga más derechos sobre sus vidas que ustedes mismos, ustedes van a ser sus esclavos. Aún si estas personas representan al gobierno.

Este tema y el concepto de crimen dentro del Libertarianismo siempre encuentran algo de rechazo en la gente debido a lo que implica respecto a las drogas y las adicciones. Sobre todo porque, por razones prácticas, los movimientos libertarios apoyan con vehemencia la despenalización de las drogas.
Pero es una cuestión de principios básicos. La drogadicción es una decisión personal y una acción personal y privada. Aún nuestra Constitución protege esto en el artículo 19.
Algunos argumentan que drogarse está íntimamente relacionado con el crimen y que por lo tanto debe ser combatido a modo de prevención. Creo que es importante explicar todos los aspectos erróneos de esta afirmación.

La primera relación inmediata se debe a que la droga está prohibida por ley y por lo tanto consumirla es un crimen, en el sentido de malum prohibitum. Despenalizarla terminaría con este problema de raíz.

La segunda relación, indirecta, es que hay mucho crimen relacionado con su comercialización. Otra vez, comercializarla es un crimen porque está prohibido. Si se despenaliza su producción y comercialización, no hay más crimen en hacerlo.
Pero no solo es eso, hay mucho crimen violento en relación a su comercialización. Esto se debe a que es ilegal comercializarla y así las personas decentes se mantienen al margen de ese mercado. Pero el mercado no deja de existir porque hay consumidores ávidos y dispuestos a pagar por el producto. En consecuencia, el mercado es ocupado por criminales. Y no habiendo posibilidades de arbitración ni de conciliación cuando hay conflictos de intereses y deudas, estos se resuelven de manera violenta. Si se despenalizara, el mercado estaría en manos de comerciantes comunes y corrientes. Nunca jamás en mi vida supe de un enfrentamiento violento entre tabacaleras.

Otra relación indirecta es que mucho crimen violento es responsabilidad de personas que han consumido drogas. Es ridículo pensar que sin consumir droga no habrían delinquido, que la droga es el motor principal del crimen mismo. Pero aún si lo aceptamos, muchos drogadictos no delinquen nunca y muchos criminales no están drogados cuando delinquen. Hacer esta relación es como evaluar que ropa visten, que toman, que música escuchan, que color de piel tienen y donde viven los que delinquen. Estoy seguro que si elegimos algunos de estos criterios en relación con algún tipo de crimen vamos a tener correlaciones mucho mejores que con la droga. Por ejemplo si correlacionamos arrebatos callejeros contra buzos con capucha seguramente hay más correlación que contra consumo de droga. Pero sería insano, y esto es algo en lo que los socialistas van a estar de acuerdo, criminalizar el uso de capuchas o la cumbia. Crimen es crimen y el criminal es responsable no importa que consuma, que vista ni donde viva.

Y por último el crimen "social", el daño que causa a la sociedad el consumo de droga. Dejando de lado el absurdo concepto de la sociedad siendo dañada por el crimen, mucha gente supone que si la droga se despenaliza todo el mundo va a drogarse. De la misma manera que asumen que si se despenaliza el aborto todas las mujeres van a hacer cola para hacerse uno. Esto es otro absurdo. La gente no se va a drogar porque está permitido, de hecho la prohibición no es un disuasivo para la gran mayoría de los drogadictos. Si esto fuera cierto no habría casi consumo de drogas pero lo hay. Está disponible y se consigue con muchísima facilidad. Los vendedores están en la calle y se ven si uno es observador y si uno realmente quiere y averigua y pregunta va a conseguirla. Y estoy totalmente de acuerdo si me dicen que es peligroso, lo es porque el mercado está en manos de delincuentes. No solo eso, hoy los menores no pueden comprar tabaco en un comercio legal no porque al comerciante le importe sino porque corre el riesgo de ser sancionado por ello. Al traficante de drogas no le importa ni puede ser sancionado más por venderle a un menor. Manteniendo la droga en el mercado ilegal, el sistema socialista atenta contra sus propios principios.

Esto no significa una apología de la droga. Yo entiendo que la droga no es sana y no la recomiendo. Como tampoco les recomendaría el tabaco. Pero no es mi decisión lo que otros hacen con sus vidas ni tampoco la decisión de otros lo que hago con la mía. Si no es la droga es lo que como o lo que tomo o lo que leo. Tenemos que entender este principio básico para recuperar nuestras libertades a través del respeto por las libertades de otro. Esto es lo que nos va a llevar a poder tener una definición clara de que es crimen y enfocarnos en su prevención.

Y hablando en particular del caso Argentino. La despenalización propuesta hoy no es buena. La despenalización debería ser total e incondicional. Y poner la responsabilidad de la decisión y sus consecuencias en cada uno de nosotros. Despenalizar el consumo mientras la producción y la comercialización son consideradas crimen es un absurdo. Crea una situación insostenible donde podemos consumir lo que no podemos adquirir ni producir, no tiene lógica por no mencionar el sustento legal. Ninguna de estas razones fue jamás un impedimento para nuestros gobiernos, el consumo de coca en el noroeste del país se manejó con el mismo concepto y como este caso muchos otros. Y permitir el consumo otorgando a los consumidores los servicios de salud y recuperación "necesarios" para que se recuperen es ridículo. Nos obliga a todos a pagar por las decisiones de otros, lo cual no es nuevo, y no los favorece en absoluto ya que al aislarlos de las consecuencias de su decisión los estimulan a tomar una y otra vez la decisión equivocada.

El tema de poseerse a sí mismo es fundamental para lograr las libertades individuales. Cualquier intromisión en la posesión de uno mismo atenta contra estas libertades y distrae recursos de la prevención del crimen verdadero.
Hablamos mucho de reducir el poder del gobierno y la primera frontera, la fundamental, la más importante, está alrededor nuestro. El primer bastión en la lucha por nuestras libertades debe ser nuestra propia vida.

En las noticias hoy

2008-05-15T09:25:00.001-07:00

Cristina Kirchner dio un discurso en el acto de asunción de su esposo al frente del PJ nacional. Un evento bastante intrascendente en mi opinión. No implica un cambio, no se han visto a los principales referentes del partido, él estaba en una posición virtual de dominio de lo que queda del justicialismo.
Ni que me importe que el justicialismo se desintegre. Pero la realidad es que los partidos políticos hoy están mostrando los resultados de la falta de ideologías. A pesar que todos van a empezar a gritar que estoy equivocado y que sí hay y hubo ideologías. No importa lo que digan, ni las hubo ni las hay. Desde hace décadas que los partidos políticos son grupos siguiendo a fulano o a mengano pero las ideas siempre han sido las mismas ideas socialistas. Gobierno grande, impuestos altos, control obsesivo e incompetente, etc. Todos aplicaron las mismas políticas monetarias con sutiles diferencias, todos apretaron a los grupos productivos por dinero y a los "pobres" por apoyo político. Civiles y militares por igual.

Pero no viene al caso hoy. Lo que es destacable de este evento es que, una vez más, distintas facciones gremiales se enfrentaron violentamente por el solo hecho de estar ahí. Una vez más, no hay detenidos ni investigados. La lucha es por espacio en la estructura de poder y le enfrentamiento entre la UOCRA y camioneros ya es un clásico. Un intendente (cuyo nombre no se menciona) dijo que "Siempre pasa lo mismo con los gremialistas. No podemos seguir haciendo estos actos con ellos". Lo curioso es que no podrían hacer estos actos sin ellos. Los actos serían una reunión de los dirigentes en una pizzería. Todo el público que tuvieron fue aportado por los gremios. Para que se den una idea, los incidentes alcanzaron su pico a las 4 y media de la tarde. Voy a ser generoso y suponer que se reunieron ahí a las 3. Qué clase de gente tiene la disponibilidad para estar en un acto así a las 3 de la tarde? Yo no al menos, yo trabajo y tengo responsabilidades.

La otra noticia fue que un grupo de militantes atacó a Luciano Miguens, el presidente de la Sociedad Rural. Tampoco hay detenidos ni investigación a pesar que hay fotos como para identificar al atacante. Lo interesante aquí es que desde las 10 de la mañana estos militantes estaban manifestándose contra la Sociedad Rural, dos grupos diferentes pero ambos oficialistas. El incidente ocurrió a mediodía cuando Miguens se retiraba pero la protesta se prolongó hacia la tarde. Una vez más me tengo que preguntar qué clase de gente dispone del día para esta protesta?

Estos eventos evidencian el enfrentamiento del que hemos estado hablando en este blog. Va más allá del gobierno y el campo, el gobierno y la clase media, el gobierno y quien sea. La división es claramente entre quienes tienen que arremangarse para producir la riqueza y quienes quieren recibirla sin esfuerzo. El gobierno se aprovecha de estos grupos parapolíticos para dar la imagen que el pueblo es quien está en contra de sus enemigos. Y es mentira. Ni siquiera tienen la decencia de mantener a sus propios funcionarios al margen, ellos son los que encabezan a estos grupos. Y aún si no lo hicieran, hay una parte del pueblo, que es la que produce la riqueza, que no está en contra de la Sociedad Rural y no participa de estas manifestaciones porque tiene responsabilidades. Ya hablamos de como la plaza ya no es la manifestación de la voluntad popular, igual que estos eventos no lo son. Muchos creen que los políticos se engañan a sí mismos pero no es así. Ellos saben que todo esto es orquestado, ellos son los que organizan estas cosas, ellos son los que mantienen a estos grupos a través de los beneficios sociales, ellos son los que los usan para su propio beneficio político. La idea es mostrar a otros una imagen distorsionada de la realidad. Y afortunadamente la gente ya no se lo está creyendo más.

Me llamó la atención que el discurso de Cristina Kirchner fuera considerado "un alentador cambio de tono". Yo no noté que el tono haya cambiado y el discurso fue tan vacío como cualquier otro que haya dado anteriormente. No solo fue la impresión de los medios, que no tenemos porque creer, sino que los productores parecen considerar que va a haber un cambio de tono en el diálogo. Ojalá, pero mucho me temo que van a ser defraudados una vez más.

Y para terminar dos "buenas", entre comillas porque lo único que tienen de bueno es que no son tan malas como podrían haber sido.

Sicioli dio marcha atrás con la ampliación del impuesto a los ingresos brutos en la provincia. El cambio previsto no era un cambio de las alícuotas sino una ampliación de la cobertura para incluir más contribuyentes. Irónicamente para "potenciar un escenario de competitividad". De alguna manera lo habría logrado al castigar por igual a muchos más. Pero el hecho en cuestión es el impuesto mismo. El impuesto sobre los ingresos brutos es el que más deteriora la competencia y debería ser excluido de nuestras vidas a través de la Constitución. El impuesto grava los ingresos totales y absolutos de cualquier emprendimiento productivo. Esto significa que, suponiendo que partimos del precio de venta definido por el mercado, todos aquellos que estén produciendo con un margen menor o ligeramente mayor que el porcentaje del impuesto no están en condiciones de seguir adelante. Los grandes negocios, con márgenes mayores, van a ser capaces de absorber el impuesto. Aún si esto significara reducir sus ganancias. Los emprendimientos emergentes con menor rentabilidad no son viables. Este impuesto es mucho peor que el IVA porque se aplica en varios niveles de la cadena productiva y de comercialización. Esto hace que en cada pase de manos se agregue un x% más al precio de los productos. Ampliar la base de contribuyentes no solo deja afuera a todos los pequeños comerciantes, aumenta el precio final de los productos.
De vuelta a la matemática para tontos. Si el gobierno obtiene más riqueza, alguien tiene que poner esta riqueza. El gobierno no la produce, la obtiene a la fuerza (de la ley...). El incremento del impuesto no genera riqueza ni estimula a otros para que la produzcan. Peor en este caso donde algunos dejarán de producirla y otros dejarán de consumirla.
La noticia es buena a medias porque ya están las negociaciones para encontrar la mejor forma de implementar la ampliación con el consenso de los involucrados. Los grandes del comercio y la industria que van a ser los menos afectados son los que van a negociar. Los que están en la lista para la extinción no y los que van a pagar este impuesto en los precios finales tampoco.

La otra buena es que las provincias están buscando independencia para determinar sus propios índices de precios debido a que el INDEC decidió dejar de publicarlo. Una nimiedad pero de alguna manera un pedacito de poder bajó hacia el pueblo. Se que es un consuelo tonto pero ya me duele hablar tanto de las malas...

Más crimen

2008-05-14T14:48:00.000-07:00

Una de las noticias que está hoy entre las más importantes es la de la libertad de Barreda. Barreda es una persona que fue condenada hace varios años por el asesinato de prácticamente toda su familia, su mujer, su hija, creo que su suegra. No tiene importancia en este momento, de lo que voy a hablar es de prioridades y uso de los recursos en relación al crimen.

De alguna manera Barreda es en el consciente popular un monstruoso asesino. El hecho que esté siendo liberado despertó todo un debate. Y no es que no esté de acuerdo, es un asesino, mató a personas indefensas, inició el uso de violencia. No es un caso que haya sido muy destacado en cuanto a uso de recursos pero quiero destacar ahora la exposición pública.

Yendo a otros casos donde el uso de recursos fue más importante, podemos mencionar el asesinato de García Belsunce o el de Cabezas. En particular en el caso de Cabezas hay un detalle que no puedo dejar de mencionar porque es casi cómico. Durante la investigación se invirtió una importante suma de dinero (que no recuerdo pero hablamos del orden de los muchos miles de dólares) en el sistema Excalibur que permitió relacionar las llamadas de varios teléfonos. El sistema básicamente permitía escanear los listados de las llamadas, analizar la imagen, convertirla en texto, almacenarlo en una base de datos y analizar la base de datos. En la base de datos había información de las llamadas de los teléfonos, a que número llamó, cuando y la posición aproximada de los celulares basada en la celda que le estaba dando servicio. Toda una maravilla tecnológica.
Lo que yo me pregunto es de donde sacaron esos listados. Obviamente de las empresas telefónicas. Pero de donde los sacaron ellos? Obviamente de sus computadoras, los listados fueron impresos a partir de información de sus bases de datos. Y tengo que admitir que no soy un experto (mentira, sí soy), pero no hubiera sido más razonable exportar la información e importarla en el dichoso Excalibur? También entiendo la necesidad de tener la evidencia en papel para el juicio pero no hay ninguna razón para no hacer el análisis de la manera más eficiente y referirse al final al reporte impreso. Ni siquiera el análisis de ubicación de los celulares requiere mucho procesamiento. El sistema sabe que celda está sirviendo a cada celular en cada momento, de otra manera no sabría a donde enviar la información, y entre los registros del sistema está la ubicación física de la celda. No puedo ni siquiera decir que es un problema trivial, ni siquiera es un problema. Una vez más nos metieron el dedo en la boca, y estoy siendo educado...

Y quiero aclarar que no estoy cuestionando la prosecución de estos casos. El asesinato es un crimen, punto. Pero si los analizamos desde el uso de recursos vemos que algo no está funcionando bien.

Estos tres casos que mencioné se caracterizan por ser crímenes puntuales, orientados a la víctima, el asesino apuntaba específicamente a la víctima motivado por su relación cualquiera que esta haya sido. Y, una vez más, no estoy diciendo que esto lo convierta en menos crimen.
Los casos que no mencioné, en oposición a estos, son difíciles de mencionar porque no están en los medios con la frecuencia y el detalle de estos. Son aquellos en que alguien es asesinado durante un robo o una violación. Casos donde la víctima es tomada prácticamente al azar y el asesino está motivado por su objetivo final, obtener lo que quiere y salirse con la suya.
La diferencia principal entre estos casos es que los primeros no se repiten en el tiempo, el mismo asesino rara vez encuentra las motivaciones necesarias porque justamente estaban relacionadas con la víctima. Aunque puede haber casos en los que esto pueda ocurrir, me viene a la memoria la mujer que asesinaba a las ancianas que cuidaba para quedarse con su dinero, son casos extremadamente raros.
En los otros casos, la motivación es permanente. Por lo tanto los asesinatos se continúan en el tiempo.
Desde un punto de vista lógico, cuál es el caso que debería tener la mayor asignación de recursos?

Las razones para que siempre se haga lo contrario son innumerables. Para empezar, considerando una típica reacción humana, es muchísimo más fácil investigar los casos donde la motivación está basada en la relación con el asesino. La lista de sospechosos es limitada, las pistas son todas cercanas. Esto no siempre se refleja en los resultados pero al menos hay caminos a recorrer que son fáciles y cercanos. En los otros casos la investigación es muchísimo más difícil. No hay vinculación entre la víctima y el asesino, las pistas son vagas y lejanas, los caminos son más largos y penosos. Otra razón para orientar más recursos a estos casos.
Desde un punto de vista mediático, los primeros casos tienen mucha más exposición y se puede mostrar actividad mientras que los otros tienen poca exposición y el esfuerzo no se hace evidente.
Y un último detalle que me viene a la mente es que algunos de los primeros casos involucran a gente destacada, con mucha exposición mediática y hasta mucho dinero.

Una vez más, vemos como el uso de los recursos en manos del gobierno se orientan a sus objetivos políticos y no a nuestras necesidades. Peor aún, la incompetencia de los investigadores, las presiones populares o políticas y el manejo de los medios terminan poniendo en dudas cualquier investigación que se haga. No solo se dedican muchos más recursos para una muy pequeña cantidad de casos sino que se desperdician si no se condena al verdadero criminal. Y en estos casos es un cuádruple daño. No se detiene al criminal, se detiene a un inocente (al menos del crimen en cuestión), se desperdician los recursos que no se destinaron a otros casos donde eran necesarios.

Por eso es tan importante tomar estos poderes del gobierno federal y empezar a bajarlos hacia nosotros. No estoy hablando de hacernos cargo todos nosotros sino de ponerlos en manos de instituciones más cercanas a nosotros, donde podamos tener un mejor acceso, control y poder de decisión. Donde no estén disponibles para satisfacer las necesidades políticas de nadie.

Crimen y legislación

2008-05-13T13:54:00.000-07:00

El concepto de crimen es uno de los principios fundamentales para entender la sociedad.

Si partimos de la idea del hombre aislado, aún interactuando eventualmente con otros, el crimen no existe. Matar al otro o tomar sus posesiones forman parte de la estrategia de vida. Si hay dos hombres en un lugar donde no hay recursos de ningún tipo y uno de ellos tiene alimento suficiente para sobrevivir un día más, va a haber un enfrentamiento y uno de los dos va a morir ya sea durante la pelea o por falta de alimento, el otro tendrá una posibilidad más de sobrevivir, o morirán los dos en la pelea.
Esta idea es muy chocante para aquellos que creen firmemente que el hombre es bueno y noble por naturaleza. Pero tienen que entender que no hay maldad en esto. Es economía naturalista básica. La pelea no se produce por maldad, se produce porque es la única solución económicamente viable en la percepción de los dos individuos. Renunciar a tomar el alimento o a defenderlo significa una muerte segura. Intentar tomarlo o defenderlo tiene al menos una cierta probabilidad de éxito. Además estamos hablando de un caso hipotético en el que ese alimento es único y justo para poder sobrevivir hasta la próxima oportunidad de conseguir más. Seguramente habrá ocurrido alguna vez.
Alguno pensará que puede haber un evento como este basado en maldad exclusivamente. Pero es dudoso o al menos extremadamente raro. La maldad en sí misma es social, surge de las sociedades y de las mentes ociosas. En condiciones naturales no puedo imaginarme un individuo tomando decisiones que no sean económicamente positivas y causar daño por maldad requiere esfuerzo y no da recompensa. La recompensa en el sufrimiento del otro requiere definitivamente una mente ociosa y un contexto social.

Para ver claramente como surge el concepto de crimen tenemos que partir de como surge el concepto de sociedad. Seguramente a alguno se le habrá ocurrido que hay una solución alternativa que es compartir lo que hay, al menos en la medida que la percepción de ambos sea que hay posibilidad de sobrevivir con eso hasta conseguir más alimento. Pero para el que lo posee esto no es económicamente más conveniente. Tiene que aceptar reducir sus posibilidades de éxito desde sobrevivir seguro a sobrevivir con lo justo o quizás menos. Debe haber una razón para aceptar tal cosa y puede ser cualquiera. Compartir con un individuo del sexo opuesto con miras a la reproducción, compartir con otro con miras a tener mejores posibilidades en la caza o la recolección, compartir con otro que nos duplica las posibilidades de defensa ante un tercero. Cualquiera sea la razón, hay un acuerdo que de alguna forma es económicamente conveniente para las partes. De otra manera no hay razón para el acuerdo.

La evaluación económica de la situación no tiene porque estar medida en términos de recursos contables, físicos, tangibles. Parte del acuerdo puede estar basado en amistad, relación familiar, historias previas. Pero es difícil imaginarse eso en un hombre primitivo. La cuestión es que debe existir un acuerdo y este debe ser aceptado por las partes y esto es lo que hace la sociedad viable.

Entonces no es que hay crimen si hay maldad, hay crimen si hay un acuerdo y este acuerdo es violado. Las sociedades humanas tienen un acuerdo tácito. Somos sociales porque es una mejor estrategia de vida.
Nos unimos para producir más y progresar, el acuerdo implica un esfuerzo equivalente y una participación equitativa en la riqueza producida.
Nos unimos para protegernos, el acuerdo implica que no vamos a ser atacados por miembros de nuestra sociedad.
Nos unimos para proteger nuestra riqueza, el acuerdo implica que mi riqueza no va a ser dañada o tomada por otros miembros de la sociedad.
Y como estos tres ejemplos básicos hay muchos más.
Este es el concepto de crimen, la violación del acuerdo que hace a la sociedad viable.

El problema empieza cuando el tamaño de la sociedad hace que no podamos tener una percepción de ella y los beneficios de la sociedad son tan grandes que la violación del acuerdo no tiene un impacto directo e inmediato.
Por ejemplo, en un pequeño grupo de personas subsistiendo de la recolección o la caza, la falta de uno de ellos va a producir un impacto inmediato en los resultados. No hacer el esfuerzo equivalente en pos de la subsistencia del grupo va a resultar en la exclusión de los beneficios obtenidos. Ni hablar de tomar algo que pertenece a otro cuando son dos y están uno enfrente del otro.
Estas acciones en sociedades por encima del millar no tienen el mismo impacto en nuestra percepción global. En un crimen es evidente el impacto en la víctima pero no necesariamente en el conjunto.

El segundo problema de percepción es que cosas afectan a la sociedad como un todo. Hasta ahora hablamos de un acuerdo en que las partes, los miembros de la sociedad, renuncian parcialmente a sus libertades con el objeto de obtener algunos beneficios a cambio. Pero la mayoría de estos beneficios provienen de la existencia misma del grupo social, como por ejemplo la defensa ante otros grupos, y serían (aparentemente) preeminentes sobre los beneficios individuales. Al menos en el sentido que de no obtenerse este beneficio el grupo mismo se extinguiría y sus individuos con él. Esta es una distinción importante porque es parte de la plataforma básica del socialismo y la que más ha sido abusada por los gobiernos. El concepto de un bien superior que debe ser protegido.

Si ponemos ambos problemas de percepción juntos, es más notable que hay una masa crítica que diferencia los grupos sociales donde es más conveniente privilegiar los beneficios grupales sobre los individuales y los que deberían funcionar con el concepto opuesto.
Los beneficios grupales en sociedades por debajo de la masa crítica pueden percibir los beneficios grupales en forma directa. Son evidentes y son deseados. En grupos sociales por encima de la masa crítica, los beneficios grupales no se perciben y no son deseados. De hecho, ante la percepción, o falta de percepción, de los beneficios grupales de toda la sociedad, los hombres tienden a agruparse en sub-sociedades donde la percepción de los beneficios es mejor.
Volviendo al tema de la defensa ante otros grupos, las sociedades grandes tienden a tener problemas de delincuencia. Estos problemas, al ser internos de la sociedad, no se consideran en el conjunto de la sociedad como un problema de defensa ante otro grupo. Sin embargo, en la percepción del individuo lo es y esto genera la asociación en defensa de un grupo menor como en los casos de consorcios contratando seguridad para el edificio, la organización de barrios privados o la simple asociación de individuos con este objeto.

Otro caso es el de la producción de riqueza. En grupos sociales pequeños es muy evidente la percepción de la participación en el esfuerzo global y la obtención de los beneficios de ese esfuerzo. No hay manera, o es extremadamente difícil, obtener beneficios inmerecidos. Esto se debe a la poca estratificación y diversificación de las actividades y las cadenas de producción cortas en estos grupos que permiten que haya una percepción clara de su funcionamiento y donde las alteraciones producen impactos directos e inmediatos en los resultados.
En grupos sociales grandes, la estratificación y diversidad de las actividades productivas y las cadenas de producción largas hacen imposible percibir con claridad su funcionamiento y las alteraciones no producen impactos directos ni inmediatos.

Pero adónde nos lleva todo esto? Hay una diferenciación básica entre las distintas rupturas de acuerdos, lo que llamamos crímenes y o delitos. Está lo que se llama malum in se, maldad en sí misma, y malum prohibitum, maldad por prohibición o maldad por estatuto. Aunque hay mucho debate al respecto se considera malum in se a los actos considerados malos en base a la moral generalmente aceptada en el grupo social. Malum prohibitum son actos considerados malos solo porque la ley lo dice. El debate se debe fundamentalmente a que no hay una forma simple de establecer una línea divisoria entre ambos. Seguramente cada uno tendrá la suya o al menos muchos la tendrán. Pero considerando estas definiciones, malum in se está condicionado a la existencia de una moral general para todo el grupo social y en grupos muy grandes tal cosa es imposible. Inclusive en grupos muy reducidos, el contacto con el resto del mundo y el acceso a medios de comunicación hacen muy difícil mantener un esquema moral uniforme y permanente. Esto es muy notable en sociedades basadas en fundamentalismos religiosos. Donde los gobiernos tratan de mantener el estándar moral lo hacen aplicando estrictas restricciones a las comunicaciones entre otras cosas. Malum prohibitum, por otro lado, incluiría todas aquellas cosas que, sin ser estrictamente contra la moral social, son inconvenientes para el desarrollo de la sociedad en su conjunto. Otro territorio de fronteras difusas.

En muchas doctrinas se considera malum in se a los delitos graves o crímenes o felonías y malum prohibitum a los delitos leves o malos comportamientos. Pero esta división es incorrecta porque está más orientada a la cuantificación del daño y de la pena. Bajo esta visión, arrebatar mercadería de un kiosco constituye malum prohibitum cuando es a todas luces malum in se. Por lo tanto no voy a tratarlos en este sentido. Tampoco voy a tratarlos desde el punto de vista de las intenciones, algo que se aplica mucho en la doctrina socialista. Como vimos, la maldad no es necesaria para que exista el delito y, aún si así fuera, no hay manera de determinar las intenciones de las personas. Solamente puede ser inferido por medios indirectos y en forma muy subjetiva.

Desde un punto de vista práctico, deberíamos terminar con el concepto de malum prohibitum. Si algunas conductas de las personas son nocivas para la sociedad, asumiendo que acordamos en la existencia de una moral general, todas ellas deberían ser malum in se. No importa su origen, nivel de daño o consecuencia. Malum prohibitum termina siendo prohibición por la prohibición misma. Dentro del sistema socialista, malum prohibitum es prioritario. Todo el sistema termina basándose en malum prohibitum, pequeñas restricciones a la vida cotidiana que no constituyen un crimen en sí mismas pero que, reguladas por el estado, brindan acceso a control social e ingresos por multas. Todos los reclamos minúsculos de minorías activistas terminan aquí. Regulaciones al tabaco, alcohol, juego, drogas, conductas sexuales, literatura, música. Las ventajas de malum prohibitum son varias. No requieren verdadero esfuerzo para controlarlas y regularlas, los resultados de tal gestión no son medibles porque estas conductas no afectan a la sociedad en su conjunto, satisfacen a minorías activistas con alto nivel de exposición, crean una imagen irreal de moralidad y orden en el gobierno y reportan ingresos adicionales. Todas ventajas para el gobierno peor ninguna para nosotros.

Nos queda entonces malum in se que no podemos definir claramente si nos basamos en el principio de moral general, aunque hay elementos básicos que no podemos ignorar. A menos que alguien encuentre una sociedad donde matarse o robarse entre miembros es aceptable (algunos dirán que así somos nosotros hoy y es entendible), estas conductas son sin duda las que no pueden estar de ninguna manera excluidas de malum in se. Si alguna vez hubiera existido tal sociedad no puede haber prosperado por extinción o por abandono de sus miembros. Desde un punto de vista libertario, sin duda este es el principio básico y casi excluyente del concepto de crimen. No iniciar el uso de violencia por ninguna razón. No causar daño a otros y a sus posesiones. Y hasta visto desde una perspectiva religiosa, no hay ninguna de ellas (decentemente reconocida) que admita tales conductas. Es importante notar en este punto que el núcleo básico de malum in se es universalmente admitido como válido. Nadie disputa que estas conductas son socialmente inaceptables y deben ser controladas. Y la razón de esto es que son las conductas que afectan a los individuos en forma directa. Cualquier otra cosa que se califique de crimen es debatible, es el gobierno tratando de imponer control social o minorías imponiendo su propia moral.

Y así llegamos a la verdadera línea divisoria que es crímenes contra los individuos y crímenes contra la sociedad. Este es el verdadero tema a debatir porque para los gobiernos los crímenes sociales son más importantes que los crímenes individuales desde todo punto de vista y lo que nos afecta a nosotros en forma directa es el crimen contra los individuos.

Es interesante ver como nuestra misma Constitución marca esta distinción desde el comienzo. Habla del manejo de los recursos, la organización del poder político y de las tarifas de aduana antes de siquiera mencionar los derechos de los individuos. No hay una sola mención hasta el artículo 14. Nuestros constituyentes consideraban al menos 13 temas más importantes que nosotros. Y les pido que vuelvan a ver la lista de temas, no es casual que se privilegiaran las atribuciones del poder político sobre los derechos de los individuos.
Solo como ejemplo, hasta hace muy poco tiempo el contrabando era considerado un crimen tan atroz que no era excarcelable. Ni siquiera se si alguna vez estuvo incluido en el código penal. Y que alguien me corrija si me equivoco pero tengo entendido que el texto de 1984 con las reformas hasta el año 2003 es el código vigente hoy en día. Las reformas propuestas posteriormente, incluidas las que mencionan explícitamente al contrabando, no prosperaron. Pero la actitud respecto al contrabando, un malum prohibitum que afecta los recursos del estado, muestra donde están las prioridades de nuestra legislación. Seguimos siendo el virreinato que fue a una guerra revolucionaria por el control de los recursos del comercio. En ese sentido, es natural considerar al contrabando como un delito atroz. Después de haber peleado con España para hacerse cargo de esos recursos, el gobierno no quiere que otro se los apropie.

Y a qué viene todo esto? Este es un tema fundamental para recuperar nuestras libertades. Tenemos que establecer definición muy clara de malum in se, tenemos que ser muy estrictos en la definición de malum prohibitum y mantenerlo tan reducido como sea posible y nunca jamás dejar que un gobierno pueda cambiar estas definiciones, y tenemos que poner la prioridad de una vez por todas en malum in se. Tenemos que recuperar el poder de los servicios de seguridad pública para atender a nuestra seguridad y no a los intereses políticos del gobierno.
Otra vez, todo vuelve a la producción y administración de los recursos. Nuestros recursos son los que mantienen a los servicios de seguridad pero su administración no está en el poder cercano a nosotros, está arriba en manos del gobierno federal o, parcialmente, en manos de los gobiernos provinciales. En este esquema, es normal que estos servicios estén dedicados a la defensa de los intereses políticos. Y la excusa es la promesa de mantener el orden social. No debe ser así. Nosotros sostenemos a los servicios de seguridad para poder disfrutar de esta seguridad y nos encontramos que se protege la seguridad de otros y que estos otros utilizan estos servicios en contra nuestra. Piensen que el estado es el único "acreedor" que está en condiciones de encarcelar a sus deudores, embargar bienes sin juicio previo o crear deudas en base a presunción de obligaciones futuras. Y para imponer esto utiliza los servicios de seguridad y justicia que nosotros pagamos.

Es un principio de economía naturalista que los servicios eficientes son aquellos que están sujetos a la dinámica de un mercado libre. La demanda hace que la oferta se oriente hacia mejores resultados y menores costos. En una mercado libre, los servicios que no responden a los intereses de la demanda desaparecen. Los que lo hacen y siguen las tendencias de la demanda permanecen y prosperan y obtienen resultados y son exitosos. Y esto no es teoría ni una loca idea mía. Los resultados están a la vista. Nosotros pagamos por estos servicios y ni siquiera tenemos acceso a ellos. No podemos solicitarlos cuando los necesitamos, no podemos quejarnos si el servicio no es efectivo, no podemos dejar de pagarlo si quisiéramos contratar uno mejor. No tenemos el control sobre algo que nos pertenece porque pagamos por ello. No tenemos la libertad para tomar esas decisiones que afectan nuestra vida de todos los días.

Y esta es la raíz del problema en la definición del crimen. Mientras sea el gobierno quien defina que es crimen y como se aplican los recursos para combatirlo, las prioridades van a estar puestas en sus objetivos políticos y el control de los recursos. Nunca en nuestra seguridad ni en la estabilidad de la sociedad en su conjunto.
Debemos establecer claramente la definición de crimen a través de la Constitución y recuperar el control de los servicios de seguridad poniéndolos en manos de una autoridad más cercana a nosotros. El gobierno no tiene ninguna necesidad de contar con los servicios de seguridad a menos que sea para protegerse a sí mismo, como es el caso actualmente. Es un absurdo que la vida de nuestros gobernantes sea considerada más valiosas que nuestras propias vidas. Por ponerlo en una metáfora absurda, es un absurdo que la legislación esté orientada a proteger el envase y no el contenido. Es un absurdo que la seguridad esté orientada a proteger el envase y no el contenido. Y es más absurdo cuando la protección se come el contenido.

Competitividad cambiaria

2008-05-12T14:16:00.000-07:00

En estos días en que ya circulan rumores acerca de la inminente devaluación y correspondiente corrida bancaria, uno de los factores que se menciona como "culpable" es la competitividad cambiaria.

La competitividad cambiaria es una medida de como engañamos al resto del mundo haciéndoles creer que es más barato comprarnos a nosotros. Yo se que los economistas van a criticar muchísimo esta definición, para ellos es solo otra variable de ajuste que hace que los números cierren y como tal totalmente válida para ser utilizada cuando y donde sea conveniente. Pero la realidad es más dura que la ficción. La ficción se puede torcer y retorcer todo lo que quieran, la realidad no cede ante nada.

La definición más aceptada de competitividad de un país es la capacidad de incrementar su producción, aunque muchos la definen en términos de producto bruto interno que no es muy adecuado como vamos a ver. Y lo más importante es que, a pesar que parece ser bueno tener competitividad, no necesariamente ser competitivos es bueno para nosotros.

Dentro de esta definición se incluye la competitividad cambiaria. Este índice marca cuanto beneficia el tipo de cambio a nuestras exportaciones en relación con otros países competidores. Para definirla se toma el tipo de cambio actual, el "efectivo" por llamarlo de alguna manera, y se compara con el tipo de cambio "real". Acá se produce la primera ruptura de la realidad. Uno debería suponer que el valor de las divisas es el valor del mercado, sobre todo teniendo en cuenta que estamos adheridos al FMI (más sobre este tema más adelante). Pero no es así. Hay un tipo de cambio real, que es el de verdad, y un tipo de cambio regulado por intervención del gobierno o por decreto como fue en tiempos de la convertibilidad. La competitividad cambiaria se obtiene mediante la subvaluación de nuestra moneda respecto de la de nuestros competidores o, como en este caso, con el dólar que es la moneda predominante en nuestro comercio exterior. Esta distorsión hace que los compradores vean a nuestros productos más baratos en términos de dólar.

Otra distorsión destacable es la diferencia entre la definición de competitividad en general con la competitividad cambiaria. En la definición de competitividad lo que es fundamental es el incremento de la producción, la convertibilidad cambiaria permite vender más al exterior. Aunque este fenómeno tiende a incrementar la producción, hay más incentivos para producir bienes para el mercado exterior y para el interior también ya que adquirirlos importados es más caro en términos monetarios, no es en sí mismo un incremento de la producción.

Pero volviendo a la realidad, la riqueza producida y los recursos aplicados son exactamente los mismos con convertibilidad cambiaria o sin ella. La distorsión del tipo de cambio no genera riqueza por sí misma. De hecho los productores reciben menos dólares por su producción. De dónde proviene el supuesto beneficio? El beneficio está en el ingreso de divisas reales (porque esos dólares son de los de verdad, no son números en un balance) que se reciben de las exportaciones porque (en teoría) sin la competitividad cambiaria no se recibirían. Y acá es donde empiezan a pesar las distorsiones.

Estos dólares de verdad tienen valor de verdad en el exterior. Son, después de todo, dólares de verdad. En el mercado interno valen más que eso, supuestamente. Cada uno de esos dólares podría comprar más pesos de lo que vale y con eso se obtendría más mercancía en el mercado local. Pero la única forma de concretar este sueño sería cambiar los dólares a pesos provocando una depreciación del dólar y una apreciación del peso tirando la competitividad a los caños. Este es uno de los motivos fundamentales para las retenciones a las exportaciones.
El otro efecto de esta distorsión viene de aislar los mercados interno y externo. Con los dólares reales se pueden adquirir bienes en el exterior a precios reales. Con esos mismos dólares se deberían obtener más bienes a precios internos ya que el peso se encuentra subvaluado. Suena razonable pero no lo es, no se obtiene el beneficio equivalente a la diferencia de cambio. Los bienes tangibles están sujetos al mercado de una forma o de otra. Aquellos que son importados van a tener el valor real en relación al dólar y de los producidos en el país solo aquellos que están bajo una muy estricta regulación gubernamental pueden mantenerse con precios irreales. Pero en los bienes producidos localmente hay un factor de ajuste que es muy fácil de regular, el salario. El valor de la mano de obra es muy difícil de determinar en mercados regulados y con poca demanda. Y está atado además a una de las variables de la competitividad cambiaria que es la moneda local. Esto lo convierte en la principal víctima de la susodicha competitividad porque aún cuando el salario se incrementa en valor nominal, el valor que tiene en términos reales disminuye. Aún cuando llega al extremo de ser muy alto en valor dólar. Este punto lo alcanzamos en la mejor época de la convertibilidad donde uno podría haber vivido muy bien en el extranjero con un sueldo de clase media de Argentina en la medida que pudiera haberlos cambiado a dólares y resuelto los problemas logísticos de cruzar la frontera todos los días para ir a trabajar. En esa época nos vimos beneficiados por la alta inflación de EEUU lo que puso al dólar real a casi la mitad del peso. Imagínense que en vez de cambiar un peso por un dólar para irse de vacaciones al extranjero hubieran cambiado cada peso por dos dólares. Pero aún a un dólar, fue un gran beneficio. De donde salió tanta bonanza? La pagamos el resto del año con precios más altos en términos comparativos. El mismo sueldo que nos daba la buena vida afuera a duras penas pagaba las cuentas en casa.

La competitividad cambiaria beneficia solo al gobierno a través del ingreso de divisas y de impuestos. Impuestos que recibe en moneda real y no en los papelitos de colores que emite él mismo. Favorece la exportación, restringe la importación y solo en teoría incrementa la producción porque como hemos visto históricamente no es sustentable. No hay crecimiento real, no hay más riqueza, es solo una distorsión de la percepción pero que desde un punto de vista económico monetarista se ve muy bien en los balances.

Hoy la situación real es que no tenemos competitividad. El dólar está subvaluado. El manejo de los índices de inflación local se tocan, entre otras cosas, para mantener la ilusión que el peso está ligeramente subvaluado. Y, en las teorías conspirativas, para mantener la competitividad cambiaria va a ser necesaria una devaluación del peso.

Es por esto que tenemos que ir hacia un mercado natural. Dejar de lado estas ideas locas de conseguir competitividad a través de ajustes monetarios. Son todas ilusiones y ya hemos visto históricamente que no funcionan a largo plazo. Generan un pico de "crecimiento", entre comillas porque es crecimiento monetario, y decae cuando no se puede sostener más la ilusión. Pero esos picos de crecimiento nunca fueron de crecimiento para nosotros.
Estas maniobras han sido abandonadas por muchos de los países que están creciendo en términos reales hoy. El año pasado el presidente del banco central de Chile, Vittorio Corbo que dejó el cargo a fines de ese año, hizo una presentación en una reunión de la cámara de comercio Peruano Chilena donde claramente desechó la distorsión cambiaria como herramienta para mejorar la competitividad. Reconoció los resultados inmediatos de esta pero también sus efectos nocivos en el valor del salario y monetarios en el mediano plazo y largo plazo. Terminó la presentación diciendo que la única manera de lograr competitividad real y sostenida es mediante el incremento de la producción.
Nada de esto es sorprendente. No conozco a Corbo personalmente ni sus antecedentes ni creo que sea un genio de la economía. Pero si comparamos resultados de largo plazo, aún con todos lo problemas que siguen teniendo por el sistema socialista, les ha ido mejor de esta manera. Chile está en el puesto 26 del ranking 2007-2008 del World Economic Forum y Argentina en el 85. En el ranking 2006-2007, Chile estaba en el puesto 27 y Argentina en el 69.
Y además es la forma real de responder a la realidad. Producir más significa más riqueza y eso es real. No estamos hablando de dinero ni de crédito, estamos hablando de cosas concretas, que tienen valor real.
Si mal no recuerdo, en la misma presentación se mostraron los resultados de una encuesta a empresarios que calificaron distintos temas en cuanto a como afectaban los niveles de producción. Los cinco primeros, lejos, eran todos de gestión de gobierno y los más graves eran impuestos, regulación y burocracia. Lo que más hace un gobierno socialista para "mejorar" es lo que (al menos en la percepción de los productores) más deteriora la producción. Como compensación, el gobierno no da competitividad cambiaria.

No se si los rumores son reales o no. Pero la experiencia previa, la realidad económica (la real de verdad) y la lógica indican que estamos cerca de la próxima crisis. Todos los elementos están ahí. Políticos, económicos, monetarios, sociales. Es ridículo pensar que esta vez no va a pasar lo que pasó todas las otras veces. Este gobierno no va a cambiar de rumbo como tampoco cambiaron los otros. Se que suena insensato porque nadie acelera el vehículo cuando ve una pared adelante, menos cuando sabe que ya otros pasaron por lo mismo y terminaron chocando. Pero a diferencia de la metáfora, el choque no los afecta más que en su imagen política. Y a veces ni siquiera en eso. Nuestros últimos tres presidente democráticos siguen siendo considerados grandes señores y recibidos con reverencia en todos lados a pesar de sus fracasos y de sus bajezas.

Ojalá alguno reaccionara y cambiara el rumbo hacia una economía desregulada. Aunque más no sea para ver que pasa. Total por este camino ya pasé y se adonde va...

Comentarios sobre el poder federal

2008-05-09T14:35:00.000-07:00

Este es un artículo viejo pero muy interesante por su contenido. No se aplica mucho a Argentina pero muestra como bajar el poder del gobierno central a cuerpos gubernamentales menores, más cerca de la gente, es muy bueno.

Algunos antecedentes para entender este artículo.
La décima enmienda de la Constitución de los EEUU dice

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

Dice que los poderes que no están delegados para el gobierno federal por la Constitución ni prohibidos para los estados, están reservados para los estados o para el pueblo. Habla básicamente de la libertad de tomar decisiones o las limitaciones para legislar. Aquellos temas que la Constitución no pone en manos del gobierno federal ni prohibe para los estados, quedan en manos de los estados o del pueblo (si el estado no los legisla). Cualquier que conozca la situación política en EEUU sabe que esta enmienda no se respeta.
Lamentablemente no se aplica en nuestro país. Nuestra Constitución asume todo lo contrario. El gobierno federal posee todo el poder y lo otorga a las provincias en la medida de su conveniencia. Y al pueblo... Esto es lo que se llama derecho "positivo", que a pesar de ser positivo no es bueno. Derecho positivo es derecho otorgado. En nuestra legislación se asume que nuestros derechos son otorgados por el gobierno, no los poseemos en principio. Deberíamos tener derecho "negativo", que a pesar de ser negativo es muy bueno, donde poseemos todos los derechos y los restringimos en la medida que sea necesario para convivir en sociedad. No tenemos derecho a asesinar, no tenemos derecho a robar, etc. Pero esto es tema de otro artículo.

En EEUU, creo que en casi todos los condados, el cargo de comisario es electivo. Este detalle es importante en este caso. Ojalá nosotros lo tuviéramos. Aún cuando es un problema en EEUU debido a la interferencia federal, este caso muestra que sin ella es muy bueno tener el poder de la seguridad pública tan cerca del pueblo. Y la razón es que así se protegen los intereses del pueblo y no los de los gobernantes.

Este artículo fue tomado de aquí (<--- click en el link) y quiero agradecer a la gente de Keene Free Press por el permiso para traducirlo y usarlo en este blog. El autor del artículo es Dave Robinson, propietario de Maine-Patriot.com.

Un comisario de condado puede arrestar a Gran Hermano
Viernes 16 de Febrero de 2007

"El comisario de condado electo es el más alto oficial en la observancia de la ley en dicho condado. Tiene poderes jurisdiccionales que exceden aquellos de oficiales de otros estados o federales."

Este es un fallo que mucha gente desconoce.

Los comisarios de condado en Wyoming (EEUU) han ganado una gran batalla en defensa de la décima enmienda y los derechos de los estados. Los comisarios pusieron una intrusión federal de cabeza e insisten que todos los oficiales federales y personal de agencias federales deben autorizar todas sus actividades en condados de Wyoming con el comisario del condado. Un dejá vú para aquellos que recuerdan al gran Richard Mack de Arizona (un comisario de condado que planteó un caso en 1994).

El comisario Dave Mattis del condado Bighorn habló en una conferencia de prensa al conocerse el fallo de la corte de distrito (Caso 2:96-cv-099-K (2006)) y anunció que todos los oficiales federales tienen prohibido ingresar en su condado sin autorización previa....

"Si un comisario no quiere a los 'Feds' (federales) en su condado, tiene el derecho constitucional y el poder para mantenerlos fuera o solicitarles que se retiren o mantenerlos bajo custodia."

La decisión de la corte fue el resultado de una demanda contra BAFT (Bureau of Alcohol, Firearms and Tobacco - agencia de regulación de alcohol, armas y tabaco) e IRS (Internal Revenue System - agencia de recaudación de impuestos) iniciada por Mattis y otros miembros de la Asociación de Comisarios de Wyoming. La demanda en la corte de distrito de Wyoming solicitó la reposición de las garantías de la Constitución de EEUU y del estado de Wyoming.

Adivinen qué? La corte falló en favor de los comisarios. De hecho, establecieron que "Wyoming es un estado soberano y que el comisario electo es la máxima autoridad en la observancia de la ley en el condado con poderes que exceden los de oficiales de otros estados o federales". Vuelvan a leer esta frase.

La corte confirma y asegura que "el comisario electo es la máxima autoridad en la observancia de la ley en el condado con poderes que EXCEDEN los de oficiales de otros estados O federales". Y pensaban que la décima enmienda estaba muerta y enterrada. No en Wyoming, no todavía.

Pero se pone mejor. Desde que el juez estableció que "el comisario electo es la máxima autoridad en la observancia de la ley en el condado con poderes que EXCEDEN los de oficiales de otros estados O federales", los comisarios de Wyoming están calentando los músculos. Demandan acceso a todos los archivos de BAFT. Porque? para verificar que la agencia no está violando garantías aseguradas por la Constitución de Wyoming que prohibe la registración de armas de fuego o la conservación de tal registro. Esto sería ilegal.

Los comisarios también demandan que las agencias federales desistan inmediatamente de todas las confiscaciones de propiedad privada y de cuentas bancarias privadas sin haber pasado por los procesos legales requeridos en las cortes estatales de Wyoming.

Caramba, me hace desear que los comisarios de Waco en Texas y Oklahoma City en Oklahoma estuvieran tomando de la misma agua que los comisarios de Wyoming.

El comisario Mattis dijo "estoy reaccionando a las acciones de empleados federales que han intentado privar a los ciudadanos de mi condado de su privacidad, su libertad y su propiedad sin respetar las garantías constitucionales. Espero que más comisarios en todos los estados se unan en la protección de sus ciudadanos contra las actividades ilegales del IRS, EPA (Environment Protection Agency), BATF, FBI (Federal Bureau of Investigation) o cualquier otra agencia federal que opere fuera de la Constitución. Los empleados del IRS y la EPA no son bienvenidos en el condado Bighorn a menos que estén operando de acuerdo a la Constitución." [Amén]

Sin embargo, la triste realidad es que los comisarios son electos y esto significa que deben ser tanto guardianes de la ley como políticos. Desafortunadamente, los comisarios de Wyoming son la excepción y no la regla... pero no debería ser así. Los comisarios tienen mucho poder siempre y cuando decidan utilizarlo. Comparto las esperanzas del comisario Mattis que "más comisarios en todos los estados se unan en la protección de sus ciudadanos".

Si los comisarios de Wyoming pueden seguir los pasos del comisario de Arizona Richard Mack y reconocer sus poderes y autoridad, pueden ser los defensores de la memoria de Thomas Jefferson quien murió pensando que había ganado el debate acerca de los "derechos de los estados" contra Alexander Hamilton (que impulsaba una mayor centralización y un gran gobierno federal).

Este caso es más que un entretenido melodrama. Esto es IMPORTANTE. Este caso es evidencia que la décima enmienda no está totalmente muerta o en decadencia. También es importante porque puede, y ojalá sea, ser interpretada como que la "subdivisión política del estado está incluida dentro del significado de la enmienda o que los poderes en manos del comisario son una extensión de los poderes de la ley común que la décima enmienda explícitamente reserva para el pueblo si no han sido concedidos al gobierno federal o específicamente prohibidos a los estados."

Winston Churchill dijo "Si no pelean por los derechos cuando pueden hacerlo sin derramamiento de sangre, si no pelean cuando la victoria es segura y no costosa, llegará un momento cuando tengan que pelear con todas las posibilidades en contra con solo una precaria chance de sobrevivir. Puede ser peor. Pueden tener que pelear cuando no hay ninguna esperanza de victoria porque es mejor morir que vivir como un esclavo."

Dave Robinson, Brunswick, Maine maine-patriot.com

Dos cosas para destacar.

Una es el debate entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton. Jefferson era un luchador implacable a favor de las libertades individuales. Alexander Hamilton, aún siendo parte del movimiento libertador, priorizaba la organización del gobierno. Nosotros nunca tuvimos este debate. Al menos yo no recuerdo en nuestra historia que alguien se haya destacado en la defensa de las libertades individuales, las únicas reales. La lucha entre unitarios y federales es considerada como esta discusión. El poder centralizado o distribuido. Pero no fue así. El verdadero debate fue entre un gobierno unificado y uno también unificado pero con gobiernos provinciales sometidos a su poder. Nosotros estudiamos que ganaron los "buenos" y la verdadera lucha fue entre malos y peores. Los unitarios, mayormente la clase alta proveniente de la corte española, quería un gobierno totalmente centralizado al estilo del virreinato. El "reino" del Río de la Plata por decirlo de alguna manera pero sin pagar tributo al rey de España (básicamente el objeto de la revolución libertadora). Los federales querían un gobierno federal que gobernara una federación de provincias que es lo que tenemos hoy. La diferencia está más que nada en quien se quedó con el poder porque entre una y otra opción la diferencia es mínima. Y hoy vemos los resultados, gobiernos provinciales totalmente sometidos a la caridad del gobierno federal. No tienen poder sobre sus recursos y por lo tanto no tienen poder para nada. E insisto que este tema de bajar el poder del gobierno federal debería ser una prioridad absoluta para las provincias.

El otro tema a destacar es la frase de Churchill. No es de mis políticos favoritos, creo que nadie lo es, pero es muy cierto lo que dice. En la medida que se mantenga esta tendencia de quitarnos el poder, no es razonable seguir esperando un cambio. El cambio hay que empezar a hacerlo ahora mientras se pueda hacer algo dentro de límites razonables. Yo insisto en que la producción y el manejo de la riqueza es lo que va a definir nuestro futuro. Hoy parece que es un problema lejano porque según las estimaciones, que dudo pero no voy a debatir, producimos diez veces más alimento del que necesitamos. Pero si seguimos incentivando a la gente a vivir del estado en vez de producir, tarde o temprano el balance no solo va a ser inequitativo (más que ahora) va a convertir al sistema en inviable. Cuando la producción de la minoría no sea suficiente para todos, la lucha violenta por los recursos va a ser inevitable. No creo que llegue a vivir para verlo pero no voy a condenar a mis nietos a producir con un fusil al hombro.

Vayan a dormir con esto en la cabeza...

"Pueden tener que pelear cuando no hay ninguna esperanza de victoria porque es mejor morir que vivir como un esclavo"

Convivencia urbana

2008-05-08T09:15:00.000-07:00

Hoy volvió a surgir el tema de los travestis y su lugar de "trabajo". El entrecomillado viene a que no considero que se lo pueda llamar trabajo en esas condiciones. Desde un punto de vista Libertario el trabajo implica una responsabilidad y en este caso no la hay. Pero no es esto lo más preocupante, el tema de los travestis es más profundo y tiene que ver con el poder del gobierno para no respetar la ley.

Vamos a partir en este caso del código de convivencia urbana. Este código fue desde su misma concepción una ridiculez jurídica. Está basado en dos principios que muestran claramente los problemas de los sistemas socialistas. Uno es suponer que la ley puede cambiar la voluntad de las personas y el otro que el respeto por la legislación anterior y en particular la Constitución no es necesario, los legisladores asumen que si ellos legislan es legal, no importa que antecedentes existan.

Si la ley fuera capaz de controlar la voluntad de las personas, sería muy fácil legislar la prohibición de asesinar y de robar y terminar así con la mayoría de nuestros problemas. Pero asesinar y robar ya son considerados delitos desde un punto de vista legal y, encima, son penados, se imponen castigos a quienes violan esa ley. Cuando los atrapan, cosa que no es frecuente. Sin embargo, siguen los asesinatos y los robos. Y esto ha ocurrido desde que se redactó el código penal argentino y diría que desde antes también. No puedo menos que concluir que la ley no sirve para cambiar la voluntad de las personas. Yo se que este párrafo es estúpido y que nadie necesita que explique esto de esta manera. Obviamente que la ley no cambia la voluntad de las personas. Pero es importante tener esto en mente, sobre todo para futuros artículos que van a tratar justamente de ley. Y es importante ver que el código de convivencia urbana es solo una (mala) expresión de (malos) deseos. Nuestros legisladores nos convencen que el problema está resuelto porque la ley así lo dice pero los resultados nos demuestran todo lo contrario. Esto se aplica también a todas las ilusiones socialistas de terminar con la pobreza por decreto (en vez de dejar a las personas desarrollar sus propios recursos), regular los precios (en vez de dejar al mercado que lo haga), ordenar el tráfico (en vez de decirnos la verdad, que es nuestra responsabilidad), educar compulsivamente (en vez de crear las condiciones en las que hay incentivos para educarse voluntariamente), desaparecer las armas por nuestra protección (dejándonos desprotegidos ante los delincuentes que no entregan sus armas voluntariamente, mandan las balas primero).

Acerca del segundo principio, el código de convivencia urbana dice básicamente que todo lo que es prohibido no se puede hacer excepto aquello que este código explícitamente autoriza para una minoría. No deroga leyes anteriores que prohiben conductas autorizadas por el código e ignora totalmente aquellas sobre las que no tiene jurisdicción. El caso de los travestis es típico. Se debatió en su momento sobre los edictos policiales, cosa que no objeto, los edictos policiales debían ser removidos y aplicar la legislación vigente que es más que suficiente. Pero aún con los edictos policiales fuera, siguen estando vigentes las normas que regulan la actividad comercial en la vía pública, el código de comercio, las leyes impositivas, etc. Las normas originales, y con toda lógica, no permiten la actividad comercial en la vía pública. Las leyes posteriores se apilaron autorizando estas actividades a particulares o grupos minoritarios, en violación de la ley. Sumado a esto los fallos judiciales permitiendo a particulares violar la ley, lo cual es tan o más atroz que legislar contra la ley.
El problema de los travestis es que usan la imagen de la "minoría discriminada" para obtener beneficios de la sociedad, lo que termina siendo una discriminación para todos los demás.
Un caso similar que es mucho más visible es el de los "artesanos". El entrecomillado viene a que casi ninguno de ellos se ajusta a mi concepto de artesanía. Algún día quisiera ver una definición clara aunque más no sea por diversión. Pero de acuerdo a sus reclamos, el artesano debería contar con la protección de la sociedad porque sin ella desaparecería... y tendríamos nuestros parques y veredas disponibles para las funciones para las que fueron creados. Una oferta tentadora.
De acuerdo a la declaración de uno de sus representantes, cuyo nombre no recuerdo pero me parece que representaba a los "artesanos" del Parque Centenario, ser artesano no es un rebusque, "es una elección de vida". Por lo tanto permitirles el uso del espacio público, el uso de servicios públicos y el ejercicio de comercio sin tributar impuestos, es totalmente razonable para ellos. No voy a debatir acerca del tema de los impuestos, en su momento hubo un acuerdo para que se registraran y tributaran pero tengo mis serias dudas que haya sido efectivo y están lejos de sufrir la presión impositiva de aquellos que poseen un negocio propio.
Lo que estas personas no quieren ver es que todos los que tienen su propio negocio hicieron una elección de vida también pero usan espacios privados para ello, pagan por sus servicios y tributan impuestos. De que manera un artesano es más valioso que un almacenero? No se discrimina al almacenero en este caso?
Si los artesanos fueran tan valiosos para la sociedad, seguramente sus productos y servicios serían de gran valor y no tendrían ninguna necesidad de mendigar por apoyo. De hecho muchísimos artesanos tienen su propio negocio, en su propio espacio privado, pagando sus propios servicios y tributando impuestos. Diría que desde este punto de vista estamos castigando al artesano exitoso para proteger al artesano fracasado. Pero no es el caso. Muchos de los "artesanos" son muy exitosos tanto o más que los que tienen su propio local. Y diría que más, teniendo en cuenta que sus costos operativos son muchísimo menores.

Todos estos casos contemplados en el maldito código de convivencia urbana y en pilas infernales de legislación "ilegal" hacen al mismo problema, el espacio público. El espacio no es público porque está disponible para todos sin límites. El espacio es público porque debe ser compartido. Y para compartirlo no hay que abusarlo. El espacio público tiene (en general) usos específicos y tales usos deben ser prioritarios sobre cualquier otra cosa. Las necesidades de los travestis de un espacio para ejercer su profesión no es un problema público. Si lo fuera deberíamos proveer de espacios a cualquiera que quiera ejercer cualquier profesión. Al menos eso uno supone que debería existir en una sociedad justa e igualitaria. Si el ejercicio de su profesión no es posible sin ese espacio, lamentablemente esa profesión no es viable. Como tampoco es viable en la ciudad de Buenos Aires ofrecer paseos en camello. Si yo quisiera ofrecer mis servicios de paseo en camello, cuántos me apoyarían en este reclamo? Es mi profesión, con esto me gano la vida, es lo que quiero hacer para vivir. No tengo dudas que todos me mandarían a buscar otro trabajo, obviamente lo puedo hacer y lo hago. Si la profesión de ellos no es viable, no deberían buscar otro trabajo? Esto es lo que hace cualquier emprendedor cuando se enfrenta con que su proyecto no es viable. Cada vez que un negocio tiene que cerrar porque deja de ser viable, muchísimas veces por legislación de este tipo, quién ayuda a esa gente torciendo la realidad para que vuelva a ser viable?

Otros casos notables son los paseadores de perros, que a todas luces no se ajustan a las restricciones impuestas por el código, los "cuidacoches" y las protestas.
Los "cuidacoches" han llegado al extremo de alquilar cocheras. Efectivamente reservan espacios para sus "clientes", los cercan con conos plásticos y cinta de seguridad (que deben estar faltando en alguna obra municipal...). La policía considera que no es de su jurisdicción a pesar que el código de convivencia, aún siendo tan permisivo, lo prohibe y que esa práctica viola la ley 525 de la ciudad que en su artículo primero dice "Prohíbense (SIC, nuestros legisladores nunca fueron buenos en lengua...) las reservas de espacios en la vía pública para estacionamiento de vehículos, con las excepciones reglamentadas en la presente ley".

Esto es socialismo de lo más bajo. Proteger los "derechos" de una minoría "discriminada" discriminando efectivamente a la mayoría. No existen tales "derechos". La ley no funciona como ecualizador. La ley discrimina.
El único verdadero ecualizador es el mercado libre. Yo entiendo que es temible porque es cruel y despiadado. Pero la vida es así. La vida es cruel y despiadada, la naturaleza es cruel y despiadada. Pretender vivir en un cuento de hadas no sirve para nada. Los príncipes nunca llegan a rescatarnos, las hadas nunca están cuando las necesitamos. La vida real es difícil pero es una vida digna donde nuestro futuro está en nuestras manos. Tenemos que asumir las responsabilidades de nuestras propias vidas y vivirla libremente. Entonces la convivencia urbana no va a ser un problema.

La autonomía de Santa Cruz de la Sierra

2008-05-05T09:09:00.000-07:00

Sin duda esta es la historia del día de hoy. No parece ser muy trascendente para nosotros en Argentina pero es importante entender que es lo que está pasando.

Voy a empezar por desmitificar porque hay mucha confusión acerca de este tema. Santa Cruz de la Sierra no se está separando de Bolivia, no se está constituyendo en un país independiente, no se van a cerrar las fronteras ni se va a rebelar contra el gobierno nacional.
Lo que está pasando es algo de lo que he estado hablando en este blog. Santa Cruz de la Sierra quiere para sí misma la administración de la riqueza que produce. No quiere depender de la limosna del gobierno nacional ni someterse a sus "programas" ni mantenerlos con su producción. Si les interesa el detalle, en este link pueden encontrar el texto del estatuto autonómico.

Esta es una pelea por la riqueza y me alegra ver que quien gana la pulseada es quien la produce. Esto es consecuencia de un gobierno socialista que cree que la riqueza es natural y que es ilimitada. Eventualmente quien la produce reacciona ante tanta mala administración y derroche. Esto no significa que no vaya a ocurrir lo mismo entre el departamento de Santa Cruz y sus 15 provincias. De hecho el estatuto es, para mi gusto, extremadamente socialista. Pero, como ya dije alguna vez, bajar el poder del gobierno nacional y ponerlo en manos de los gobiernos departamentales o provinciales acerca este poder al pueblo. Al menos más cerca de donde puede ser supervisado y controlado. No mucho más pero un poco más. Y si se logra la autonomía de otros departamentos; recuerden que Tarija, Beni y Pando ya tuvieron su referendo y decidieron por la autonomía; va a empezar a haber competencia entre ellos. Nada fortalece tanto la economía como la competencia.

El gobierno nacional trata de desestimar esto como una pelea entre ricos y pobres. Los ricos quieren autonomía para someter a los pobres. Pero no es así. El estatuto es tan o más socialista que la misma Constitución nacional. Contempla tanto los derechos humanos como los derechos de los pueblos indígenas. Explícitamente contempla participación de las regalías para ellos. Combate los latifundios y minifundios improductivos. En fin, muchísima regulación estatal y falta de libertades pero no hay muchas maneras de pasar de un socialismo extremo a vivir en libertad sin una revolución violenta. La autonomía los pone definitivamente en el rumbo correcto y los acerca al destino.

Otra mística típica en estos casos es la intervención de los EEUU en el conflicto. Obviamente del lado de los "ricos y opresivos latifundistas". Rara vez se ha visto a EEUU tan alejado de un tema como este pero es razonable teniendo en cuenta que ninguna de las posturas lo favorece de ninguna manera. Quizás si Santa Cruz mostrara una intención de abrir el mercado lo cual es difícil considerando que entre las competencias que el estatuto asume para el departamento no incluyen el comercio exterior ni el trato directo con otras naciones (algo que me hubiera gustado ver).
Y si es por intervención foránea, es injustificable la de Chavez y la de la OEA. Ninguno de ellos tiene injerencia en la política interna boliviana. Definitivamente no Chavez. La OEA es tan inútil como la ONU pero menos maligna porque es más pequeña. El problema de ellos es que viven del aporte de los estados miembros y en un enfrentamiento como este no se van a poner en contra de quien firma los cheques. Peor aún, si este movimiento tiende a la secesión, los estados nuevos muy probablemente no apoyen a la OEA y dejen de aportarle fondos. Los estados nacionales son de derrochar en estas cosas sin pensarlo pero cuando se reduce el círculo y los recursos son más ajustados uno se empieza a plantear cuales gastos son realmente necesarios. La OEA no aporta absolutamente nada y eso la hace muy cara no importa cuan grande sea el aporte.

También se cuestionó la votación y, como siempre en estos casos, el gobierno incitó a no votar. Vieja trampa para contar a los vagos e indiferentes como propia tropa. Si son tan democráticos y limpios deberían haber incitado a votar por no. Pero los resultados de las votaciones anteriores ya habían marcado una tendencia clara y no solo se mantuvo sino que se reforzó. Aún en los barrios del plan 3000, una "urbanización" creada entre 1982 y 1983 para reubicar a los habitantes de la zona ribereña del Piraí que cada año eran corridos por las crecidas y grandes beneficiarios de los planes sociales a nivel nacional, apoyaron la autonomía en más de un 70%.

Es una pelea por el control de la producción. Los departamentos que están por la autonomía representan el 30% del producto bruto nacional. No es solamente gas y petróleo, que forman un porcentaje relativamente importante de ese producto. Estos departamentos son grandes productores agropecuarios.

Voy a seguir prestándole atención al tema porque es muy importante para el futuro de la región. Si tienen éxito esto va a incentivar a otros a seguir el camino y, ojalá, podamos empezarlo nosotros también. La autonomía de nuestras provincias sería un gran paso hacia una sociedad más libre y más productiva.

Y un detalle que quiero rescatar del estatuto santacruceño. En su artículo 134 dice acerca del endeudamiento

IV. Con el fin de mantener la estabilidad financiera del Departamento Autónomo de Santa Cruz se determinan los siguientes coeficientes como límite de la capacidad de endeudamiento del mismo:

El stock total de la deuda no puede ser superior al 250% de los ingresos corrientes del Departamento Autónomo de Santa Cruz de las dos últimas gestiones presupuestarias.
Los pagos por concepto de amortización de intereses y capital de la deuda contraída no pueden ser superiores al 30% de los ingresos corrientes del Departamento Autónomo de Santa Cruz de las dos últimas gestiones presupuestarias.

Si hay algo bueno que podemos decir de los redactores autonomistas es que aprendieron de los errores del gobierno nacional y de todos los otros gobiernos nacionales y federales. NO SE PUEDE ASUMIR DEUDA EN FORMA ILIMITADA PORQUE LOS RECURSOS NO SON ILIMITADOS. Insisto en que me hubiera gustado más. Me hubiera gustado que diga que el gobierno no puede asumir deudas. Pero al menos están yendo en la dirección correcta.

Una nota para leer

2008-04-30T05:40:00.000-07:00

Les recomiendo esta nota de Jorge Oviedo en La Nación que, aunque no es una revelación ni revela toda la verdad de la crisis, al menos explica porque las medidas del gobierno son malas y porque no dan resultado. El URL es http://www.lanacion.com.ar/1008558.

Un párrafo muy importante

"La maraña de subsidios y devoluciones que las autoridades proponen al campo para contener los precios y sostener la rentabilidad empresarial no entusiasma a los productores. La razón es sencilla: aceptar significa que el destino del negocio depende de la voluntad del funcionario que autoriza o no los reembolsos y subsidios. "

Esto es algo que he estado explicando en este blog, la economía naturalista. Los productores toman decisiones basados en su percepción del mercado y buscando un balance positivo para sus operaciones. El gobierno les ofrece un panorama virtual que supuestamente les va a dar balances positivos pero no entienden que en la percepción del productor no es así. No solo están acostumbrados a que el gobierno los traicione como siempre ha hecho cambiando las reglas del juego después del acuerdo (por razones de "bien superior"), ven que pierden el control de su negocio. Volviendo a las raíces del artículo 14 de la Constitución, es SU negocio y la Constitución les garantiza el derecho a manejarlo como quieran. Si el negocio del productor se convierte en un juego controlado por el gobierno donde sus decisiones no cuentan más, donde la rentabilidad está limitada pero no garantizada, donde debe cargar con la incertidumbre propia del negocio pero su horizonte está bloqueado entre apenas rentable y la pérdida, qué incentivos tiene para seguir adelante? para mejorar? para invertir?

Y el nudo central del problema

"La maraña de subsidios y devoluciones que las autoridades proponen al campo para contener los precios y sostener la rentabilidad empresarial no entusiasma a los productores. La razón es sencilla: aceptar significa que el destino del negocio depende de la voluntad del funcionario que autoriza o no los reembolsos y subsidios. "

Nadie puede creer seriamente que los controles de precio y las restricciones a las exportaciones van a bajar los precios del mercado interno. No solamente los modelos económicos niegan eso, la experiencia previa muestra que cada vez que se intentó no se lograron los resultados esperados. Alguien puede creer que este gobierno es un grupo de iluminados que puede hacer lo que ningún otro en ningún lugar del planeta pudo conseguir? Es la misma pulseada política de siempre. El control de precios pone a los productores en una posición desventajosa para negociar pero no baja el precio de los productos. Es un momento en el que es muy buen negocio exportar, donde hay un mercado que nos favorece. No nos favorece a nosotros todos pero favorece al productor, hay un mercado ávido de productos en los que tenemos superávit y es un momento en que los precios son muy altos. Es todo un tema porque, creo yo que, no va a durar. Pero es el momento y ellos con justa razón quieren aprovecharlo. Esto traería dinero al país que al circular estimularía la economía y, aún si no quisieran traer el dinero (cosa que en parte puede ocurrir pero no es relevante), el incremento de la actividad económica por sí mismo sería un gran alivio en muchas partes. Pero el gobierno, viendo esta posibilidad de bonanza, no quiere dejar a nadie aprovecharse de ella a menos que se asegure su tajada. Esta es la verdadera historia detrás de las retenciones. El gobierno es tan voraz que no puede ver que los productores ganen sin participarlo. Es igual en todos los otros aspectos productivos de la nación pero se hizo muy evidente en este caso. El resultado final es que los productores perdieron y el gobierno terminó perdiendo también. La oportunidad se va a terminar y, lo que es peor, el incumplimiento de los contratos puso a los productores en una posición desventajosa para el futuro. Si esta explicación les resulta muy complicada, les recomiendo leer a "La gallina de los huevos de oro" de Esopo.

Y a pesar de que este problema deterioró seriamente la imagen del país creando desconfianza en compradores e inversores, una empresa (un consorcio en realidad) firmó el contrato por la construcción de un tren bala. Dos años de construcción, 5 de mantenimiento de la infraestructura, 10 de mantenimiento del material rodante y 30 (estimados) de financiación con 7 de gracia. Esto significa que, en teoría, pagaríamos hasta el año 2045. Pero la financiación no está acordada. Es curioso, por decir lo menos, que dos de las empresas más importantes de Europa en estos temas estén dispuestas a firmar este contrato aún sabiendo que no está la plata disponible. No tengo dudas que la financiación se va a concretar, está por verse como lo van a implementar. En principio van a emitir un bono que va a ser adquirido por un solo comprador y, según el gobierno, en condiciones muy favorables. Para mí eso es un crédito y debería estar en manos del Congreso como claramente lo establece nuestra Constitución. Señores del Congreso, para esto les pagamos, a arremangarse y trabajar (soy un iluso).

Ahora la parte jugosa del asunto. Cuando se hace obra pública uno de los mayores riesgos es que el estado no cumpla con su función de supervisar la obra y su financiación. No hace falta que les recuerde los "casos de éxito" en los que se ha demostrado ampliamente como el estado patea en contra por cuestiones políticas "coyunturales", pero Yaciretá se me cae de la boca, Atucha, el famoso proyecto Huemul. Una de las ventajas de tomar financiación privada (algo que no quiero que el gobierno haga pero...) es que se puede condicionar la financiación a la recuperación por rentabilidad de la obra. Esto es un mecanismo usado en muchos proyectos privados con mucho éxito. Hace que el financista participe del negocio y ponga a su mejor gente a supervisar que se cumplan calidades, plazos y condiciones ya que de esto depende la recuperación de la inversión y la obtención de ganancias.
No parece ser este el caso. El estado compra el tren y toma el dinero a través de la emisión de un bono. No hay relación entre una cosa y la otra. El estado no tiene los incentivos necesarios para tener la mirada puesta en la obra, después de todo no es su dinero. Nosotros, los que producimos, vamos a tener que pagar por esto hasta el año 2045. Tengan en cuenta que esto es la venta de un tren, no estamos hablando de un emprendimiento comercial viable porque no va a ser rentable. Como tampoco lo fue el tranvía de Puerto Madero (alguien sabe si todavía funciona?). Yo estoy de acuerdo que un tren de carga podría contribuir en la distribución de mercaderías, aunque no me parece que sea un tema de interés público, pero los trenes de alta velocidad nunca se dedican a eso. Son trenes de pasajeros. Los trenes de alta velocidad de carga son raros y casos especiales como el Trans-Siberiano. No veo en ningún lado que se comente este caso pero no veo indicación alguna que ese sea el plan. Con todas las alternativas posibles para viajar en este tramo, la única ventaja visible es la rapidez pero no va a hacer diferencias importantes de costo. Los beneficios globales van a ser marginales. Sobre todo teniendo en cuenta que la gran disponibilidad de transporte se debe justamente a que estamos hablando de los centros urbanos más desarrollados donde hay mucho incentivo para ofrecer este servicio. Si este es un emprendimiento público que se va a realizar a pérdida, no sería más razonable apuntar al sur y crear un incentivo para el desarrollo?

Para entender un poco quienes son los actores. En el año 2003 Alstom entró en negociaciones con el gobierno de Francia debido a sus problemas financieros. Finalmente el gobierno decidió iniciar un programa de salvataje, bueno o malo no es de mi incumbencia, pero hay que destacar que Alstom es posiblemente la empresa de ingeniería más importante de Francia. Uno de los principales impulsores del rescate fue el hoy presidente de Francia, Sarkozy, que a principios de 2004 asumió el cargo de ministro de finanzas y fue quién consiguió el acuerdo con la UE para que el rescate se concretara. Curiosamente, uno de los participantes del rescate, con una participación de 1,2 billones (miles de millones) de los 4,2 del paquete total, fue la CDC (Caisse des Depots & Consignations) que estaba en esa época a cargo de Francis Mayer. Poco después que Sarkozy concretara el rescate de Alstom, Mayer le pidió su apoyo para la creación de un nuevo banco de inversión junto con el Groupe Caisse d'Epargne del cual la CDC poseía un 35%. Dos años después, a pesar del apoyo de Sarkozy que ya no estaba más en el cargo, El Groupe Caisse d'Epargne terminó creando un nuevo banco de inversión junto con el Groupe Banque Populaire y recuperó el 35% que estaba bajo control de la CDC. Este banco es Natixis que nació como el cuarto banco francés en volumen. Hoy, Alstom y Natixis son parte del paquete que Sarkozy está saliendo a vender en el mundo (junto con otros). Ya los colocó en China donde obtuvieron entre los dos algo más de 60 billones en contratos y los llevó recientemente a Algeria donde Alstom ya tiene obras en marcha. Sin duda este es un gran negocio para Francia. Lo que debería preocuparnos es las buenas relaciones y las cercanas conexiones de quien nos vende el tren y quien nos presta el dinero. Cualquier financista comprometido con el proyecto trataría de asegurarse que el precio de la obra sea justo para asegurarse la recuperación o la rentabilidad de la inversión. Pero si el financista es dueño en todo o en parte de la empresa que hace la obra, no es más conveniente inflar el valor para ganar más por la obra y más por el servicio de la financiación? Y no digo que Natixis sea dueña de Alstom en todo o en parte porque no tengo la evidencia. Pero las posibilidades de encontrar acciones de Alstom en gran cantidad en el portfolio de inversiones de Natixis son muy altas. Lo que sí es innegable es el interés político de Francia en respaldar ambas empresas. Con este apoyo político, la transferencia de fondos, recursos y amabilidades es cuestión de ganas nada más. Nuestra historia es prueba de ello.

Los negocios más equitativos son los que se hacen con un perro rabioso de cada lado de la cerca. La defensa del interés de ambas partes es lo que define un punto medio equitativo. Nosotros debemos ser los únicos en el mundo que negociamos poniendo los dos perros del mismo lado y nunca del nuestro. Esta es la razón por la cual el gobierno no debe involucrarse en estos proyectos. Su interés no es económico, no tiene porque serlo porque no es su dinero. El interés del gobierno es político y ese es el interés que defiende. Pero la deuda se paga en efectivo, con riqueza, y esa riqueza hay que producirla. Y volvemos al origen de todos los problemas, quién es el que termina pagando la fiesta?

Cortitas de actualidad

2008-04-29T09:43:00.000-07:00

Unos comentarios cortos de actualidad.

"Preocupada por el creciente déficit comercial con el país vecino, la Cancillería intenta un cambio de estrategia y convoca a las pymes para que participen en misiones y así 'comer a Brasil desde las orillas'"

Hay varios aspectos de esta noticia que son preocupantes. Uno es la realidad que nuestro déficit comercial con Brasil fue de 4.160 millones de dólares el año pasado. Todavía no hablé del Mercosur pero en mi opinión debería llamarse MercoBrasil. Y no me malinterpreten, no culpo a los brasileros de nada. Al contrario, me causan admiración. Ellos, como otros alrededor nuestro, saben como manejar a nuestros representantes mejor que nosotros mismos. Hicieron todo lo que tenían que hacer para lograr la mejor posición dentro del Mercosur, supieron como defender sus posiciones en todo momento y violaron el acuerdo a su conveniencia. Mientras tanto nosotros perdimos la oportunidad de una buena posición, nunca defendimos la mala posición que tuvimos ni la picardía para violar el convenio y si lo hicimos fue en nuestra contra. Pero nuestros representantes mantuvieron una imagen digna. Solamente para mostrar un caso menor, Brasil ha reclamado dentro de los alcances del Mercosur que productos argentinos tengan inscripciones en Portugués, aún productos que no se exportan a Brasil. Pero si recorren el supermercado se van a encontrar que muchos productos brasileros no tienen inscripciones en Español y Argentina nunca hizo ese reclamo. Ni lo quiero. Pero es interesante ver como funciona el Mercosur, los resultados están a la vista. 4.160 millones de dólares son difíciles de ocultar...
Y en el balance fuera del Mercosur, cada restricción al comercio exterior que impide, dificulta o encarece el producto argentino crea una oportunidad para el producto brasilero. Sobre todo en productos del agro donde Brasil es un gran competidor. Si la cancillería está tan interesada en que productores argentinos puedan colocar sus productos en Brasil, una gran ayuda sería reducir el costo social, o eliminarlo por completo. Quién podría competir con nuestros productos si nuestros costos se redujeran a la mitad?
Y no podía faltar el comentario 'comer a Brasil desde las orillas'. Esto ayuda al espíritu de equipo, unidos contra los de afuera que son un asco. Señores funcionarios, dense vuelta y miren para acá. No me importa Brasil, Brasil es un problema de los brasileros. Si les va mal o les va bien, es un problema de los brasileros. Qué tal si se preocupan por nuestros problemas? No importa si nuestra balanza comercial con Brasil es inconveniente. Si podemos venderle a todo el mundo que importa si Brasil nos vende más de lo que nos compra? Si nos hicieran falta más cosas de Brasil porque no comprarles a ellos?
La realidad es que vamos a ir a negociar para poner más productos en mercados brasileros y sobre la mesa ellos van a aceptar a condición de poner ellos también otros en mercados argentinos. Nuestros negociadores van a volver con una victoria bajo el brazo pero en el balance final vamos a estar igual o peor que antes. Ha pasado y volverá a pasar. Los únicos que pueden negociar con el interés propio en mente son los productores. El gobierno, y sobre todo nuestro gobierno, es el peor de los negociadores porque pone sus intereses políticos por sobre los objetivos de la negociación.

"La Corte abre otra puerta al corralito. Las personas de edad avanzada que aceptaron la pesificación, sin reservas, ahora podrán reclamar"

La corte no solo violó los principios constitucionales, en particular el artículo 14, cuando aceptó la pesificación, sino que ahora 6 años después vuelve sobre el tema tarde y con un enfoque equivocado.
El caso es muy complejo y habría que analizarlo parte por parte. Entre otras cosas porque la corte dividió el tema en dos originalmente y no se si no en más partes. La pesificación en forma global fue justificada para proteger un "bien superior", excusa típica. Las demandas de aquellos que aceptaron la pesificación fueron desestimadas debido a la "doctrina de los actos propios, por la cual las personas tienen que aceptar las consecuencias de las decisiones que asumieron libremente". Pero no hubo tal libertad. Así como la corte determinó que se debía proteger un "bien superior", las personas fueron compelidas a optar para evitar un "mal mayor". Te abofeteo y te saco 10 pesos o te acuchillo y te saco todo sería la metáfora del caso. La corte asume que si uno acepta la bofetada no tiene derecho a reclamar los 10 pesos. El fondo del asunto es que la corte respondió entonces, como siempre, a las necesidades políticas del gobierno. Ni siquiera a la ley, que es mala, ni siquiera a la Constitución, que no es tan buena.
Hoy, viola el principio constitucional de igualdad ante la ley al establecer un fallo diferenciado para algunos. Me alegro por ellos que son los que más necesitan la devolución del dinero. Pero el fallo impone una discriminación inaceptable.

"No avanzan en los tribunales las causas contra funcionarios. Están demoradas y sin procesamientos"

Más de lo mismo. El poder judicial sometido al poder político no va a procesar a los de su misma calaña. Y antes que empiecen los reclamos, dije misma calaña en el sentido de misma índole, calidad o naturaleza. Son todos empleados públicos, pagados por la riqueza que producimos, no nos proporcionan servicios útiles, se eligen entre ellos mismos y tienen cualidades morales equivalentes. No es un juicio de valor que pueda ser cuestionado, me remito a la definición del diccionario de la real academia española.

"Arrojan una piedra y le fracturan el cráneo a una nena. La chica de 6 años viajaba en un colectivo"

Un poco más de lo mismo. Sufrimos las consecuencias de apoyar a los "más indefensos" sacrificando nuestra seguridad.
Rescato este párrafo: "El coordinador de línea, Carlos Martínez, subrayó que advierten a los choferes para que alerten a la policía sobre sospechosos. 'Cuando ellos nos avisan, llamamos al *288 para que la concesionaria avise a la policía', explicó."
Un procedimiento adecuado para que la policía tome las medidas del caso que deben incluir el papeleo, consulta interdepartamental, disposición de recursos, etc. para llegar al lugar 3 horas después si es que deciden que esto es conveniente. Las piedras se mueven más rápido como se puede ver en este caso.
Un grupo de personas aparentemente asentadas en terrenos fiscales con aparentes intenciones de quedarse, construcciones precarias que claramente no respetan las ordenanzas municipales, disposición de residuos y desechos humanos en contra de la reglamentación sanitaria vigente. Yo creo que es un grupo sospechoso. Si a eso se le suman repetidos incidentes de ataques a vehículos que pasan por la zona, se ven todavía más sospechosos.
Si una piedra saliera de la ventana de nuestra casa y lastimara a alguien, creen que la actitud sería la misma? Es esto la "sociedad más justa" que me vienen prometiendo?

"Kirchner afirmó en referencia a Patti: 'Primero que demuestre que es inocente y después hablamos'"

Kirchner faltó el día que enseñaban el principio de presunción de inocencia. Este principio, en caso que alguien lo desconozca, dice toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta la culminación del proceso. Es un tema que da para mucho pero lo importante es que nuestro sistema jurídico (entre comillas) acepta este principio. Y aunque muchos creen que está garantizado por nuestra Constitución (supuestamente en el artículo 18), ni siquiera se menciona. Sí está en algunos de los tantos convenios, acuerdos y demás yerbas inútiles a las que hemos "adherido constitucionalmente" (más sobre el tema en el futuro). Este gesto de Kirchner no es sorpresa. Todos nuestros gobiernos han apelado a la presunción de culpabilidad. Sin ir muy lejos, Macri acaba de implementar los controles de alcoholemia y en la ley claramente dice que se castiga a quien no prueba su inocencia. No solamente se presume culpabilidad, se pena "sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso" (art 18). Y se aplica a todo, controles de "rutina", impuestos, cumplimiento de reglamentaciones municipales, etc. En todos los casos se presume la culpabilidad y se exige al ciudadano que pruebe su inocencia. Salvo que desde un asentamiento de personas en situación de riesgo social se arroje una piedra a un vehículo que transita por la autopista. En estos casos no se toma acción a menos que exista evidencia del crimen y sus responsables que serán llevados a juicio con todas las garantías del artículo 18.
Cuando aplicar la ley no se ajusta a los intereses políticos o económicos del gobierno, no se hace. Cuando beneficia a los intereses políticos y económicos del gobierno, se aplica con toda su dureza.
Esta es la "sociedad más justa" que nos han prometido.

Un detalle interesante es que la Constitución en su artículo 18 no solo exige que la ley sea anterior al hecho que se juzga. Ya de hecho hubo una violación clara al juzgar hechos prescriptos de acuerdo a la ley del momento del hecho. Y no me malentiendan, no digo que esos crímenes estén bien o que sea razonable la prescripción. Estoy exponiendo lo ridículo de nuestra ley y nuestra Constitución. Concretamente no se pudo haber juzgado crímenes prescriptos porque la Constitución explícitamente lo prohibe. La no prescripción es posterior a los hechos y por lo tanto no es legal su aplicación. Para hacerlo peor, no solo no pueden ser penados por leyes anteriores al hecho, no pueden ser "sacado(s) de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa". Yo me pregunto cuántos jueces hay que hayan sigo designados antes de los hechos, con jurisdicción sobre ellos y que estén entendiendo en estas causas. Realmente está la ley para ser cumplida? Están cumpliendo nuestros funcionarios con su juramento de respetar al Constitución?

No quisiera estar ahí cuando "dios y la patria se lo demande"...

Libertad y responsabilidad

2008-04-25T17:19:00.000-07:00

Ante todo pido disculpas por el hiato pero dificultades técnicas impidieron la producción de material para este blog.

Pero por otro lado hemos sido recompensados por nuestros lectores con más visitas y promoción. En las estadísticas encontramos que fuimos referidos por el blog "El mundo desde mis anteojos" (click en el link o para los que prefieran algo menos técnico el URL es http://zermagla.wordpress.com). Se los recomiendo, yo mismo me enganché y al tercer artículo tuve que parar para volver al trabajo. Aunque algunos artículos son un poco personales y no van a tener sentido para quienes no conocen a Bren (yo no la conozco) otros muestran a una persona yendo por la vida y prestando atención a los detalles. Me gusta eso, algo que todos tenemos que recuperar.

Volviendo a nuestra programación habitual.

El Libertarianismo es difícil de entender. Principalmente porque no tenemos el hábito de ser libres y de pensar libremente. Y cuando nos enfrentamos a la idea, nos enfrentamos a la verdadera realidad y es atemorizante. Nos enfrentamos al verdadero significado de la libertad que es la responsabilidad.

Libertad es la habilidad de tomar decisiones, hacer elecciones, optar. Si estoy en una encrucijada y uno de los caminos está bloqueado, no soy libre de elegir que camino tomar.
Pero también estoy condicionado por los resultados para poder elegir. Si tomo el camino equivocado pero sé que en ese caso alguien va a trasladarme al lugar correcto, mi elección no es totalmente libre. No voy a sufrir las consecuencias de mi elección y, no importa cual sea, voy a terminar en el lugar correcto.

Esto es la razón de la complejidad del concepto. Si yo pudiera acceder a recursos ilimitados, inclusive tiempo ilimitado, tendría la posibilidad de tomar cualquier decisión de cualquier manera. No habría nunca consecuencias a mis actos, aún los resultados más atroces se corregirían, siempre podría volver a la situación anterior y rectificar mi decisión. Claro que esta es una situación ideal. No es posible disponer de recursos ilimitados y, aún si uno pudiera llegar a obtener recursos materiales que en la práctica fueran casi como ilimitados, no podemos hacer esto con el tiempo.
Pero esto muestra un aspecto interesante. En la medida que puedo lograr los recursos para minimizar las posibles consecuencias de mis malas elecciones, puedo tomarlas con mayor libertad.
Este método funciona, es buena estrategia. Nosotros partimos de una posición de hombre aislado viviendo en un entorno salvaje en completa libertad. Cada decisión en esa posición define si vamos a estar vivos al día siguiente para tomar otra. No se puede ser más libre que eso aunque el precio de esa libertad es muy alto. Las consecuencias de las malas decisiones son terminales. Asociarse con otro nos permite disponer de más recursos para la recolección o la caza pero a su vez nuestras libertades empiezan a estar restringidas. Las posibilidades para la caza son mejores, podemos decidir atacar presas más grandes, podemos minimizar los riesgos de fallar pero la presa debe ser compartida. El hecho de tener que ceder los resultados de la caza limita nuestra libertad de disponer de ella. Claro que esto se puede ver como el derecho de cada uno a recibir parte de la presa por la cual ha realizado el esfuerzo necesario para cazarla. En forma genérica, uno trabaja para producir riqueza dentro del grupo y por lo tanto adquiere el derecho a parte de esa riqueza.
Aunque las visiones son equivalentes en principio, la del derecho asume que somos puros, equitativos e imbuidos naturalmente de derechos. La otra posición es mucho más real y se ajusta a los principios de economía naturalista. Pudiendo apoderarnos de toda la presa una vez obtenida, lo que nos limita es la necesidad de contar con los recursos que nos dieron buen resultado para la próxima caza. Negarle al otro su parte puede o no resultarnos en esta ocasión pero nos garantiza recursos limitados para la siguiente. Renunciando a parte de nuestra libertad obtenemos mayor seguridad, más recursos y de alguna manera libertades en otros aspectos.

Visto de manera global, de eso se trata la sociedad. Nos unimos para lograr un bienestar común, trabajar menos en lo más básico, asegurarnos la subsistencia, obtener más recursos en menos tiempo, disponer de tiempo libre, garantizar nuestra seguridad, etc. Cada vez que ampliamos nuestra cobertura, restringimos parte de nuestra libertad, asumimos más responsabilidad.
La razón por la que no matamos a un miembro de nuestro grupo social no es porque está mal hacerlo. El primer elemento disuasivo es la consecuencia de nuestra acción. Las personas no se dejan matar normalmente y pueden dañarnos o hasta matarnos en el afán de defenderse. Pero además asumimos la responsabilidad de no hacerlo a cambio de la seguridad que otros del grupo no lo van a hacer y la seguridad que nos da mantener al grupo que nos protege del ataque de otros. De la misma manera asumimos la responsabilidad por la propiedad de los miembros de nuestro grupo a cambio de la seguridad que el grupo le da a la nuestra.

Como ven, este equilibrio es muy fácil de mantener en la medida que la visibilidad de cada individuo sobre el grupo sea buena. Más allá de esa masa crítica, los grupos son difíciles de mantener en orden. No hay forma de evaluar si cada uno está recibiendo lo que corresponde a su aporte ni si se están asumiendo las responsabilidades por los otros. Y si uno del grupo es eliminado, no se siente el impacto de la pérdida de recursos. Nuestra sociedad moderna es así. Es tan grande que nos cuesta tomar conciencia del impacto global de nuestras decisiones porque no es significativo. De la misma manera no sufrimos las consecuencias globales de la pérdida de otros miembros del grupo. Estamos hablando de las consecuencias globales. Obviamente uno sufre las consecuencias directas cuando está involucrado.

El otro aspecto de este problema está en la ecuación económica que nos hace renunciar a nuestras libertades para poder participar de la sociedad. Para que esta ecuación sea de balance positivo, tenemos que recibir a cambio algo que en nuestra percepción sea tan valioso o más que las libertades que renunciamos. Si no lo es, deberíamos recuperar nuestras libertades, de alguna manera optar por salir de la sociedad.
El tamaño de la sociedad y los siglos de sometimiento al gobierno, democrático o no, distorsionó nuestra percepción. La sociedad en sí misma dejó de existir y el gobierno es visto como su representación. Pero no es así. El gobierno no es la sociedad.

Pero cómo llegamos a este extremo donde no renunciamos a nuestras libertades por voluntad propia y conveniencia económica? Cómo llegamos a un punto en que las libertades son tomadas violentamente de nuestras vidas para ponernos en una posición económicamente desventajosa?
Fue fácil hacerlo con una pequeña distorsión de nuestra percepción. No nos quitaron nuestras libertades, nos liberaron de nuestras responsabilidades. El socialismo ofrece eso, una vida protegida, segura, garantizada. Nos quita la responsabilidad de encima, nos quita el peso de esas responsabilidades para que nuestra vida sea más fácil.
No es así. Libertad y responsabilidad son una y la misma cosa. No hay libertad sin responsabilidad. Cada responsabilidad que toman de nuestra vida es una libertad que toman de nuestra vida. Tomar la responsabilidad significa tomar las decisiones por nosotros. Si no tomamos las decisiones nosotros no tenemos la libertad.
Y la razón por la cual nos pone en una situación desventajosa es que cuando nosotros tomamos la decisión libremente, somos responsables por ella y sufrimos las consecuencias. Cuando las toma el gobierno, nos quitan la responsabilidad pero sufrimos las consecuencias igual. Este es el otro aspecto oscuro del socialismo. Los gobiernos son inimputables. Sus miembros son inmunes a las consecuencias de sus decisiones porque todo se paga con pérdida de recursos y ellos no los producen, nosotros lo hacemos. Y son inmunes legalmente porque la ley que ellos mismos escriben les garantizan esa inmunidad, ellos mismos establecieron como principio que las decisiones políticas no pueden ser cuestionadas no importan las consecuencias.

La percepción de no tener responsabilidades es muy fuerte, y voy a volver sobre este tema pronto. No nos preocupa nuestra seguridad porque la ponemos en manos del estado, no nos preocupa nuestra salud porque la ponemos en manos del estado, no nos preocupa nuestro futuro porque lo ponemos en manos del estado, no nos preocupa la educación de nuestros hijos porque la ponemos en manos del estado. Obviamente no yo ni muchos de los que están leyendo esto. Pero esta es la mentalidad imperante en aquellos que no leerían esto. Aún sabiendo que no funciona. Aún sabiendo que históricamente los gobiernos han fracasado en proveernos subsistencia, seguridad, salud y educación.

La idea de tomar las responsabilidades de nuestras vidas es aterradora. Claro que lo es. Y este es el nudo central del problema. La vida es aterradora, la vida es difícil, la vida es complicada, la vida está llena de problemas. Es una secuencia interminable de decisiones que tomar y de consecuencias que pagar. La vida es así. La vida real, la de verdad, es así. Para quienes entendemos esto y vivimos con responsabilidad el sentimiento de terror es peor porque no tenemos la libertad que corresponde a nuestra responsabilidad. Pero vivimos igual. Por muy aterradora que sea la vida, es la vida. Y la vida está llena de recompensas para quién la vive con responsabilidad. Las consecuencias de nuestras decisiones no son siempre malas, muchas de nuestras decisiones nos van a brindar buenas consecuencias, nos van a brindar recompensas. Son tantas y tan valiosas que vale la pena vivir con responsabilidad.

Para poder realizarnos en esta vida, tenemos que recuperar nuestra libertad de tomar las decisiones. Es una vida dura y difícil, seguro que sí. Acaso no lo es ahora para quien tiene la responsabilidad de producir riqueza en un mercado real? Acaso no lo es más cuando tiene que producirla para todos aquellos que no lo hacen? Y es una vida donde algunos van a fracasar. Acaso no fracasan hoy no solo algunos sino muchos?

Es mejor una vida de esclavo confortable? Una vida restringida a los lineamientos de un gobierno a cambio de una subsistencia mínima? Es más libre el que vive del cheque de seguridad social porque tiene la subsistencia garantizada? O termina siendo un esclavo porque no puede moverse de ese lugar, porque no puede dejar de participar de las actividades políticas, porque no puede prosperar de verdad, porque cualquier cosa que haga que lo lleve a una vida de más valor va a terminar privándolo de su cheque?

Y que hay de nosotros, los que producimos? No terminamos siendo esclavos de un sistema que nos garantiza el entorno apto para producir pero que hace todo lo posible para evitarlo? No terminamos siendo esclavos de todos aquellos que están dispuestos a renunciar a una vida de responsabilidad por una subsistencia mínima?

Esto es lo que va a definir nuestro futuro personal y social. No importa desde que punto de vista quieran analizarlo. Para quienes, como yo, entienden la libertad y saben que es la única libertad que existe hay una sola forma de vida posible y la queremos no importa cuanto nos cueste. Para quienes quieren el futuro de la sociedad, qué camino creen que es el mejor? el que sigue siendo económicamente conveniente para quién vive de la seguridad social o el que es económicamente conveniente para quien produce? Quién en su sano juicio cree que incentivando la vida fácil de subsistencia mínima y castigando a quien produce va a incrementar la fuerza productiva y reducir la carga social? No es ni siquiera matemáticamente posible tal ecuación. Y si soportan esta posición para "engrandecer" la nación, no están haciendo todo lo contrario?

Hay una sola libertad y yo quiero la mía.

Curiosamente mientras terminaba este artículo, y pido disculpas por la demora pero algunos problemas técnicos me demoraron este fin de semana, miré por arriba el diario de hoy y la presidente dijo "Es hora de ser más solidarios y de redistribuir la riqueza". Viene al caso de esta nota porque el concepto de solidaridad tiene que ver con la libertad. Solidaridad es dar voluntariamente. Redistribuir riqueza a través de confiscación impositiva no es solidaridad. Y, como comentario adicional no relacionado con este artículo en particular, no recuerdo a nuestros políticos siendo solidarios. Tengan en cuenta que nada de la riqueza que poseen proviene de su trabajo ya que su trabajo no produce. Ser solidario con la riqueza ajena no es verdadera solidaridad.
También dijo "Yo me dirijo a esos argentinos, a los que más se han beneficiado con estas políticas, que miren este país y todo lo que falta." Es obvio que cuando dice "esos argentinos" se refiere a los productores. Los productores nunca se benefician de las políticas del estado. En el mejor de los casos se les permite sufrir menos daño y esto es considerado un beneficio. Yo me dirigiría a "esos argentinos", "los que más se han beneficiado con estas políticas" que son los que no tuvieron que arremangarse para producir en un mercado real y que sin embargo han subsistido gracias a la "solidaridad" del estado recibiendo el cheque o "trabajando" para él. Yo les diría que miren este país y todo lo que tiene y que consideren que no creció naturalmente de la tierra. Todo lo que tiene este país fue producido con trabajo y debe ser mantenido con trabajo. Deberían sentirse agradecidos hacia quienes lo han hecho y asumir la responsabilidad que les corresponde.
Y respecto a la frase "Paradójicamente, los sectores más pobres, aquellos que tendrían toda la razón de exhibir un puño cerrado o un gesto crispado,...", no son los más pobres de los que está hablando. Los que tienen razón de exhibir un puño cerrado son los pobres que están subsistiendo de su esfuerzo en zonas donde la regulación del gobierno no ha permitido el progreso y los que producen y sufren la confiscación impositiva. Toda esa riqueza confiscada en pos de una "solidaridad compulsiva" no va hacia los verdaderos pobres. Va hacia los "pobres urbanos", los pobres que tienen garantizada la subsistencia mínima (y mucho más que eso) y tienen valor político.
Nosotros somos solidarios. Las sociedades humanas han sido solidarias siempre. No hay razón por la cual vayan a dejar de serlo. Seguramente habrá alguien que no lo es y quizás muchos no lo sean. Globalmente la sociedad sí lo es.
Pero si la solidaridad se deja en nuestras manos se van a encontrar que no somos estúpidos. Puedo darle algo al que está pidiendo en la esquina hoy, quizás mañana o pasado. Dos meses después de ver al mismo en la esquina, tomando cerveza, fumando y pidiendo, seguramente no voy a tener el mismo sentimiento solidario. Y si mi solidaridad empieza a costarme la mitad de mi riqueza, voy a empezar a considerar seriamente una nueva estrategia de vida.
La solidaridad no existe a menos que sea voluntaria. El sistema socialista nos volvió menos solidarios al tomar nuestra riqueza y practicar su propia forma de "solidaridad por conveniencia política". Ahora cuando nos enfrentamos al verdadero necesitado nos negamos a ayudar porque no tenemos los recursos y, después de todo, "ya dimos". La solidaridad no existe si no es voluntaria y no hay libertad y responsabilidad de ambas partes. Quien recibe debe recibir con libertad y ser responsable por lo que recibe. Qué clase de solidaridad es cuando quien recibe lo considera un derecho divino? Ni hablar de quien da a punta de pistola?
La presidente no pudo haber elegido una peor palabra para este caso.

Liberty Radio Underground Episodio 16

2008-04-24T14:32:00.000-07:00

Última entrega de Liberty Radio Underground acerca de moneda y banca. En este artículo se explica como se repiten los ciclos de bonanza y recesión ocasionados por la inflación monetaria.

Si no leyeron los tres anteriores, les recomiendo que vuelvan atrás y empiecen desde el Episodio 13. Los pueden acceder a través de la lista que está a un costado.

Recuerden que pueden escuchar el programa original en Inglés a través del link que se encuentra al costado de este blog o accediendo a http://www.libertyradiounderground.com.

Las altas y bajas de la economía son provocadas no por las fuerzas misteriosas del sistema capitalista sino por la intervención del gobierno en ese sistema. Murray N. Rothbard.

Esta es la última de las cuatro partes de esta serie dedicada a la banca, el dinero y la economía.

Es comunmente aceptado que la economía pasa por ciclos regulares de muy buenos tiempos seguidos de muy malos tiempos. Las altas y bajas de la economía. Sin embargo no hay nada inherente al capitalismo que pudiera causar este fenómeno. De hecho, si lo pensamos lógicamente, el capitalismo funciona de la forma totalmente opuesta. Los hombres de negocios más exitosos son aquellos que pueden predecir y anticipar las condiciones del mercado y cambiar para ponerse en una posición desde la cual poder tomar ventaja de estas condiciones. Ellos son expertos en analizar la economía. Sin embargo, cuando la economía pasa por una recesión, aún los más exitosos son incapaces de tener éxito.

Cómo puede ser que todos estos expertos cometan estos errores y aparentemente pierdan su habilidad de analizar las condiciones del mercado al mismo tiempo. Esto es porque tienen que lidiar con una variable que está fuera del mercado libre y es totalmente impredecible, la intervención del gobierno.

Todos nosotros contamos con los precios para que nos ayuden en nuestras decisiones económicas. Decidimos cuando algo es una buena inversión o cuando algo es muy costoso basado en su precio. La razón por la cual los sistemas de planeamiento central no pueden tener éxito es que no hay precios, en consecuencia los que están a cargo no pueden evaluar de que manera utilizar los recursos. No saben que es lo que la gente necesita, que productos o servicios valoran más que otros, porque no hay precios que se los digan. Por ejemplo, en la antigua Unión Soviética donde el gobierno estaba a cargo de todo y los productos no tenían precio, los encargados del planeamiento central se guiaban por catálogos de venta por correo de países occidentales para tener una idea de los precios de los productos.

Como los emprendedores tienen que satisfacer los deseos de los consumidores, se basan en los precios para saber que producir. Por ejemplo, si dos productos tienen el mismo costo de producción pero los consumidores están dispuestos a pagar más por uno de ellos, significa que ese producto es más valioso para los consumidores que el otro producto. Por lo tanto, es conveniente aplicar más recursos a la producción del producto más valioso. Si los precios cambian, porque los consumidores necesitan más el otro producto y están dispuestos a pagar más por él, el precio va a subir indicándole al productor que es más conveniente cambiar su distribución de recursos.

Pero que pasa cuando el incremento del precio no es una indicación de demanda del mercado, de preferencia del consumidor, sino de inflación monetaria. Para ser claro, todo se va al demonio. La inflación monetaria genera la parte alta del ciclo de altas y bajas. A medida que la gente recibe más dinero, lo gasta estimulando la economía. Esta estimulación, sin embargo, es de corto plazo y una ilusión. Es como un adicto tomando una dosis. Todo es maravilloso pero solo una mentira.

Veamos el reciente florecimiento del mercado inmobiliario para entender esto. Tengan en cuenta que estoy escribiendo esto en Abril del año 2008. El alza del mercado inmobiliario fue creada por el fácil acceso al crédito bancario y bajas tasas de interés deprimidas artificialmente. Básicamente, si sus corazones están latiendo y pueden llegar hasta el banco, son buenos candidatos para recibir un crédito inmobiliario. Como vimos en un episodio anterior, esto es causa de inflación monetaria porque el dinero que el banco presta de esta manera es creado de la nada. A medida que más y más gente recibe grandes hipotecas, el precio de las propiedades sube debido al incremento de la demanda. Adicionalmente, los precios de los materiales para construirlas también suben debido a la demanda. Los stocks de constructores y de vendedores de los materiales también suben. Literalmente todo lo que está relacionado con la construcción incrementa su precio.

Eventualmente, los bancos se empiezan a poner nerviosos por hacer tantos préstamos inseguros a personas con crédito cuestionable. Y la burbuja revienta. De repente, como el estímulo económico fue removido, la demanda cae y ahora vemos los resultados donde los precios de las propiedades han caído en algunos lugares un 30 o 40% mientras que sus propietarios están pagando hipotecas basadas en los precios fijados durante el alza del mercado cuando las adquirieron.

El boom inmobiliario es un ejemplo de mala inversión, uno de los resultados de la inflación. La gente ve los precios de las propiedades subir y entran al mercado pensando que la tendencia va a seguir para siempre o al menos hasta que puedan hacer una diferencia. No se dan cuenta que los precios no suben no por las condiciones del mercado sino por la inflación monetaria.

El mercado libre, por otro lado, se regula solo. La parte baja del ciclo, la etapa recesiva, es la manera en que el mercado elimina la distorsión causada por la inflación, es la purga de las malas inversiones. La gente pierde sus propiedades porque no puede pagar las hipotecas, los trabajadores pierden sus trabajos porque sus servicios no son requeridos, los negocios quiebran porque invirtieron en bienes de capital que no son necesarios, etc. Esto es doloroso pero es necesario para poner a la economía de vuelta en sus carriles. Sin embargo, no es así como ocurre. En lugar de dejar al mercado purgarse del desperdicio causado por la parte alta del ciclo, el gobierno va a intervenir y tratar de corregirlo. Cómo va a hacerlo? De la única manera que puede, con inflación fiscal y monetaria. Pero, no fue así como terminamos en esta situación para empezar? Sí, así es. Y así es como el ciclo de altas y bajas continúa. La inflación va a ocasionar una alta en algún lugar de la economía, las cosas van a ser muy buenas por un tiempo, entonces todo va a empezar a caer y el gobierno va a incrementar el flujo de dinero causando otra alta en la economía. Y habrá otra caída y el ciclo continuará. El problema es que las fases altas se hacen más cortas y las fases bajas empeoran.

Si volvemos a la analogía del adicto, la economía desarrolla una tolerancia a la inflación. Un adicto puede desarrollar una tolerancia a su adicción, va a requerir mayores dosis de la droga para obtener el mismo efecto. Éste no dura tanto y la vuelta a la sobriedad se torna intolerable. Es lo mismo con la inflación. A medida que pasa el tiempo, la economía necesita mayores niveles de inflación para que haya algún efecto. Las fases altas no son tan duraderas ni tan intensas y las recesiones se vuelven peores y más largas.

El mercado libre no es perfecto y está sujeto a fluctuaciones. Sin embargo las fluctuaciones de la economía en un mercado libre dan a la gente la oportunidad de generar negocios analizando y aprovechando los cambios de las condiciones del mercado. Los ciclos de altas y bajas, por otro lado, lastiman a todos. Estimulan el gasto innecesario durante las fases altas y destruye la riqueza en las bajas.

En este episodio usé la analogía del adicto para describir los efectos de la inflación monetaria en la economía. Si el adicto no se deshace de su hábito, sabemos como va a terminar. Para deshacernos del hábito de la inflación tenemos que sacar al gobierno del control de la economía. Quitarle los instrumentos que le permiten provocar inflación.

Seguramente esto les resultará conocido a cualquiera que tenga más de 6 años. Pero sobre todo a aquellos que vivieron media docena o más de estos ciclos. Y estamos en la pendiente descendente del ciclo actual.

Retenciones y pochoclo - Más coherencia impositiva

2008-04-23T19:05:00.000-07:00

El otro día pensaba en las retenciones y las razones para ellas. Todo esto me surgió de escuchar a la gente decir que las retenciones se justifican porque si los productores pudieran tener ese dinero en sus manos se lo meterían en el bolsillo. Qué crueldad! Qué arrogancia! Pretender guardarse en el bolsillo el fruto de su trabajo. Esta gente es pura maldad. Dejando de lado la ironía, la idea es realmente ridícula. Si bien no todos los productores agropecuarios son expertos en temas de negocios y economía, todos son en el fondo hombres y mujeres de negocios. Deberían haber nacido ayer para saber que guardarse la plata en el bolsillo es perderla. Como hemos visto en artículos anteriores, la inflación monetaria le va sacando valor no importa cuán apretados guarden los billetes.

Pero entonces entendí que la expresión "metérsela en el bolsillo" no era más que una figura alegórica. El verdadero problema es que si no se les retuviera el dinero anticipadamente, los productores no lo traerían al país al concretar la venta. Otra vez, qué crueldad, qué arrogancia, pretender hacer con su dinero lo que se les da la gana. Sigo con las ironías pero ténganme paciencia porque se va a poner divertido.

Voy a ponerme serio por un párrafo. Es muy cierto o relativamente cierto que los productores podrían preferir mantener su dinero fuera de la Argentina. Obviamente solo una parte de él a menos que tomen la decisión de abandonar su actividad productiva y vivir de los millones acumulados en cuentas suizas. Curiosamente las únicas que se encuentran siempre pertenecen a políticos que ocuparon cargos electivos en algún momento. Estadísticamente uno pensaría que habiendo muchos más productores agropecuarios que políticos que hayan alcanzado cargos electivos, sería más común que aparecieran cuentas de los primeros. Pero dije que me iba a enseriar por un párrafo así que dejemos la ironía de lado. Si nos remitimos a los conceptos de la economía naturalista, el productor, enfrentado al problema de hacer algo con su dinero, va a tomar aquella decisión que le resulte económicamente más redituable. Sin duda, con la expectativa de lograr resultados en la próxima campaña, su primera opción va a ser reinvertir gran parte de ese dinero en cubrir los costos de esa campaña. Teniendo en cuenta que es una actividad agropecuaria, y como tal directamente ligada al terreno donde se produce, y que el terreno no se puede trasladar a otras jurisdicciones, es razonable pensar que ese dinero va a volver al lugar donde se realiza dicha actividad. Parece una aclaración estúpida pero percibo que existe en la mayoría de la población el concepto que el campo produce naturalmente y que los propietarios venden lo producido sin más complicación que levantarlo del piso. El viejo chiste de "tirás un pucho y crece una planta de tabaco". Bueno, tengo que aclararles que no es así. Lamentablemente este artículo no da para explicar en detalle todos los aspectos de la actividad agropecuaria, así que les recomiendo un poco de dedicación y que, con Google como su amigo, investiguen el tema.

Pero aún con una parte del dinero volviendo, eso nos deja con la ganancia afuera. Otra vez, el productor se enfrenta a la disyuntiva, qué hacer? Volverlo al país o colocarlo en otro lado? Cuál es la decisión económicamente más conveniente?

El gobierno obviamente piensa que es más conveniente colocarlo en otro lado. Si fuera más conveniente traerlo al país no sería necesaria la retención. Asumamos que el gobierno no hace cosas sin sentido. Me salió la ironía otra vez pero en este caso es así, el gobierno sabe que es más conveniente colocar el dinero en otro lado y por eso busca la manera de evitarlo.

Y creo que esa es la palabra clave, evitarlo, impedirlo, bloquearlo, retenerlo. Todas palabras con connotaciones negativas porque implican fuerza tirando o empujando. El gobierno hace fuerza para controlar algo que debería estar fuera de su control porque no le pertenece. Si no remitimos otra vez a los conceptos de la economía naturalista, sería mucho más positivo ayudarlo a volver, estimularlo, incentivarlo, invitarlo. De manera que quién tiene el control lo dirija hacia acá voluntariamente, que lo haga porque su decisión económicamente redituable es traerlo. Se lograría el efecto deseado con libertad.

El gobierno sin embargo hace todo lo contrario. Crea un entorno en el que nadie quiere tener dinero. Nosotros lo tenemos porque no hay más remedio. Tenemos que pagar gastos e impuestos porque estamos acá. Pero quién quiere llevar su dinero a donde los eventos del 2002 son comunes, ocurren con cierta frecuencia, donde el dinero es castigado con inflación monetaria, donde el 50% de la riqueza generada pasa a manos del estado, donde no hay estabilidad jurídica, donde no hay un mercado libre, donde los productores tienen que someterse a presiones políticas. Obviamente nadie. Y si bien este problema es común en casi todos los países en mayo o menor medida, aquellos que donde es en menor medida son muchísimo más atractivos que los otros.

En una metáfora simple, si tengo que elegir entre entrar en una habitación donde me van a pegar con un garrote y otra donde me van a dar un cachetazo, la elección es simple. Para evitar que pueda elegir, me pegan el garrotazo antes de que salga.

Pero no era este el tema para hoy. Pensaba en esto cuando fui al cine y de repente se me desencadenó una serie de ideas relacionadas al conectar agro y cine. Agro, granos, maíz pizingallo, pochoclo. Eso y una persona frente a mí en a cola con un balde (literalmente) lleno del susodicho pochoclo.

Nunca compro pochoclo en el cine. Uno de esos baldes cuesta más de 10 pesos y, los que han hecho pochoclo los saben, se puede preparar con un puñado de maíz que cuesta centavos comprado en el supermercado. En las cantidades que se compran para vender en el cine cuesta mucho menos que eso. Seguramente hay valor agregado incluido el sueldo de la persona que atiende el puesto pero, al menos en mi ecuación económica, no recibo el valor que estoy pagando.

Pero el obsceno tamaño del balde no fue lo que más me llamó la atención. Fue un texto impreso en el balde que dice "Hecho bajo licencia de xxxxxx". No voy a mencionar a "xxxxxx", no viene al caso, no es solo una empresa y el nombre no les va a decir nada. Pueden ir y verificarlo en el balde de su cine más cercano.

Volviendo a la historia, obviamente me sorprendió que el pochoclo hubiera sido hecho con licencia. Seguramente debía haber una razón.

Así que me puse a investigar pochoclo. El nombre de la empresa no me llevó a ningún lado pero hacia el fin de la historia se van a imaginar a quién pertenece. Al menos yo me hice una imagen muy clara. De pochoclos con licencia encontré dos casos posibles. Uno de ellos es pochoclo gourmet. Créanlo o no, existe el pochoclo gourmet y hay más de una empresa dedicada a ello. Son pochoclos con sabores muy variados y con diferentes presentaciones. La licencia, según uno de ellos, es en realidad una franquicia para formar parte de la cadena. De otros no pude encontrar información sobre licencias y como los nombres no coincidían con el de la dichosa "xxxxxx" llegué a la conclusión que no era el caso. De todas maneras volví a las fuentes y confirmé que el pochoclo del cine es blanco color pochoclo y sabor pochoclo. Definitivamente, una falsa pista.

El otro caso de pochoclo con licencia lo encontré en paquetes de pochoclo para microonda. Sospechoso porque no sé que clase de proceso especial puede tener pero parece que sí lo tiene. Tengo que volver sobre este tema pero mientras tanto decidí ir de vuelta a las fuentes e investigar. Pero no, definitivamente no usan pochoclo para microonda.

Ya en este punto decidí cambiar de rumbo. Si no podía encontrar las razones por ahí, tenía que buscar que es lo que tiene ese pochoclo que requiere una licencia. Si bien no soy un experto, he preparado pochoclo en casa, muchas veces. Fui a recabar más información sobre la técnica de los expertos en producirlo en cantidades aptas para la venta. Concretamente, el pochoclero del parque. Me sorprendió ver que sus métodos apenas diferían del mío y que toda la tecnología industrial involucrada es una cacerola con un mezclador automático. Básicamente un brazo que gira dentro de la cacerola. Mi memoria ya no es buena pero me parece recordar que los pochocleros del parque han usado el mismo método desde que yo era un niño. Y déjenme decirles que no ha sido ayer.

No pude más que concluir que en el proceso del pochoclo del cine debía haber un sistema mucho más sofisticado para que justifique una licencia. Así que, una vez más, me dirigí a las fuentes con mis nuevos conocimientos para evaluar el "misterioso sistema de hacer pochoclo que justifica una licencia para hacerlo". Así como suena lo terminé bautizando al mejor estilo Monty Python.

De vuelta quiero aclarar que no soy un experto en la materia. De mi observación puedo decirles que la cacerola utilizada es exactamente igual a la del pochoclero del parque. Quizás la decoración exterior es más vistosa, el tamaño más grande y a higiene un poco más cuidada. Pero a los efectos prácticos no noté diferencia. La empleada tomó de una bolsa enorme (lo que confirma mis sospechas que compran maíz en grandes cantidades) una taza de maíz. La colocó en la cacerola. Agregó un líquido que, a mi entender, era aceite y un polvo que tenía toda la apariencia de azúcar. Más tarde pude obtener más información de gente que ha probado pochoclo del cine y es una opinión generalizada que son esos dos componentes. Una vez colocados los ingredientes, encendió el calentador y el brazo giratorio y en algunos segundos empezó a saltar pochoclo. Me preocupa estar publicando este comentario porque si este es un "misterioso sistema de hacer pochoclo que justifica una licencia para hacerlo" debo estar revelando secretos industriales protegidos por la ley y eso me puede acarrear serias consecuencias. Pero es mi deber ante todo legar al fondo del asunto.

Y porqué? Porque se me ocurrió que el cine es un emprendimiento comercial que tiene poco costo material involucrado. Posiblemente de la entrada un porcentaje importante sea el pago por la película que no es material y, en casi todas las películas, se paga a una empresa fuera del país. Estamos hablando de dinero que sale del país y seguramente el gobierno tomará los recaudos necesarios para que dejen lo que corresponda antes de salir. Y que no salga más de lo debido. Considerando que es u emprendimiento de bajo costo material, la ganancia debe ser alta en proporción y eso debe reflejarse en un alto pago de impuestos.

Entonces me tengo que preguntar si fuera posible encontrar una ecuación similar pero que de alguna forma me permitiera enviar el dinero fuera del país sin sufrir la imposición. Digamos que encuentro un proceso que involucre muy poco costo material pero que me permitiera incluir un "costo" ficticio que tuviera que pagar al exterior pero que fuera menos lesivo en términos de impuestos. Me compensaría esto por el resto de la operación? Si fuera algo con un costo material muy muy barato como si dijéramos maíz por ejemplo y un costo adiciona por una licencia para un "misterioso sistema de hacer pochoclo que justifica una licencia para hacerlo" que tuviera una posición impositiva ventajosa comparada con el mismo importe pero contabilizado como ganancia bruta. Funcionaría?

Pero no, esto no puede ser real. Tiene que ser mi imaginación, la película que fui a ver o un empacho de pochoclo. Nuestro gobierno está dispuesto a violar principios constitucionales y libertades civiles para mantener el dinero en el país. No puede ser que alguien esté haciendo esto impunemente. Tengo que estar equivocado.

Así es que terminé yendo a la cama con estas dos imágenes rondándome la cabeza. Los argentinos que producen con su trabajo son saqueados preventivamente para proteger el "derecho social a mantener el dinero en el país". Un extranjero que maneja un negocio muy redituable en nuestro país envía dinero a una empresa en el exterior en pago de una licencia de un "misterioso sistema de hacer pochoclo que justifica una licencia para hacerlo".

Seguramente estoy equivocado... o vamos a terminar pagando una licencia para usar la "máquina que hace ping!".

Coherencia impositiva - El IVA

2008-04-23T14:12:00.000-07:00

El IVA es uno de los más astutos impuestos que se han creado. El nombre mismo es una genialidad. IVA es Impuesto al Valor Agregado. Unos supone que lo que se grava es el valor agregado y la forma en que se recauda apunta a eso, se calcula sobre el valor agregado. Pero en realidad es un impuesto DIRECTO al consumo.

Vamos a aclarar algo. Todos los impuestos son al consumo menos aquellos sobre la posesión de bienes. Ninguna empresa paga impuestos de su bolsillo. Los impuestos son calculados como parte del costo operativo y la rentabilidad de cualquier emprendimiento económico se evalúa con los impuestos como costo. El impuesto a las ganancias es un costo proporcional a la ganancia. Y todos los costos los termina pagando el consumidor. El único que paga impuesto a las ganancias de su bolsillo es el que vive de su trabajo.
Esto de calcular el impuesto como un costo les puede parecer horroroso. Una evidencia de la maldad de las empresas que, en vez de asumir su responsabilidad y pagar sus impuestos, los suman al costo. Sáquense esa idea de la cabeza, es absurda. No hay manera de producir si no se hacen las cuentas de esta manera. Los emprendimientos productivos tienen que ser económicamente viables y sustentables en el tiempo. Imagínense una caja registradora donde se pone el dinero de las ventas y se saca para pagar costos e impuestos. Cualquiera que saque más de lo que pone va a estar fuera del negocio tarde o temprano. Considerar los impuestos como costo o no es irrelevante. Los emprendimientos que no dan un balance positivo dejan de funcionar y la única manera de que eso no pase es que el dinero del costo y de los impuestos se saque de lo que ingresa por la venta y eso incide en el precio, es el dinero que pagamos como precio.

Pero mientras impuestos como ganancias llegan al precio de manera indirecta, el IVA es un impuesto que se aplica directamente sobre el precio final al consumidor. Es el consumidor quién termina pagando el IVA.

Para entenderlo hay que ir al fondo de su historia. El IVA fue creado por un economista alemán en el siglo 18 que buscaba una manera de aplicar un impuesto a la venta que no afectara los costos de producción pero que pudiera ser recolectado a lo largo de la cadena productiva. La razón de esto es que si se impone el impuesto sobre la venta, los puntos de recolección son muchísimos y requieren un control muy amplio. En la medida que el impuesto se recolecta a lo largo de la cadena productiva, se recibe anticipado al hecho de la venta y de un menor número de puntos de recolección, facilitando el control. Además crea la ilusión que realmente es el valor agregado lo que se grava, haciéndolo más aceptable para el consumidor a pesar que los está viendo en su factura. No más en nuestro país, y esto es parte de la maldad del impuesto, no lo vemos en nuestra factura. Si leen cuidadosamente la reglamentación, no lo dice explícitamente pero se infiere que no está permitido realizar la discriminación del IVA en facturas a consumidores finales. Pero puedo asegurarles que el impuesto está ahí.

Veamos como funciona.

Digamos que un productor de materias primas vende 100 pesos de su producto. Al venderlo, calcula un 21% sobre este valor y recibe 121 en pago. En su factura discrimina el impuesto para el comprador. Al final de cada período, deposita esos 21 pesos para el estado. Voy a asumir para este caso que este productor es muy primario y no tiene otros costos. Recolecta materia prima y vende a 100 pesos, este es su proceso económico sin el impuesto.

El que compró la materia prima la procesa y la vende a 150 pesos. En esta transferencia calcula un 21% sobre los 150 pesos, 31.50, y lo incluye discriminado en su factura de venta. Al final del período, deposita el importe recaudado por IVA (los 31.50) descontando los 21 pesos que ya pagó al productor de la materia prima. O sea, deposita 10.50. En el balance neto, compró materia prima por100, la procesó en un producto y la vendió a 150. El IVA no afectó su estructura de costos.

Siguiendo en la cadena, el comprador del producto lo empaqueta y distribuye a 180 pesos. Él también calcula el 21% sobre su precio de venta, 37.80, y lo discrimina en la factura de venta. El proceso se repite, deposita solo 6.30 porque recupera el impuesto que ya pagó y su estructura de costos no se altera por el impuesto.

Y terminando en el punto de venta al público, el negocio que compró a 180 termina vendiendo a 200 que incluyendo el IVA se convierten en 242 pesos. Pero en esta factura de venta no está discriminado el impuesto. Al final del período, deposita 4.20. Los 42 recaudados en la venta menos los 37.80 que recupera del impuesto pagado anteriormente.

No importa como lo veamos, el precio final del producto es 200 pesos. Ya sea que descontemos el impuesto final o recorramos toda la cadena productiva sin considerar el impuesto, el precio final del producto es 200 pesos. En la forma que se nos "vende" el impuesto, todos los empresarios involucrados en la cadena pagaron su parte. Pero no es cierto, nosotros pagamos los 42 pesos. Los empresarios solo nos financiaron a cuenta de la venta. Los 42 pesos que pagamos son la suma de los 21 del productor de materia prima, los 10.50 del que la procesó, los 6.30 del que empaquetó y distribuyó y los 4.20 del que hizo la venta final. Es obvio de donde sale el dinero finalmente considerando que el impuesto no afectó la ecuación de costos de ninguno. Afectó el precio que nosotros pagamos.

Esto es importante para aquellos que creen que los impuestos los pagan los que más tienen para que el estado "ayude" a los que menos tienen. Es una mentira. Los impuestos los pagan los que consumen y consumimos todos. En proporción, el impuesto a la venta afecta más a quién tiene menos recursos. Aunque el porcentaje es el mismo para todos, el impacto en dinero representa una mayor proporción del ingreso para el que gana menos. Y considerando lo que hablaba ayer sobre la desigualdad generada por la intervención del estado, el impuesto afecta todavía más a aquellos que pagan precios más altos de lo que deberían.

Consideren que son afortunados y no pagan impuesto a las "ganancias". Estoy hablando de gente que recibe un sueldo por el trabajo que hace, no es ganancia. En este caso pueden creer que no pagan impuestos pero la realidad que, en la medida que gasten sus sueldos, un 17% van a pagarlo en impuesto. De cada peso que gasten un 17% en promedio lo recibe el estado o ya lo recibió en forma anticipada. En comparación, los que están en la escala más baja del impuesto a las ganancias tributan algo más de un 7% de su salario.

Visto desde una perspectiva económica naturalista porque a veces es difícil darse cuenta viendo números, esto significa que por el solo hecho de estar obligados a consumir para sobrevivir trabajamos casi un día de cada semana para pagar el IVA. Si trabajan 5 días a la semana, 9 horas al día, 7 horas y media del Viernes trabajan para pagar el IVA. Qué tanto les duele visto así?

Si suman otros impuestos van a notar cuanto más son esclavizados. Cada por ciento de sus salarios que se va en impuestos es más tiempo dedicado a trabajar que no les rinde beneficios a ustedes. Porque los que trabajamos de verdad, en empleos de verdad, creando productos y servicios con valor en el mercado, no recibimos los beneficios del estado. Ninguno.

Y no se dejen engañar por las reducciones de impuestos con que nos conforman cada tanto. No hay tal cosa. Matemáticamente es claro que los impuestos no se reducen. Si la cantidad de riqueza es la misma pero los gastos del estado se incrementan, los impuestos no se redujeron. Si nos reducen el impuesto a las ganancias modificando la escala para que quienes "más ganan más paguen", o sea las grandes corporaciones, eventualmente esos impuestos se reflejan en los precios. Pagamos menos por ganancias y pagamos más en los negocios. Es lo mismo con los productos con el IVA reducido. Siempre el dinero que dejamos de pagar de un lado se paga de otro. Es matemáticamente imposible que nosotros, los que producimos la riqueza real, dejemos de entregar parte de ella mientras el gobierno dispone de más para dilapidar. De donde sale esa riqueza extra?

Por eso la posición libertaria al respecto es que se deben eliminar todos los impuestos a cambio de tasas de servicio. Tenemos que pagar las tasas por los servicios que recibimos y si no recibimos los servicios no pagamos las tasas. El gobierno tiene que retirarse de todos los espacios donde no son necesarios sus servicios y donde no son deseados. Los programas sociales que maladministra, la salud, la educación, la seguridad, los servicios. El gobierno tiene que ser reducido al ámbito de la administración de la república, la res publica, las cosas públicas. Y tenemos que decidir con criterio que es lo que cabe ahí. Nuestra Constitución debería ser clara al respecto. Ya vimos que la ecuación es simple. No podemos crear más riqueza de la que creamos, si pudieramos lo haríamos. La riqueza es limitada por definición, si fuera ilimitada no sería riqueza. Cuánta de esta riqueza estamos dispuestos a invertir en tener socialismo? No sería más razonable imponer por ley que nuestro gobierno se mantiene con un x% de esa riqueza? No sería razonable que ese x% fuera único y de un solo dígito? No sería razonable que nuestro gobierno, nuestro empleado, el que supuestamente está a nuestro servicio, se limite y ajuste a un presupuesto como nosotros lo hacemos? No es razonable que nuestro gobierno sea tan pobre o tan rico como nosotros mismos?

Si el impuesto fuera más simple y limitado más gente lo pagaría con gusto, menos gente debería desperdiciar su vida en trabajos que no producen riqueza moviendo papeles, menos gente sentiría la desigualdad creada por los impuestos contradictorios e inequitativos, más fácil sería controlar y exigir al gobierno el cumplimiento de sus obligaciones porque estas tendrían objetivos concretos y medibles.
Si logramos esto no importa que tengamos un mal presidente de vez en cuando, no importa que aparezca un corrupto aquí o allá. No importa tanto porque no van a tener más el poder de afectar nuestras vidas.

Si no por la libertad, piensen que clase de vida podrían tener hoy si por cada 100 pesos en sus bolsillos pudieran adquirir productos y servicios por 120. Solamente no pagando más el IVA.

Liberty Radio Underground Episodio 15

2008-04-23T07:05:00.000-07:00

La tercera entrega de Liberty Radio Underground acerca de moneda y banca. En este artículo se explica como funciona la inflación, la diferencia entre inflación monetaria e inflación de precios por condiciones de mercado, como afecta la inflación nuestras vidas, como se beneficia el gobierno de la inflación.

Recuerden que pueden escuchar el programa original en Inglés a través del link que se encuentra al costado de este blog o accediendo a http://www.libertyradiounderground.com.

La inflación es una clase de impuesto que puede ser aplicada sin necesidad de legislación.
Milton Friedman

Este es el tercero de cuatro episodios acerca de dinero y economía. Cuando la mayoría de la gente se refiere a inflación, se refieren a inflación de precios o el incremento de precios de los bienes y servicios. Esta definición de la inflación es inadecuada y engañosa. La inflación se refiere en realidad a inflación monetaria, esto es un incremento en el dinero circulante y el crédito disponible.
Aunque los políticos no lo quieren admitir, mientras que la oferta y la demanda pueden ocasionar la inflación de precios de bienes o servicios específicos, un incremento generalizado de precios es consecuencia de inflación monetaria. Mientras los políticos intentan culpar por la inflación a los capitalistas ambiciosos, sindicalistas (que no pueden tener un impacto en los salarios, pero eso es tema de otro episodio), países de la OPEP o fuerzas extrañas y misteriosas, son sus políticas fiscales y monetarias las verdaderas culpables.
Uno de los más fuertes argumentos para la moneda respaldada por valor real es que restringe el poder del gobierno para incrementar el suministro de dinero. Usualmente el valor utilizado para respaldar moneda fueron los metales preciosos, generalmente oro y plata. Bajo este sistema, las monedas eran fabricadas directamente con estos metales y el papel moneda era canjeado directamente por su equivalente en metálico. Bajo el sistema actual, la moneda es de curso legal lo que significa que no está respaldada por valor real pero que debe ser aceptada por directiva del gobierno. De ahí el nombre de "curso legal", que dice que esta moneda es un valor legal. Esta denominación puede cambiar de un país a otro pero su significado es el mismo, moneda impuesta por decisión del gobierno. El autor, Citizen X, se refiere a "fiat currency" o "fiat money". La palabra fiat proviene del Latín y significa una orden o decreto arbitrario.
Podemos ver fácilmente como la moneda respaldada por valor real puede restringir al gobierno de alterar el suministro de dinero a su voluntad. Si la moneda estuviera respaldada por valor, el gobierno o el banco central (la reserva federal en el caso de los Estados Unidos) caería en default si no pudiera responder en valor real por todo el dinero circulante. La moneda de curso real elimina este control sobre la inflación de manera que el gobierno puede imprimir dinero a su placer.

La moneda de curso legal le permite al gobierno moverse con libertad más allá de sus posibilidades en términos de recursos. Se han preguntado alguna vez como puede financiar su déficit masivo? Una de las formas es tomar prestado dinero del mercado, individuos, corporaciones o países, mediante la venta de bonos o notas del tesoro. La otra manera es tomar el dinero del banco central vendiéndole a él estos instrumentos. Pero de donde consigue el banco central este dinero? Lo imprime o, en nuestro mundo moderno, pone los números en las cuentas de los bancos del tesoro. Esto crea inflación monetaria, este dinero nunca había existido antes. En consecuencia, la cantidad de dinero en circulación se incrementa.
Es importante aclarar que el autor se refiere específicamente a la reserva federal. En otros países, hay una división entre el banco central y la autoridad a cargo de la emisión de dinero. Conceptualmente es lo mismo, en vez de emitir bonos y entregarlos a alguien a cambio de dinero que se debe emitir, se emite directamente el dinero.

El otro método para incrementar el dinero circulante es fijar tasas de interés por debajo de los valores determinados naturalmente por el mercado. Como hablamos en el episodio 14, debido al sistema de banca de reserva fraccionaria cada préstamo que el banco resulta en dinero creado de la nada. Cuando el banco central permite a los bancos corporativos tomar dinero de él o entre ellos a tasas muy inferiores a las del mercado, estimula a los bancos a incrementar ampliamente el dinero circulante.

Pero cómo la inflación monetaria produce inflación de precios?
Es importante entender que el dinero es un valor y como tal está sujeto a las leyes de oferta y demanda. Cuanto más dinero hay, menos demanda hay por unidad. Por demanda se entiende el precio que la gente está dispuesta a pagar en un intercambio en relación al valor del bien o servicio adquirido. Cuando la cantidad de dinero circulante se incrementa, la gente le atribuye menor valor al dinero en relación con los bienes que antes del incremento.

Por ejemplo, si uno está sediento y posee una botella de agua, esa botella de agua es muy valiosa. Pero si en cambio tuviéramos mil botellas de agua, la misma botella de agua se vuelve menos valiosa porque uno tiene mil más como ella.
Lo mismo es cierto aplicado al dinero. A medida que la gente tiene más dinero, está más dispuesta a pagar más por bienes y servicios. Especialmente cuando están compitiendo por bienes y servicios con otras personas que también están dispuestas a pagar más. Y se aplica a los productores también. Los productores de bienes y servicios deben competir con otros productores por los recursos, incluyendo la labor con la que producen bienes. Más dinero en el sistema significa que los productores pueden gastar más por estos recursos. A medida que los productores compiten con otros por el acceso a estos recursos, el precio de los mismos aumenta y, para compensar este aumento, los productores aumentan los precios de los bienes producidos.

Sin embargo, hay un aspecto más nefasto de la inflación. Los efectos de la inflación no son uniformes a través de la sociedad. Como decía Milton Friedman, la inflación funciona como un impuesto. Y este impuesto golpea más a los pobres y a aquellos que tienen un ingreso fijo porque el gobierno es el que decide quién es el que recibe primero el dinero nuevo que se ha creado. El gobierno puede dirigir la inflación recompensando a sus amigos, clientes y otros conectados políticamente. Esto funciona como distribución de riqueza lejos de los pobres y hacia los políticamente poderosos.

Cuando los primeros reciben este dinero, la inflación de precios no se ha iniciado todavía. Ellos reciben el dinero cuando todavía tiene su valor de compra completo. Para el momento en que el resto de nosotros recibe el dinero, si es que lo recibimos, los precios ya empezaron a aumentar y el poder de compra del dinero está cayendo.

Déjenme darles un ejemplo. Imagínense que son falsificadores en una pequeña comunidad. Cuando imprimen dinero por primera vez, ustedes pueden comprar lo que quieran al precio del dinero verdadero. Sin embargo, si siguen imprimiendo dinero, el dinero falso se va a ir distribuyendo por la comunidad. El dinero va a ir de ustedes a los negocios y a sus trabajadores y así sucesivamente. A medida que otros reciben el dinero, la inflación de precios empieza debido a la competencia de consumidores y productores. Ahora, ustedes no tiene problema, porque siempre pueden imprimir más dinero. Los negocios no son tan afectados porque recibieron el dinero antes que el resto ya antes de que la inflación empezara. Pero que pasa con los que no recibieron el dinero antes que la inflación empezara, supongamos los trabajadores que recibieron el dinero como sueldo. Ellos son lastimados porque sus ingresos están atrasados respecto del incremento de precios. La competencia por recursos entre productores va a incrementar los precios antes que el dinero llegue a las manos de los trabajadores. Es mucho peor para aquellos con un ingreso fijo, los retirados. Los precios suben pero ellos nunca reciben el dinero adicional.

Los políticos adoran la moneda de curso legal porque les permite simplemente imprimir dinero para cubrir el costo de sus gastos sin límites.
Como muchos impuestos son tomados directamente de la mayoría de nuestros ingresos, tenemos la impresión que los programas, beneficios y subsidios gubernamentales son gratuitos. Y esto hace que los políticos puedan engañar a los votantes prometiendo cosas a cambio de nada. El hecho es que la inflación es un impuesto. Nosotros pagamos por todo eso cuando el precio de los bienes aumenta y cuando el valor de nuestros ahorros es destruido debido a la caída en el valor del dinero. El director de la reserva federal Ben Bernanke declaró recientemente que una moneda débil solo afecta los productos importados. Como hemos visto en este episodio, no es el caso. Una moneda débil debido a inflación monetaria va a provocar inflación general de precios y va a dañar más a quienes menos lo pueden soportar. Si vamos a escapar de un colapso monetario, tenemos que exigir que el gobierno permita el uso de oro y plata como dinero. Tenemos que exigir también que el gobierno detenga el gasto ilimitado que está siendo financiado imprimiendo dinero. A través de la historia, la moneda de curso legal ha significado la caída de grandes naciones. Desafortunadamente, nosotros no seremos diferentes.

No hay mucho que agregar. Todos y cada uno de los síntomas están presentes hoy en nuestro país y no es la primera vez. Ya los hemos sufrido, ya pasamos por todo esto. Cómo podemos seguir negándonos a ver la realidad?

Coparticipación o coerción

2008-04-22T09:32:00.000-07:00

Estaba leyendo este fin de semana sobre este tema y decidí adelantarme en mi cronograma aprovechando que está en las noticias. La noticia básicamente era que solo un porcentaje menor de los fondos coparticipables se distribuyen en el interior, aproximadamente un 30%.

Las provincias sufren de alguna manera lo que todos nosotros sufrimos. El producto de su trabajo, su riqueza, termina en manos de otros que los administran a su gusto. Entonces es lógico que reclamen por una mayor participación de estos fondos, o no?

A mí me sorprende sobremanera que a todos les parezca razonable este reclamo. Desde un punto de vista libertario es un verdadero absurdo. El reclamo de las provincias no debería ser por coparticipación federal, debería ser por conservar su riqueza sin intervención federal.

Para entender que está pasando tenemos que retroceder un poco y ver porque tenemos la estructura federal que lleva a esta situación. Comparemos nuestra situación con los Estados Unidos de Norteamérica. No es una elección arbitraria, ellos están hoy sufriendo problemas similares a estos y haciéndose estas mismas preguntas aunque llegaron al problema por un ángulo diferente.

Las provincias unidas del Río de la Plata surgieron del virreinato cuando decidimos ignorar la autoridad del rey de España. No era tanto la autoridad sino el control del comercio que se ejercía desde Buenos Aires. Cuando nos liberamos de España nada de eso cambió, el sistema de control del comercio siguió siendo el virreinal. Y así todo el comercio pasó por Buenos Aires y todos saben que el que controla el comercio termina quedándose con una parte de él. Aún cuando el comercio se abrió por cuestiones prácticas, para ese momento ya había instituido un gobierno federal con puntos de control estratégicos en todo el país o al menos en los puntos relevantes donde el control era necesario. El gobierno federal nació, por decirlo de alguna manera, "prendido a la teta".

En EEUU, el sistema colonial era bastante diferente al nuestro. No solo por su origen, la estructura administrativa de los dos reinos era muy diferente, sino por la extensión y configuración del territorio. EEUU tiene dos costas atlánticas, fácil acceso a Sudamérica desde el sudeste, Europa desde el este y Asia desde el oeste. El control del comercio estaba distribuido en muchas colonias. Cuando las colonias se independizaron, el núcleo que conformaron era más equilibrado ya que ninguna de las colonias, devenidas en estados independientes, era preeminente sobre las otras en el control del comercio.

Este es un concepto duro para los idealistas que todavía creen en las revoluciones libertadoras movidas por el espíritu de la libertad. La realidad es que todas fueron movidas por el control del comercio, el control de los recursos, el control de la riqueza.

En EEUU se produjo un primer cambio al finalizar la guerra civil. La famosa guerra entre esclavistas y no esclavistas fué en realidad una guerra entre federalistas y confederados. La pelea era por el sistema de control de los recursos. Los federalistas buscaban que el gobierno federal tuviera más poder y los confederados querían mantener el poder en los estados. En Argentina esto también ocurrió pero al revés, la guerra fue para que los estados provinciales tuvieran más autonomía. En ambos casos, los federales ganaron.
El segundo hecho que completó el esquema en EEUU fue la imposición de impuestos federales. Con esto el gobierno federal se aseguró el flujo de fondos constantes sobre toda la base imponible del país. En nuestro caso, este flujo de fondos estuvo asegurado desde el momento mismo de nuestra creación.

No hay mucha diferencia en las situaciones de los dos países hoy. En Argentina, el destino de las provincias está atado a la coparticipación. En EEUU los estados todavía tienen mucha independencia pero sus políticas están condicionadas a la adhesión a programas federales. Si bien ellos pueden optar por no adherir, esto condiciona la entrega de fondos que provienen de su propia producción. En nuestro país, la coparticipación también está relacionada con el apoyo a las políticas del gobierno federal.

La diferencia es que ellos pueden recordar que sus estados fueron independientes y en alguna medida todavía lo son y nosotros nos acostumbramos porque nuestros estados nunca fueron independientes.

Pero es tan evidente el problema que cuesta entender porque los estados provinciales prefieren llorar por coparticipación que tomar el control de sus producciones. Los estados provinciales deberían recuperar el poder y relegar al estado federal a un organismo de coordinación de la interacción entre las provincias. El estado federal debería estar subordinado a los estados provinciales y sujeto a sus contribuciones. Pero el sistema funciona al revés, los estados provinciales están subordinados al estado federal. El estado federal toma control de toda la riqueza y los mantiene sometidos a cambio de coparticipación.

Seguramente se preguntarán porque alguien que se opone vehementemente al poder del gobierno puede querer darle más poder a los gobiernos provinciales. Sin duda un gobierno provincial puede ser tanto o más perverso que uno federal. Pero hay una gran diferencia. El gobierno federal no tiene competencia. Es lo que es, está donde está y para salirse de su alcance hay que irse a otro país. Si podemos transferir poder del gobierno federal a los gobiernos provinciales, va a haber competencia entre ellos y el poder se acerca a la gente.

Si las provincias toman el control de la actividad económica, aún si se mantienen los esquemas impositivos actuales, hay un cambio muy importante en el balance del poder. Las provincias pueden (y van) a empezar a competir por la producción. Hoy aquellos que trabajan para incrementar la actividad económica de sus provincias ven los resultados disminuidos por el flujo de los impuestos y la coparticipación que no se ajusta a sus niveles de producción. De hecho es más probable que reciba más quien menos produce. Esto hace que no haya estímulos para mejorar para el que va en el camino correcto y funciona como incentivo para empeorar al que va en dirección opuesta.

Con el poder en manos de las provincias pueden ofrecer incentivos impositivos para estimular inversiones y en la medida que eso ocurra habrá incentivos para invertir en infraestructura. Esto significa más ciudades y ciudades existentes que van a crecer. Más opciones donde ir a buscar oportunidades y movilidad de la población a lugares diferentes de las seis grandes urbes. Hoy cuando hay incentivos para invertir son siempre de corto plazo y generalmente irreales. Como los famosos parques industriales donde nunca se produjo nada. En muchos se atornillaban dos pedazos de productos importados y en otros solo había galpones vacíos. Esto hacía que los números fueran buenos pero no se creaba verdadera riqueza. Si las provincias dependieran de su propia riqueza, estos "curros" no ocurrirían. Habría razones de peso para que hasta los políticos se interesaran en la producción de riqueza. Sus ingresos dependerían más de la riqueza creada que de la coparticipación.

La coparticipación también funciona como herramienta de campaña. Hace poco recibí un mensaje de un lector comentando que la democracia no es tal si cuando uno va a votar lo hace bajo presión. Esta presión no tiene porque ser directa. Puede ser indirecta y sutil. Aunque no estoy completamente de acuerdo con eso, entiendo que hay muchas maneras de crear un ambiente propicio para que uno tenga que optar por el "menos malo". La coparticipación es una de esas formas. La gente en el interior sabe que un gobernador "amigo" del gobierno federal va a tener mejor posición en las negociaciones de la coparticipación que uno disidente. Los gobernadores refuerzan esta imagen mostrando los resultados de la negociación como un gran éxito.

Pero no es real, es una ilusión. El dinero que reparte el gobierno federal proviene de la riqueza que se produce en las provincias. Cuando el gobierno federal reparte se queda con el grueso y obliga a las provincias a someterse por las migajas.

Por eso me sigo preguntando, porqué la gente de las provincias sigue llorando por coparticipación cuando deberían estar a los gritos reclamando la riqueza que ellos produjeron con su trabajo.

La concentración de poder y el nivel de regulación del gobierno federal dañan a la gente del interior de maneras mucho más sutiles. La vida en los grandes centros urbanos es atractiva para muchos. Hay más para elegir de alguna manera, es más confortable y más entretenida. La vida en urbes menores debería ser tan confortable aunque quizás con menos opciones. La vida en las grandes urbes debería ser mucho más cara y sin embargo no lo es.
Cuando el gobierno establece precios controlados con el objeto de garantizar los productos básicos al alcance de todos, en realidad los está encareciendo para la gente que está más cerca de los centros de producción. Si ustedes viven junto al tambo, el precio de la leche debería ser mucho menor teniendo en cuenta que la relación del precio del producto con el flete es muy bajo. Junto al tambo no hay componente de flete y en la gran ciudad hay mucho componente de flete quizás más que el valor de la leche misma. Sobre todo teniendo en cuenta que para abastecer a las grandes urbes hay que aceptar mucha pérdida.
Ustedes se pueden imaginar que los fabricantes de leche no pierden dinero, si esto ocurriera no producirían más. Obviamente los grandes productores que compran a tamberos ajustan el precio pagando menos a los tamberos que no tienen opciones para vender a otros. Pero vuelvo a este tema en un rato. Como los productores no pierden sabemos que el precio fijo por la cantidad vendida cubre sus costos por lo menos. Matemáticamente es evidente que no estamos pagando todos el precio de la leche sin fletes ni costos adicionales de comercialización. Sino que los costos adicionales de flete y comercialización se reparten entre todos no importa si so necesarios para entregarle la leche o no. Quién se encuentra en el extremo alto al final de la más larga de las cadenas de distribución se beneficia con un costo menor. El que está en el extremo bajo de la más corta de las cadenas de distribución paga el precio más caro.

El otro aspecto en el que el gobierno afecta al interior es en las regulaciones para estos productos. Afecta a todos en todos los productos pero hoy me voy a enfocar en el tema de las provincias y el interior en particular. Siguiendo con la leche, la leche hoy tiene estándares mínimos por ley que debe cumplir. Esto garantiza que se mantenga dentro de la cadena de frío por el tiempo necesario para que llegue al consumidor en buenas condiciones. No cuestiono estás medidas, me encanta sobre todo en la leche que me gusta fresca. Cuestiono que sean de exigencia obligatoria por ley. Pero el problema que generan es similar al que comentaba anteriormente. Para que las personas que por comodidad compran leche una vez por semana puedan mantenerla en condiciones durante toda esa semana, hace falta un alto grado de pasteurización y un envase especial. Las personas que compran la leche todos los días, no necesitan más tiempo que el del flete y la necesaria para ponerla en el negocio. Para el que puede ir con el jarro al tambo todas las mañanas, ni siquiera el envase. Sin embargo, las regulaciones hacen que todos compremos la misma leche en las mismas condiciones. Y al mismo precio. Otra vez, quién se encuentra en el punto más bajo termina subvencionando la alta calidad de la leche de quien se encuentra al tope de la cadena de distribución.
Esto además afecta al pequeño productor. La necesidad de procesar la leche para alcanzar el estándar mínimo requerido por ley implica una inversión que no puede afrontar. Las opciones a su alcance que le permitirían comercializar en su entorno y crecer son ilegales. Al limitar el mercado con estas regulaciones, el gobierno restringe la capacidad de crecimiento de los pequeños productores. El pequeño productor no tiene alternativas para vender su producción y esto lo hace víctima de las restricciones de precio. Los grandes productores sabiendo que no puede vender a otros o a lo sumo a otro gran productor, siempre van a utilizarlo como variable de ajuste porque saben que es una variable que no repercute en otro lugar de la ecuación de costos. Ojalá siempre fuera tan fácil. Esta es la manera en que los gobiernos favorecen a las grandes corporaciones, a través de regulaciones que permiten su crecimiento y limitan la competencia.

Y quiero aclarar que soy de la ciudad de Buenos Aires, soy porteño de familia porteña. Sin duda que si fuera posible bajar el poder y el control de la producción a las provincias, los precios para mí serían mucho mayores. Pero estoy dispuesto a aceptarlo. Sin la carga impositiva del estado federal estoy seguro que hasta saldría ganando.
Pero para ustedes en el interior el cambio sería mucho más beneficioso. Poder pagar menos por los productos básicos significa más dinero en sus bolsillos, al igual que menos impuestos representarían más dinero en sus bolsillos. Si pudieran ir al cine todas las semanas, les aseguro que alguien les va a abrir un cine en el barrio. Si pudieran comprarse libros frecuentemente, seguro que alguien abriría una librería cerca. La razón por la que no tienen las cosas que tanto le envidian a la gran ciudad es que el dinero no circula alrededor de ustedes, circula acá. El dinero que viene de la riqueza que ustedes producen, circula acá. Y perdónenme si repito a cada instante la muletilla de la riqueza que producen, la riqueza que producimos. Pero de eso se trata. Para eso nos levantamos a la mañana temprano y nos vamos a trabajar. Para crear riqueza que podamos disfrutar. Para crear riqueza que podamos dar a nuestros hijos. Para que ellos tengan una vida mejor que la nuestra.
Cómo vamos a lograrlo si unos pagamos por los beneficios del otro? Cómo vamos a lograrlos si la riqueza que producimos circula lejos de nuestros hogares? Cómo vamos a lograrlo si no podemos decidir por nosotros mismos como utilizar nuestra riqueza?

Nunca como hoy fue tan importante que las provincias recuperen el poder. Y a pesar que tenemos que estar unidos porque es mejor estrategia para mejorar, hoy no miraría con mala cara un movimiento secesionista.

Y una aclaración. Elegí el ejemplo de la leche pero se puede aplicar a cualquier cosa. Las verduras pasan por mercados centrales que incrementan los costos de comercialización, alargan las cadenas de distribución, etc. La harina también está sujeta a regulaciones ridículas, como el suplemento de hierro. Y así miles de casos. La descripción de la leche puede no ser exactamente como la he descripto hoy pero es el esquema el que quiero mostrar. Esas regulaciones y esos fenómenos económicos han existido y han ocurrido en su momento y fuí testigo de ellos. Pero no estoy relacionado al mercado de la leche hoy. Por favor, no quiero entrar en una discusión si los aspectos legales del mercado de la leche no son hoy "exactamente" como los he descripto.

Nuestra Constitución - El artículo 2

2008-04-20T14:19:00.000-07:00

Recientemente recibí un comentario de DaP, uno de los autores del blog Por el debate que pueden acceder haciendo click en el nombre. El blog está destinado al debate entre distintas alternativas del espectro político. Recién se inicia pero la propuesta es interesante.

Además de cumplir con la cortesía de un backlink, DaP menciona el artículo 2 de la Constitución que dice "El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano".

El artículo es absurdo en sí mismo. El gobierno es un ente irracional e inconciente. Dejando de lado el chiste, como ente no posee raciocinio ni conciencia, no puede entender conceptos ni creencias, no puede simpatizar o adherir con personas o sus formas de pensamiento. Cómo puede un gobierno profesar una religión?

Hay dos maneras de ver a la religión. Una es como medio de control social y la otra como experiencia personal.

La idea de la religión como control social les va a sonar aberrante a muchos pero no es tan así. La religión fue casi el primer sistema de control social. Tanto en donde fue impuesta por la fuerza como donde fue aceptada voluntariamente. La religión fue la raíz de la ley, la religión fue en su momento la ley misma. Tiene una gran ventaja y es que de alguna manera unifica criterios en cuanto a estilos de vida. Al establecer un estándar moral para todos de acatamiento "obligatorio", uno sabe que su vecino se ajusta al miso estándar y la convivencia es más fácil. Y puse obligatorio entre comillas porque la obligación puede ser tanto impuesta por la fuerza como aceptada por sometimiento voluntario. Uno se somete a la religión, acepta sus principios, o queda fuera de ella. Y si hablamos de sociedades donde quienes no participan de la religión son excluidos del grupo social, el orden impuesto por ella es absoluto. Esto no tiene ninguna relación con la maldad, bondad, veracidad, fracaso o éxito de la religión. Esto es el origen de todos los sistemas religiosos.

Históricamente vemos que este esquema no fue capaz de sobrevivir y establecerse como preeminente. Si así fuera, viviríamos en una sociedad regida por la religión o al menos la mayoría del mundo lo haría. La razón por la que no ocurrió es que estos sistemas no fueron convenientes para nuestra evolución en la medida que los grupos sociales crecieron en tamaño. En grupos donde todos se conocen, donde todos pueden ver como los otros viven, donde el impacto del cambio de uno se siente en toda la comunidad, la religión como control social, como ley, es muy efectiva. Aún si no hubiera conceptos estrictamente religiosos (dios, dioses, poderes superiores), estos sistemas basados en un esquema moral único, uniforme, universal, funcionan en la medida que a visibilidad del grupo esté al alcance de todos los individuos.

Independientemente de la religión como control social, los individuos aceptan la religión como una experiencia personal. Algunos de ellos. La religión como experiencia personal es tanto una forma de auto control del comportamiento como una forma de auto recompensa. Uno acepta las reglas y se recompensa a sí mismo en su cumplimiento o en la esperanza de obtener un reconocimiento eterno por ello. De vuelta, esto puede o no tener base religiosa propiamente dicha. Nuestra educación básica, para aquellos que la tenemos, es una forma de experiencia religiosa. Hacemos las cosas que creemos que son correctas y nos satisface hacerlas. La religión como experiencia personal es muy buena. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de ellas condena el crimen, lo que llamamos crimen desde un punto de vista libertario, daño hacia otras personas y sus pertenencias.

Como el estado es un ente impersonal, no puede experimentar la religión como una experiencia personal. Esto nos lleva al origen del artículo, la idea era imponer la religión como método de control social. Pero hay varias razones históricas para que no crear una república fundamentalista católica. Entre ellas las mismas razones que llevaron a la revolución. En ese momento de nuestra historia, España era un lugar lejano y la influencia del rey y de la iglesia lenta y poco perceptible. Esto es lo que motivó la idea de cortar los vínculos de forma definitiva con su consecuente beneficio económico, no pagar más impuestos al rey. Los representantes de la iglesia que participaron de la revolución, eran disidentes de la iglesia a su manera. No se olviden que el mandato del rey es divino y por lo tanto debe estar respaldado por la iglesia (por voluntad propia, por conveniencia o por fuerza mayor). Además el espíritu de la revolución y las necesidades del momento requerían una apertura hacia todos y si uno reconoce como derecho la libertad de creencias religiosas, un estado fundamentalista no tiene mucho sentido.

El artículo 2 apunta específicamente a que la influencia de otras creencias no afecte el estilo de vida que, en general, los miembros de la corte virreinal compartían en ese tiempo. Limita el acceso de otras creencias a los distintos niveles del gobierno y claramente lo impide a la presidencia.

No es más que una expresión de deseo. No se puede aplicar en la práctica sin convertirnos en un fundamentalismo religioso. No se puede comprobar su cumplimiento ni siquiera exigiendo que todos los miembros del gobierno practiquen esa religión. Y no aporta nada a nuestra vida.

Aún cuando la Constitución exigía que el presidente profesara la religión católica, cómo podía comprobarse la verdadera fe del candidato? Solo por mencionar un caso, cuyo nombre no voy a publicar acá ni hace falta, si un musulmán quisiera acceder a la presidencia a pesar de sus creencias religiosas y de estar divorciado (otra condición sin sentido) todo lo que tenía que hacer era convertirse (convencido o no) y casarse o volver con su ex mujer aunque más no fuera temporariamente.
Y quiero aclarar que no estoy haciendo una crítica, de hecho me admira la forma en que usó el sistema para vencer al mismo sistema. El punto es que la restricción es estúpida porque no aporta nada y no puede ser verificada de ninguna manera. Pero esa restricción no existe más y el punto es cuestión es el artículo 2. El artículo 2 debe ser eliminado por que es inútil, no aporta nada y no puede ser verificado su cumplimiento.

Para aquellos que son "fervientes" católicos les aclaro que Jesús fue muy claro cuando dijo "No juzguéis, y no seréis juzgados: no condenéis, y no seréis condenados: perdonad, y seréis perdonados" (Lucas 6:37). Clamar por legislación que castigue (con el uso de la fuerza) a quienes pecan es muy poco cristiano.

¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y la viga que está en tu propio ojo no consideras? (Lucas 6:42) Porque es mucho más fácil elevarse moralmente sobre la multitud apuntando a sus defectos que tomar la responsabilidad de la propia vida y corregir los propios. Esto es la base del Libertarianismo, asumir la responsabilidad por la propia vida. Las interacciones entres las personas deben ser voluntarias y la sociedad como conjunto no debe interferir en ellas más allá del control del crimen. Y hasta esto surge naturalmente entre hombres libres. No es casualidad que todas las leyes y religiones apuntan a los mismos conceptos respecto al crimen. Respetar y proteger a otros miembros de nuestra comunidad y sus propiedades es buena estrategia para nuestras vidas en sociedad. Nos permite sacar de nuestras mentes los problemas básicos de nuestra supervivencia y enfocarnos en cosas más productivas y gratificantes. Esta es la razón básica de vivir en sociedad. Si no fuera así hubieramos evolucionado en individuos viviendo separados y la constante preocupación por conservar la vida y nuestros medios de supervivencia, nuestras propiedades, nos hubiera mantenido atrasados en la evolución intelectual y tecnológica. Entender esto es muy importante para lograr nuestra libertad primero desde dentro nuestro. No necesitamos la religión para vivir libres. Es bienvenida en nuestras vidas pero no como parte de nuestra estructura social. Tenemos que proteger el derecho a las creencias religiosas de cualquier tipo y si dejamos que una de ellas sea preeminente en nuestra estructura social, con acceso privilegiado a nuestra legislación y a los cargos del gobierno, todas las demás van a verse limitadas de alguna manera. No importa cuanto nos aseguren que van a ser respetadas. Hay una sola forma de libertad, no nos conformemos con menos que eso.

Liberty Radio Underground Episodio 14

2008-04-18T15:40:00.000-07:00

Hoy la segunda entrega de Liberty Radio Underground acerca de moneda y banca. En este artículo se explica claramente el sistema de banca de reserva fraccionaria o encaje como se lo llama en nuestro país. Es un sistema perverso que permite a la banca virtualmente crear dinero de la nada y recibir rédito por ella. A su vez permite al gobierno cobrar impuestos sobre ese dinero.

Recuerden que pueden escuchar el programa original en Inglés a través del link que se encuentra al costado de este blog o accediendo a http://www.libertyradiounderground.com.

El banco central es una institución de la más mortal hostilidad. Se opone a todos los principios y formas de nuestra Constitución. Yo estoy en contra de cualquier banco descontando billetes o notas por cualquier otra cosa que moneda en metálico. Si el pueblo norteamericano permite a los bancos controlar la emisión de moneda, primero por inflación y después por deflación, los bancos y las corporaciones que crezcan alrededor de esto van a privar a la gente de todas sus propiedades hasta que sus hijos se despierten un día sin hogar en el continente que sus padres conquistaron.

Thomas Jefferson

En la raíz de casi todos los problemas económicos de los EEUU está la reserva federal. El título federal oculta lo que realmente es. La reserva federal es el banco central de eua. Por banco central me refiero al sistema bancario que esencialmente está controlado por entidades privadas, que determina las políticas monetarias, disfruta del privilegio de emitir moneda y establece las tasas de interés.

Al momento de su creación, los americanos eran reacios al concepto de banco central. Sus arquitectos eligieron el nombre de sistema de reserva federal lo que en sí mismo es una genialidad. Federal implica que es parte del gobierno federal. De hecho, solo está bajo control del gobierno nominalmente. A pesar que el directorio y su presidente son elegidos por el gobierno, todo el sistema es propiedad de un grupo de corporaciones bancarias.

Además, reserva da la idea que el sistema posee fondos en reserva para un caso de emergencia. De ahí que se lo denomine el prestamista de último recurso. Sin embargo, la capacidad de la reserva federal para prestar no proviene de los fondos relativamente pequeños que los bancos deben depositar en ella. Sino de la capacidad que tiene de imprimir dinero legalmente. Pero voy a volver sobre este tema más adelante.

Para entender porque un banco central es tan peligroso para las libertades individuales, porque la idea tuvo tanta oposición de parte de los fundadores de EEUU, especialmente Jefferson y Madison, uno debe entender el concepto de banca de reserva fraccionaria.

Bajo el sistema de reserva fraccionaria, los bancos mantienen solo una fracción del dinero depositado en reserva. El resto del dinero es prestado a interés. Por ejemplo, si se depositan 100 dólares en una cuenta y la reserva legal es de un 10%, el banco conserva 10 dólares en la mano y los restantes 90 son prestados. Por simplicidad digamos que los 90 dólares son prestados a otra persona que tiene una cuenta en el mismo banco. Mientras que el banco tiene 190 dólares depositados en sus cuentas, 90 de esos dólares nunca existieron.

Y el proceso continúa de manera que esos 90 dólares resultan en 81 dólares de préstamos que se reflejan en 271 dólares en depósito. Y así sucesivamente hasta que los 100 dólares depositados se convierten en 900 dólares creados de la nada. Ya están confundidos?

Este es el secreto sucio de como los bancos, especialmente las grandes corporaciones bancarias, hacen tanto dinero. Ellos cobran intereses sobe dinero que crean ellos mismos. Aún en los tiempos en los que el oro era usado como moneda, era posible operar en reserva fraccionaria. Mucha gente prefería no circular con monedas de oro encima. Entonces las depositaban en almacenes, joyerías o donde fuera. El negocio que recibía el depósito les extendía un recibo por el depósito realizado. Igual que el papel moneda hoy en día, estos recibos se utilizaban como moneda en vez del oro y se transferían de persona en persona. Sin embargo, los poseedores de los depósitos empezaron a notar que la mayoría del tiempo mucho de ese oro se mantenía en las bóvedas. De manera que empezaron a prestar el oro que estaba inmovilizado y a cobrar intereses por eso. Pero había un límite para los codiciosos pioneros de la banca fraccionaria. Eventualmente la gente empezaba a notar que había demasiado oro circulando y demasiados recibos también. Eso hacía que mucha gente se sintiera insegura y decidiera retirar su oro. Esto podía genera pánico y todos se apresuraban a retirar su oro al mismo tiempo. Este proceso se conoce actualmente como corrida bancaria.

Evidentemente, una vez que el oro en depósito se acaba, no hay forma de pagar los recibos que todavía están circulando. El negocio termina quebrando y el propietario debe enfrentar a la justicia y al público. Después de todo, emitir los recibos de depósito sin el respaldo necesario es fraude. Nada ha cambiado realmente en la actualidad. El sistema de banca de reserva fraccionaria es fraude también. Pero está protegido legalmente.

Hay una diferencia entre dinero y riqueza. Cuando el dinero que nunca antes había existido aparece, no se crea ninguna riqueza. De hecho, la riqueza es destruida. El dinero que se crea devalúa el dinero existente reduciendo el poder adquisitivo de aquellos que lo poseen.

Pero que tiene que ver esto con el sistema de reserva federal? La reserva federal es el banco de bancos. Garantiza que los bancos comerciales tengan acceso a dinero adicional en caso de una corrida bancaria. Mientras que esto se ha vendido al público como una garantía de la estabilidad del sistema bancario, lo que en realidad hace es respaldar el sistema de banca de reserva fraccionaria quitando el riesgo del sistema pero creando uno mayor para el público. Los bancos saben que si son suficientemente grandes, la reserva federal no los va a dejar caer. Esto estimula prácticas bancarias irresponsables y, adicionalmente, permite que el gobierno controle el abastecimiento del dinero y la dirección en la que va la inflación monetaria.

Mientras que los políticos nos aseguran que esto nos protege de la avaricia del capitalismo descontrolado, en realidad este poder deteriora el mercado libre, retarda la producción y destruye las libertades económicas individuales.

Un sistema bancario de mercado libre estimularía depósitos e inversiones, lo que es la base de verdadero crecimiento económico, pero el sistema bancario de reserva fraccionaria, apoyado por la reserva federal, destruye los depósitos y estimula la deuda. La economía de EUU, que fue una vez floreciente, se está marchitando y perdiendo la posición dominante que supo tener.

En una sociedad libre el único objetivo del gobierno, si es que tiene alguno, en el sistema bancario debería ser el de asegurarlo en contra de prácticas fraudulentas. Esto es exactamente lo opuesto de lo que hace hoy en día con la reserva federal protegiendo y perpetuando el sistema bancario de reserva faccionaria. Jefferson tenía razón. Mientras los ciudadanos toleren un banco central, nunca van a disfrutar de libertad económica ni darse cuenta de la prosperidad que el mercado libre, dinero sólido y un sistema bancario honesto, les puede brindar.

Este fenómeno que se describe acá es muy conocido por nosotros pero de alguna manera no lo terminamos de entender. Es evidente que quienes estudian economía deben saber esto y uno debería suponer que quienes están a cargo de las decisiones económicas lo saben también.
Peor porque se repite el mismo fenómeno una y otra vez. Como es que nadie de los que están en condiciones de revertir este proceso hace nada para evitarlo. De hecho, la evidencia muestra que hacen todo para incentivarlo.

El ciclo es siempre inflación monetaria, inflación de precios, control de precios, desabastecimiento, acuerdos con productores, más desabastecimiento, más inflación de precios, el dinero no vale nada, corrida bancaria, restricciones a los retiros, reducción de la actividad económica, lenta "recuperación", enjuague, repita.

El más reciente que provocó la caída de DeLaRua, no pudo ser morigerado por emisión monetaria porque los bancos crearon dinero pero esta vez en dólares. El gobierno puede graciosamente emitir tantos pesos como sea necesario para tapar el agujero pero no puede emitir dólares.

La cuestión es que cada vez que esto pasa sufrimos nosotros, los que tuvimos que trabajar y producir para ganar ese dinero. Porque el resultado de todo esto es que nuestro dinero pierde valor ante nuestros ojos. La inflación y la devaluación son los peores impuestos. Y eso considerando que todos los impuestos son malos. Son peores porque no tienen que sacarnos el dinero del bolsillo, simplemente le quitan su valor y lo recrean mágicamente por otro lado.
Recuerden que desde 1970 al día de hoy el valor unitario de nuestra moneda se multiplicó por 10 BILLONES. Un uno y 13 ceros. Si hoy pudieran viajar al pasado con una moneda de un peso y pudieran canjearla a valor nominal, no habría dinero para pagar esa moneda. 10 Billones es un número que supera la imaginación. Cuanta irresponsabilidad hace falta para que nuestra moneda haya pasado por esto con el consecuente deterioro a la riqueza que producimos. Recuerden que todo este circulante monetario no tiene valor intrínseco, es papel y chapitas. Lo que vale es la riqueza que representa, la riqueza que nosotros producimos con nuestro trabajo. Cada vez que incrementan el circulante, con emisión o con crédito, el valor de la unidad monetaria se reduce y la cantidad de riqueza que podemos adquirir también. Pero el trabajo, la riqueza que producimos, ya la entregamos.

Es muy importante que entendamos esto hoy porque estamos al borde de la próxima crisis. Todos los signos apuntan a eso, ya pasó antes, todos saben que los están provocando otra vez. No nos engañemos. Los "beneficios" de los bancos para sus clientes no son tales. Es un método para mantener el dinero dentro del sistema, detrás de la línea de cajas. Circular crédito sin que esto involucre dinero de verdad en efectivo. Es parte del objetivo de bancarizar a la población, forzar a las empresas a pagar con transferencias bancarias, pagar sueldos en cuentas bancarias, repartir fondos sociales con tarjetas bancarias. Cada peso que pasa por detrás de la línea de cajas es un peso que no existe pero reditúa. Si gasto mi sueldo con tarjeta en el supermercado que paga con cheque a sus distribuidores que compra con transferencias a los productores que pagan sueldos en los bancos, no hay efectivo circulante. Pero el valor del dinero se deteriora igual.

Esta es la maldad del sistema. Desde un punto de vista monetario todo cierra. Los balances son impecables, las ganancias impresionantes y los resultados de la gestión de gobierno excelentes. Pero perdemos nuestra riqueza, perdemos nuestra libertad y pagamos las consecuencias con una crisis devastadora.

Lean la frase de Thomas Jefferson otra vez. Lo dijo hace más de 200 años y se está cumpliendo ahora. Se viene cumpliendo desde que el socialismo se impuso hace más de 60 años.

Nuestra Constitución - La perpetuación del sistema

2008-04-16T15:12:00.000-07:00

Entre muchos problemas de nuestra Constitución se encuentran la incoherencia y su incumplimiento. La Constitución misma se contradice a veces en forma directa y otras indirectamente.

Veamos algunos artículos

Art. 4º.- El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional, formado del producto de derechos de importación y exportación, del de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General, y de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el mismo Congreso para urgencias de la Nación, o para empresas de utilidad nacional.

Este artículo ha sido violado en dos aspectos muy claros. Al privatizar el coreo, el gobierno renunció a su renta que está expresamente asignada a los fondos del tesoro nacional. No digo que me guste que así sea. Creo que el correo estaría mucho mejor en un mercado libre totalmente desregulado. Pero es importante ver que una acción que hubiera requerido una reforma constitucional se tomó con total ligereza simplemente porque era políticamente conveniente.
El segundo aspecto ha sido violado permanentemente y está siendo violado mientras escribo esto. El artículo habla de los empréstitos y operaciones de crédito que decrete el Congreso. No habla del ejecutivo ni de ningún otro cuerpo del gobierno. Yo puedo aceptar que no exprese claramente este punto pero no hay duda que no considera aceptable que el poder ejecutivo adquiera deuda por su cuenta. Es claro que se requiere una decisión legislativa. Me gustaría mucho más que el artículo dijera claramente que el gobierno no posee a la nación y por lo tanto no puede negociarla de ninguna manera ni adquirir deuda en su nombre.

Veamos el artículo 17, uno que garantiza nuestros derechos pero...

Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

La propiedad es inviolable, podemos poseer, podemos disfrutar de la riqueza que producimos. No si el gobierno decide lo contrario. El artículo claramente dice "...sino en virtud de sentencia fundada en ley...". Esto significa que a través de la ley nuestra propiedad puede ser violada. Dice sentencia lo cual implicaría un juicio, su correspondiente proceso, el derecho a defensa. Si tomamos esta posición, cualquier impuesto sobre la propiedad es inconstitucional. Solo puede ser violada nuestra propiedad por "sentencia fundada en ley". El impuesto a los bienes personales constituye una violación a nuestra propiedad, el hecho que sea violada a razón de un medio porciento anual no lo hace menos violación. Pagar por el derecho a poseer hace que no sea un derecho sino un privilegio. El gobierno se abusó de la poca claridad de este artículo para imponer el impuesto "con carácter de emergencia". Y hoy, 17 años después, lo seguimos pagando a pesar que la ley estableció su vigencia por nueve períodos fiscales (nueve años). Seguramente la ley se habrá enmendado para cubrir las formas pero no hay enmienda posible para la violación de la Cosntitución.
La propiedad es inviolable pero la expropiación por razones de "utilidad pública" está permitida, lo cual viola el principio de propiedad pero en forma legal y por el "bien de todos". Ningún servicio personal es exigible, lo que significa que somos libres. Pero si el gobierno lo determina por ley, los servicios personables son exigibles y en consecuencia no lo somos. Todo autor es propietario de su obra, pero solamente por el período que establezca la ley. La confiscación de bienes queda borrada del código penal porque no es necesaria. La confiscación de bienes está permitida a través de la ley aún en violación a la misma Constitución.
Y la joyita del artículo, ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones ni exigir auxilios. Ningún cuerpo armado. Cómo hace uno para negarle requisiciones y auxilios a gente que nos apunta con un arma? Quiere decir que puedo pasar el próximo "control de rutina" (cuerpo armado) que me me haga requisiciones (documentos) y me exija auxilio (abra el baúl)? Quiere decir que si me balean va a ser en violación a la Constitución?

Esto es solo una pequeña muestra que la Constitución no es más que una expresión de deseos. Y en nuestro caso una expresión de malos deseos.

El artículo 30 dice

Art. 30.- La Constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes. La necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos terceras partes, al menos, de sus miembros; pero no se efectuará sino por una Convención convocada al efecto.

La buena noticia es que la Constitución se puede reformar. O sea que el problema, o parte de él, se puede resolver. La mala noticia es que el cambio está en manos del mismo gobierno que se beneficia de la Constitución, no la respeta ni la quiere cambiar. Y aún si quisiera hacerlo, el cambio queda en manos de los políticos a través de la convención.

El artículo 39 parece mejorar un poco la situación dándonos acceso a la ley misma, a proponerla y apoyarla.

Art. 39.- Los ciudadanos tienen el derecho de iniciativa para presentar proyectos de ley en la Cámara de Diputados. El Congreso deberá darles expreso tratamiento dentro del término de doce meses.
El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, sancionará una ley reglamentaria que no podrá exigir más del tres por ciento del padrón electoral nacional, dentro del cual deberá contemplar una adecuada distribución territorial para suscribir la iniciativa.
No serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal.

Pero es solo una ilusión. El artículo es solamente para conformar a minorías que pueden proponer sus pequeñas agendas. Los temas trascendentes que hacen a nuestra libertad están específicamente vedados a la inciativa popular. Sobre todo la Constitución, los tributos y el presupuesto.

El artículo 40 abre otra posibilidad para la participación popular pero solo si el congreso así lo decide. Obviamente, los temas críticos jamás van a ser expuestos a debate popular.

Art. 40.- El Congreso, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un proyecto de ley. La ley de convocatoria no podrá ser vetada. El voto afirmativo del proyecto por el pueblo de la Nación lo convertirá en ley y su promulgación será automática.
El Congreso o el presidente de la Nación, dentro de sus respectivas competencias, podrán convocar a consulta popular no vinculante. En este caso el voto no será obligatorio.
El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, reglamentará las materias, procedimientos y oportunidad de la consulta popular.

Esto es solo una pequeña muestra de como hasta la más progresista de las convenciones constitucionales falló en escribir una Constitución basada en principios de libertad. Nuestra Constitución está orientada a mantener el sistema socialista y a mantenerlo en manos de los mismos círculos políticos. Nuestra Constitución tiene poco de bueno y lo poco que tiene no se respeta. Dónde está el espacio en el que podemos ejercer verdadera democracia?

Liberty Radio Underground Episodio 13

2008-04-16T14:52:00.000-07:00

Hoy el Episodio 13 de Liberty Radio Underground, Libertades económicas y personales. Como había anunciado, no voy a mantener el orden de los episodios para ajustarlos a los temas más importantes para nosotros en este momento. Y el tema económico es muy importante hoy. Es importante entender este concepto de libertad para darnos cuenta que no la tenemos. A pesar de las declaraciones de todos nuestros gobiernos y nuestra propia Constitución, no somos libres.

Vuelvo a aclarar que los textos de LRU están escritos para los Estados Unidos. En la traducción traté de ampliar el foco pero hay menciones específicas que tuve que mantener. Esto no hace al concepto en sí porque los problemas que están teniendo ellos por el socialismo son los mismos que tenemos nosotros. Y recuerden que pueden escuchar el programa original en Inglés utilizando el link al costado de esta página o acceder a http://www.libertyradiounderground.com.

La economía no debe estar limitada a las aulas y las estadísticas y no debe ser puesta en manos de círculos esotéricos. Es la filosofía de la vida y la acción humana y concierne a todos y a todo. Es el corazón de la civilización y de la existencia del hombre.

Ludwig Von Mises

En el momento que escribo esto, en Marzo del año 2008, la economía de los EEUU está en un estado de confusión. El mercado inmobiliario está caído, el mercado de valores en un estado altamente volátil, la inflación monetaria aumenta y el país parece estar yendo directo a una recesión. Posiblemente, una severa.
Esta es la primera entrega de cuatro episodios en los que vamos a discutir las causas subyacentes de estos problemas, básicamente la intervención gubernamental en los mercados libres. Específicamente vamos a discutir dinero y banca. Vamos a acercarnos a estos temas desde la perspectiva de la escuela económica austríaca. Para aprender más de esta escuela visiten el Instituto Mises en www.mises,org.

Al escuchar la palabra economía estoy seguro que más de uno me mirara con recelo. Pero creo que la economía es la base fundamental de todas las libertades humanas. Dejenme explicarlo. Los liberales y conservadores modernos han intentado separar las libertades personales de las libertades económicas como si fueran dos conceptos totalmente distintos y separados. Esto no es solo un error, es imposible. A diferencia de lo que hemos aprendido en la escuela, la economía no es el estudio de los números, las estadísticas y las fórmulas algebraicas. Es el estudio de las acciones humanas. Esto es como hace la gente para satisfacer sus deseos y necesidades en un mundo de recursos limitados. No fue sino hasta el siglo XX que los economistas hicieron de la economía una ciencia cuantitativa. Antes de eso, y como la escuela austríaca todavía enseña, la economía era tratada como teoría, no como una inequívoca ley científica. Y hay buenas razones para ello. Las personas no son robots, no somos números que calzan perfectamente en una fórmula económica. Cada individuo es dotado de voluntad propia y la habilidad de tomar decisiones, de actuar de la manera que vea que es más conveniente para sus intereses personales. Aún si estas decisiones terminan siendo equivocadas. En consecuencia, no se puede predecir que decisiones cada individuo va a tomar. Todo lo que se puede predecir es que la gente va a tomar una decisión, aún si esta decisión es no tomar ninguna.

Si los recursos no fueran limitados, nadie tendría que decidir que necesidades satisfacer primero porque podríamos satisfacer todas al mismo tiempo. Pero sabemos que esto no es posible porque, para empezar, el tiempo mismo es un recurso limitado. No podemos hacer todo al mismo tiempo, no podemos estar en más de un lugar al mismo tiempo. Así que todos estamos tomando decisiones permanentemente acerca de como vamos a utilizar nuestro tiempo. Basados en los principios de la escuela austríaca, todas estas decisiones se convierten en decisiones económicas. Estas decisiones están en todo lo que hacemos, inclusive en casos donde no hay dinero involucrado. Por ejemplo, si deciden leer un libro en vez de escuchar música están diciendo que leer es un uso de su tiempo económicamente más redituable que escuchar música. Leer un libro satisface una necesidad más urgente, un deseo más importante, que escuchar música en ese momento.

Si aceptamos entonces que la libertad individual depende de la libertad económica vemos cuál es el peligro en cualquier forma de gobierno autoritario. Inclusive el socialismo.

Los liberales modernos pueden decir que van a proteger sus libertades individuales. Pero al aumentar los impuestos, poner más regulaciones al comercio y mas restricciones al mercado libre, destruyen la libertad de hacer con sus tiempos lo que ustedes quieran. Al restringir sus libertades económicas, destruyen sus libertades personales.

La interferencia del gobierno federal en la economía de los EEUU nos ha dejado en una desagradable situación. Mi mayor temor es que la gente vuelva al gobierno otra vez a pedir ayuda. Es irónico que cuanto más falla el gobierno, le damos más dinero, mas poder y mas autoridad. A medida que la economía de la nación empeora, los políticos aseguran que pueden arreglar cualquier cosa si se les da el poder de intervenir más en el mercado libre para protegernos. El disenso no va a ser tolerado porque interferiría con la eficiencia de sus planes. Y si estos planes no permiten las cosas que ustedes quisieran hacer, mala suerte. Después de todo, es por el bien común.

Cuanto más interfiere el gobierno con la economía, más restringe al mercado libre. Generando para nosotros menos libertad y menos control sobre nuestras propias vidas. Aún cuando el gobierno proclama que es motivado por la compasión.

No se engañen cuando los políticos tratan de diferenciar entre libertades económicas y personales. Son solo una y la misma. Y las restricciones de una significan la pérdida de la otra.

Yo sé que es muy difícil ver esto claramente en nuestro país. Estamos muy acostumbrados a vivir en una economía muy restringida. Tanto en gobiernos de derecha como de izquierda o moderados. Desde que tengo uso de memoria el dólar ha estado regulado de una u otra manera, ya sea por ley (un verdadero absurdo) como por compras y ventas del banco central. Y este es solo un aspecto. Los impuestos han aumentado mucho más que la inflación, han aumentado en porcentaje. Se han agregado cientos de impuestos. Los mínimos han sido rebajados para incluir más y más gente en la base de contribuyentes. El gasto público ha crecido sin pausa y la deuda del gobierno también. Ninguno de los planes para reducir el gasto público o la deuda ha dado ningún resultado. Ni siquiera la venta de las empresas del estado.

Volviendo al cálculo que hice el otro día. La riqueza que producimos los que trabajamos en el mercado, la riqueza real, es limitada. La riqueza que gasta el estado sale de esa riqueza que nosotros producimos. No puede salir de otro lado porque el estado no produce nada. Esa porción, que es una carga para nosotros, ha crecido permanentemente por décadas.
Y para poder controlar esa riqueza, el gobierno se convierte en un obstáculo permanente para cualquier emprendimiento.

De esto se trata la libertad. Tener la capacidad de tomar las decisiones que hacen a nuestra vida y ser responsables por ella.

Tener que depender de la indulgencia del estado para movernos y de su caridad para disponer de nuestra propia riqueza es esclavitud. Podrá ser una esclavitud confortable pero es esclavitud al fin. Y se está volviendo más y más inconfortable.
Hasta cuando?

Liberty Radio Underground Episodio 1

2008-04-14T14:41:00.000-07:00

Habrán notado que en esa página hay links a sitios en Inglés. Quisiera encontrar más para ofrecer en Español pero por alguna razón el concepto de Libertarianismo es extraño para nosotros.
Creo que hay razones históricas para esto que comentaré en un futuro.

Uno de los sitios recomendados es Liberty Radio Underground. Es un podcast (archivos de audio que se pueden bajar o subscribir) dedicado a difundir los conceptos del Libertarianismo. Su propietario, llamado Citizen X, también tiene otro show llamado "The tiny political show" y un blog "Adventures of Citizen X" pero están más dedicados a la actualidad local. Acordé con Citizen X hacer la traducción al Español de todos los episodios de LRU a cambio del permiso para utilizarlos en este blog. Quisiera hacer las locuciones porque sé que para mucha gente escuchar es más fácil que leer y este material vale la pena. Pero será más adelante.

El texto a continuación es una traducción del Episodio 1 de Liberty Radio Underground, El espectro político. El archivo de audio original se encuentra aquí o puede ser accedido directamente de la página web de Liberty Radio Underground.

De acuerdo con la declaración de Independencia (de los Estados Unidos de Norteamérica), la función del gobierno en una sociedad libre es proteger la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Pero estamos muy lejos de eso hoy en día. Los estados unidos de norteamerica es un estado guerrero y de bienestar social apoyado sobre la base de un estado policial. Las libertades individuales son destruidas para garantizar la seguridad. La republica está muriendo. Como ocurrió esto en la tierra de los libres?
En este programa, van a entender las respuestas a esta pregunta. Van a descubrir que todo lo que les han dicho sobre política es una mentira. Ahora es tiempo de aclarar las cosas.

La sabiduría popular considera que el espectro político es una línea que va desde la derecha a la izquierda, de los conservadores a los liberales. Todos están ubicados en algún lugar de esta línea con los moderados en el medio. Pero hay otra línea en el espectro político. Una que es ignorada. Esta línea es una división vertical. En la parte superior está la libertad individual, en la parte inferior está el autoritarismo y el totalitarismo. Esta división vertical intersecta la división horizontal. Entonces el espectro político no es más una línea horizontal sino un rombo, un cuadrado apoyado sobre uno de sus vértices.
El eje derecha contra izquierda del espectro político representa las cosas que el gobierno controla. Los conservadores (gente como Rush Limbaugh) creen que el gobierno debe controlar la vida personal de los ciudadanos. Ellos creen que todos debemos ajustarnos a sus estandares morales. Aún cuando esos estandares no son los estadares que eligiríamos para nosotros mismos.

Entonces, el lado derecho del espectro político representa libertad económica pero control sobre los asuntos personales.

Los liberales (gente como Al Franken y Michael Moore) creen que el gobierno debe controlar temas económicos. Ellos adoran los impuestos altos y los sistemas de distribución de la riqueza. El lado izquierdo del espectro político representa libertad sobre asuntos personales pero control del gobierno sobre temas económicos.

Conservadores y liberales peuden disentir sobre que aspectos el gobierno debe ejercer control pero ambos acuerdan en que el gobierno debe ejercer un alto grado de control.

El eje entre libertades individuales y autoritarismo, el eje vertical, representa la cantidad de control gubernamental. Autoritarios (gente como Adolf Hitler, Jose Stalin y Mao Tse Tung) creen que el control del gobierno debe ser total. SOn los que están en la parte inferior.

Aquellos que están en la parte superior de este eje, creen que el gobierno debe ejercer un mínimo de control. De hecho, para aquellos en el tope del eje, el objeto del gobierno (si es que tiene alguno) es garantizar los derechos de los individuos a la vida, la libertad y la propiedad.

Hoy, estas personas son llamadas libertarios.

Frecuentemente me pregunto si los conservadores y los liberales se dan cuenta del dilema en que sus filosofías los colocan. Los conservadores creen que las personas son naturalmente inmorales. En consecuencia, necesitamos un gobierno fuerte que mantenga el control sobre las personas para evitar que la sociedad se destruya a sí misma debido a la inmoralidad y el vicio.
Los liberales, por su parte, creen que la gente es naturalmente codiciosa, solo se preocupan de sí mismos. Sin el control de un gobierno, la gente moriría de hambre mientras los ricos y poderosos arrasarían sin control con todo a su paso.

En otras palabras, ambos, conservadores y liberales, creen que, de alguna manera, la gente es diabólica. Si este es el caso, si la gente es inmoral o codiciosa o diabólica, porqué querríamos darles más poder y control sobre los mecanismos del gobierno?
Los gobiernos, después de todo, están formados por individuos, personas. Si las personas son diabólicas, no sería mejor restringir el daño que puedan ocasionar? No darles más poder?

Los conservadores y liberales no lo ven de esta manera. Ellos no se ven a sí mismos como diabólicos e inmorales, malintencionados o codiciosos. Ellos proyectan esta imágen sobre los otros, aquellos que no concuerdan con sus filosofías.
Para conservadores y liberales, el gobierno es algo deseable, un vehículo para imponer sus agendas políticas.
El problema es que este vehículo sigue creciendo y adquiriendo poder, y está empezando a acelerar fuera de control.

Entonces porqué este concepto de la división entre libertad y autoritarismo es ignorado hoy en día?
Francamente, no ayuda en nada a aquellos en el poder discutir sobre este tema.
Los políticos están en el negocio de adquirir poder. Y aunque puedan basar sus campañas en la recuperación de las libertades civiles y económicas, una vez en el poder, se olvidan de las promesas de campaña.

Los medios han sido negligentes en su cobertura sobre el gobierno. De hecho, los medios tienen una relación simbiótica con él. En una típica sesión de noticias de una cadena, casi todas las noticias están relacionadas con el gobierno. Para mantener sus fuentes gubernamentales contentas, para poder tener políticos relevantes en sus programas, las cadenas frecuentemente no hacen las preguntas difíciles. En vez de actuar como guardianes sobre el gobierno, los medios se convierten en su vocero.

Finalmente, casi todas las escuelas terminan siendo financiadas por el gobierno. El gobierno federal obtiene todo el control sobre las escuelas locales. Entonces, el pensamiento crítico es eliminado porque los maestros están obligados a ajustarse a los estandares establecidos por políticos y burócratas. Y de esa manera, nuestra gran república es destruida desde adentro. Y no tenemos que culpar a nadie más que nosotros mismos. La apatía de la gente es legendaria. En tanto tengamos comida en la mesa, en tanto podamos sentarnos frente a la televisión y ver nuestro programa favorito, todo está bien. Pagamos la libra de carne que el gobierno nos exige simplemente para que nos dejen en paz.
Sí. La prisión que construimos para nosotros mismos es comfortable. Y muchos no nos damos cuenta que existe. Pero, a menos que detengamos a este gobierno masivo, intrusivo y fuera de control, esta prisión va a convertirse en mucho más notable y mucho menos comfortable. Tenemos que despertar y tenemos que despertar ahora, antes que sea demasiado tarde.

Alexis de Tocqueville predijo que vamos a tener una nueva forma de servilismo cuando el poder supremo cubra la superficie de la sociedad con una densa red de reglas complicadas, minúsculas y uniformes a través de la cual las mentes más creativas y las personalidades más enérgicas no puedan penetrar para elevarse sobre la multitud. La voluntad humana no es quebrada. Es suavizada, doblada y guiada. Los hombres son estimulados naturalmente a actuar pero permanentemente restringidos para hacerlo. Ese poder de actuar no se elimina, solo se impide su manifestación.

El gobierno no lo tiraniza pero lo reprime, lo interviene, lo extingue y estupidiza a la gente hasta que la nación es reducida a no más que un rebaño de tímidos e industriosos animales de los cuales el gobierno es su pastor.

Mi pregunta es, somos ovejas o somos seres humanos? Ciudadanos, adultos, capaces y con el derecho de tomar nuestras propias decisiones y tomar las riendas de nuestras propias vidas. Y más importante que eso, no es ya tiempo de recuperar esos derechos?

En próximos artículos voy a seguir publicando material de LRU. En algunos casos va a haber comentarios adicionales para aclarar algunos aspectos que están descriptos en relación a la situación en Estados Unidos. También va a haber algunos cambios de orden porque quiero avanzar primero sobre temas que son de mayor relevancia hoy para nosotros.

Gasto público y seguridad

2008-04-14T09:28:00.000-07:00

El otro día escribí acerca de gasto público y prioridades. Una de las prioridades hoy es seguridad.

El tema seguridad es complejo y da para mucho. Pero partiendo de lo básico, la seguridad en las calles depende de desalentar a los delincuentes de cometer el crimen. Como siempre digo, es una decisión económica. En la medida que el balance de esa decisión sea positivo, los criminales van a seguir incentivados a cometer crímenes.
Esa es la razón por la que usamos cerraduras. Esperamos que el costo de violarla sea mayor que los beneficios de hacerlo o que el tiempo necesario aumente el riesgo. No existen los dispositivos seguros 100%. Cuanto más valioso es el objeto en cuestión más invertimos en su custodia agregando complejidad al sistema de seguridad. Del otro lado, los criminales hacen su propia ecuación. Los que están preocupados por el tiempo necesario para violar la cerradura practican para mejorar sus habilidades y reducir el tiempo y de esa manera reducir el costo.

En los sistemas socialistas donde se considera que el crimen es "social", no se evalúa esto. El crimen existe porque la pobre gente no tiene otras alternativas. De hecho, los criminales son considerados víctimas de la sociedad y el objetivo supremo es su recuperación. Aún en contra de toda experiencia previa y del sentido común. Seguramente habrá algún caso exitoso que se vende como parte de la propaganda pero no hace al caso. Lo cierto es que el criminal toma su decisión y lo hace basado en su propia ecuación económica.

El crimen es siempre más rentable que el trabajo. La razón por la que nosotros, los que producimos riqueza trabajando, no lo hacemos es porque vemos más allá de los próximos 15 minutos. Sabemos que para tener una vida mejor es mejor estrategia trabajar con miras al futuro. El criminal tiene una visión de corto plazo. Para él trabajar, aún cuando pague más que el crimen, no es una buena alternativa porque requiere una dedicación a largo plazo para ser redituable en términos de una mejor vida. En el balance, trabajar es una opción de costo muy elevado. Y aquí habría que incluir el costo social adicional que el criminal no tiene. Ellos no pagan impuestos, todo el resultante de su actividad delictiva está exento.

Es evidente que la forma de cambiar esta ecuación es cambiar las variables, aumentar el costo o reducir la recompensa.
Reducir la recompensa sería relativamente simple, dejemos de poseer cosas, no produzcamos, tiremos todo nuestro dinero o gastémoslo en consumibles. Sin más riqueza no hay más posibilidades de crimen. No hay incentivo, no hay ganancia y en consecuencia no es rentable. Es una manera simple y efectiva para cambiar el balance de la ecuación y hay evidencia de su efectividad. Hace un tiempo se notó un incremento de casos donde los criminales fueron extremadamente violentos con las víctimas que no tenían valores encima o tenían muy poco. Muchos de ellos trataban de cambiar la ecuación reduciendo la recompensa para el criminal. Los criminales también aplicaron su solución de mercado desalentando la estrategia de las víctimas. La violencia extrema es un costo agregado a la protección de sus bienes.
Es curioso ver como los criminales entienden la economía naturalista mejor que los funcionarios del gobierno, inclusive aquellos que supuestamente son expertos en el tema.
Pero dejando de lado estos casos, deshacernos de nuestra riqueza para protegerla no tiene sentido. Sería transformar nuestra vida en nada, trabajar para producir riqueza y no disfrutarla.

Aumentar el costo es más razonable. Más cerraduras, más vigilancia, etc. No es la vida ideal pero funciona. Funcionó inclusive en la última crisis de seguridad donde aparecieron de la nada policías en casi todas las esquinas de Buenos Aires. La seguridad mejoró algo a pesar que la policía no actuaba más que como espantapájaros, algo que voy a comentar a continuación. Mucho del crimen menor, el que realmente nos afecta mucho, el que nos golpea todos los días, desapareció por el alto costo que significaba cometerlo en frente de un policía.

Pero yendo al tema global, el sistema socialista hace todo lo contrario a lo que la lógica y la economía naturalista aconsejan. En vez de aumentar el costo para el criminal, lo disminuye. Uno de los costos de cometer un crimen es el castigo. El criminal tiene que ponderar las probabilidades de ser capturado y las consecuencias de ello como parte del costo de cometer el crimen. Sin prevención ni vigilancia, las probabilidades son muy bajas. Sin castigos reales, aún con probabilidades altas de ser capturado, el costo es muy bajo. Y con bajos costos, inclusive las transacciones que reditúan poco valor son rentables. De hecho, un sistema así fomenta la comisión de estos delitos. Bajos costos y poca rentabilidad hacen que sea conveniente y necesario a la vez realizar muchas de estas acciones para mejorar los resultados.
Esta es la razón por la que hay tanto delito menor.

Esta clase de delito, a su vez, es la menos reportada a la policía. Durante años y años fuimos enseñados a no hacerlo. No por la propaganda del gobierno, que dice todo lo contrario, sino por el ajuste de las variables de nuestra propia ecuación económica. Lidiar con la policía en estos casos es imposible. La actitud de ellos es de desanimar a quien denuncia con un claro mensaje que nada se puede hacer al respecto y una seguidilla de trámites necesarios para el procedimiento. Si el daño es menor y no hay perspectiva siquiera de recuperar lo perdido, el costo determina que la mejor decisión económica es no denunciar.

En lo profundo del problema está la triste realidad de este sistema. Nosotros producimos la riqueza necesaria para que pueda haber una fuerza de seguridad pero el uso de ella está en manos del gobierno y la utiliza para sus propios objetivos políticos. Mientras la seguridad es un problema de todos los días para nosotros, no lo es para el gobierno. Nosotros consideramos razonable que el presidente sea escoltado permanentemente por un número importante de efectivos mientras ninguno está a disposición nuestra. Es esto económicamente razonable? Consideramos a esta persona tan valiosa que justifica pagarle su seguridad sobre la nuestra? No es así.

Y sin ir tan lejos, hoy prácticamente no hay policías en las calles de Buenos Aires (y se nota) pero se incrementaron los puntos de control policial, control "de rutina". Mientras hay inseguridad en las calles por crimen menor, la policía ejerce un control sobre la gente que sale de las oficinas en hora pico. Por nuestra seguridad, otra vez, los hombres armados están de espaldas al crimen y mirándonos a nosotros. Los puntos de control de rutina no son ni han sido efectivos. Peor aún, configuran una violación a nuestros derechos y principios constitucionales. Es de hecho una detención sin siquiera una causa probable. Es efectiva para el gobierno porque las faltas formales se detectan con facilidad y todas resultan en una multa y en consecuencia dinero extra para la caja. Pero no nos reditúan beneficios a quienes pagamos por eso. Los controles de rutina se establecieron durante los gobiernos militares para someter a la población al control del gobierno. Y ahora, mientras nuestros gobernantes pretenden estar en contra de la dictadura juzgando a sus integrantes, se benefician con los métodos y procedimientos heredados de ellos. Nunca se cuestionan si es correcto en la medida que los beneficie.

Otro aspecto importante de esto es la visibilidad. La visibilidad es importante porque el gobierno no puede mostrar resultados en forma concreta. Como la mayoría de los programas de gobierno son solamente expresiones de deseo, no tienen objetivos concretos y medibles, esto permite al gobierno disponer de dinero a su antojo sin necesidad de proveer algo a cambio. Una diferencia muy importante respecto del mercado libre. La visibilidad crea la impresión en la población que se está actuando, que el dinero que uno paga da resultados. En los últimos tiempos tuvimos oportunidad de ver esto en el caso de la guardia urbana. De repente hubo una invasión de guardias en toda la ciudad que mostraban que se estaba actuando. Pero, otra vez, los resultados nunca aparecieron. No aparecieron en nuestras vidas que es lo importante.
Hoy la guardia urbana participa en los puntos de control con control de alcoholemia. En las principales avenidas y en hora pico. En relación con las recientes estadísticas de accidentes de tránsito, esto parece ser una solución. Es una cadena de pensamiento impuesta por la propaganda gubernamental, tránsito, alcohol, accidente. Pero aunque hay un número importante de accidentes ocasionados por consumo de alcohol, no ocurren en las principales avenidas, en hora pico donde la mayoría es gente saliendo de las oficinas. Realizar el control en horas y lugares típicos de accidentes por alcohol es mucho más costoso y no tiene ninguna visibilidad. El gobierno, naturalmente, opta por la decisión que le brinda los mayores beneficios, menor costo, más visibilidad.

Con plena disponibilidad de nuestro dinero y muchos intereses políticos de por medio, es natural que el gobierno siempre ponga a las fuerzas de seguridad a mirarnos a nosotros. Controlar a los que no tienen valor económico no reporta beneficios inmediatos. Controlar a los que producen riqueza garantiza que el flujo de riquezas hacia el gobierno se mantenga.

A todo esto hay que agregarle la puja entre el gobierno nacional y el de la ciudad por el control de la policía. Yo creo que parte de esta retirada de la policía de las calles responde a la política nacional de deteriorar nuestra vida para que culpemos al gobierno actual. Nos saca lo que es nuestro por derecho propio, lo pagamos de nuestro bolsillo, y cuando la situación no da para más nos lo devuelve como una concesión graciosa de su parte. Se ha hecho antes y no hay razón para que no lo hagan ahora. Es todo una cuestión de rédito político. Si hoy el gobierno nacional sacara a la policía a hacer su trabajo cuestionando la falta de acción del gobierno de la ciudad, todo el mundo saldría a agradecerles cuando en realidad deberíamos estar reclamándoles por ponernos en una posición de indefensión total para lograr sus objetivos políticos.

La policía en las calles no es lo ideal pero funciona. Reduce el crimen menor que es el que más nos daña. Aumenta el costo para el criminal y cambia el balance de la ecuación. Aún si es esta policía de pararse a hacer nada. Porque así es como operaban últimamente. Uno podía ver policía parados mirando sus celulares, en los supermercados y estacionamientos, charlando con vecinos. No es ideal desde el punto de vista de la seguridad. Deberían tener una actitud atenta y vigilante y recorrer zonas superpuestas de ser posible en parejas. Con una buena organización podrían cubrir más con la misma cantidad de personal. Y seguir siendo una policía de principios del siglo pasado pero al menos más efectiva que la que hay hoy.

Los policías tienen que entender que el dinero que reciben como salario proviene de aquellos que lo producen y que si hoy se los dan es porque la ley lo exige. Si esto fuera un mercado libre podríamos exigir que nos den el servicio por el que pagamos. Si la policía responde a las directivas del gobierno en contra de nuestros intereses (y en contra de la ley de alguna manera), para que les pagamos? Ellos pueden decir que cumplen órdenes pero no debería haber un límite al cumplimiento de las órdenes si son ilegales e inmorales? No deberían los comisarios desobedecer las órdenes y mantener la policía en la calle como es, supuestamente, su obligación?

En esto también pesa la economía. Como el pago es el mismo, entre dos opciones siempre la de menor costo es más atractiva. Obedecer las órdenes es mucho menos problema, menos responsabilidad y menos trabajo. De hecho, en el sistema actual, lo que estos policías hacen es hasta recompensado porque va a lograr los objetivos políticos de aquellos que dan las órdenes. Con nuestro dinero...

Necesitamos que la policía vuelva a las calles. Por mucho que me duela porque no es la mejor solución. Pero hoy debemos reclamarlo porque es el servicio que pagamos y porque por este camino no va a quedar nadie produciendo riqueza. Y olvídense del sistema de justicia por ahora, resolver eso va a llevar años. Pero con la policía en las calles podemos evitar que todo este crimen menor se produzca. Al menos algo de tranquilidad para poder levantar la cabeza y seguir adelante con el resto de los problemas.

Gasto público y prioridades

2008-04-11T08:43:00.000-07:00

El gasto público es un problema, siempre lo fue y siempre lo será. No importa que tan chico podamos hacer al gobierno, siempre va a ser un tema en debate. No pretendo que se elimine el gasto público porque es imposible crear una sociedad donde nada, absolutamente nada, es público. Y en la medida que haya algo público, aunque solo sean los parques nacionales, alguien va a tener que ser asignado para administrarlos, vamos a tener que darle algo de nuestro dinero para que lo haga y nunca van a estar todos conformes.
Pero lo importante es que el gasto público se reduzca de manera que su impacto en nuestras vidas no sea importante. Y para esto hay que eliminar primero todo aquello que no corresponde ser considerado de interés público como la salud, la educación, temas sociales de cualquier tipo, cualquier actividad que no pueda ser medida y evaluada objetivamente, etc.
En un segundo paso, todo aquello que es más conveniente tener en el mercado libre. Servicios de todo tipo, incluidos todos aquellos que salieron de la injerencia del gobierno en el primer filtro.

Cuando el gobierno asume la totalidad de los temas (o casi) como públicos, empieza a discriminar por intereses políticos y en general altera las prioridades de las maneras más insólitas.
A esto deberíamos sumarle el hecho que el gobierno es incompetente para solucionar problemas. Invito a quien crea que estoy equivocado a que me muestre un caso donde esto no haya ocurrido.
Hoy tengo un ejemplo directamente de los titulares del día.

"Un total de 1.500 hombres de la Prefectura Naval, 1.200 policías ..."

Qué creen ustedes que 2.700 de nuestros empleados, pagados de nuestro bolsillo con la riqueza que generamos con nuestra labor, están haciendo por nuestro interés?
Les doy opciones:

- Mejorando la seguridad en la vía pública?
- Persiguiendo criminales?
- Investigando crímenes?
- Previniendo crímenes?
- Mejorando las condiciones del tránsito?
- Barriendo la calle?

No se ustedes, pero yo recibiría con gusto cualquiera de las 5 primeras opciones. Las que se supone que son sus obligaciones. Yo sé que no son efectivos para esto porque han sido sus funciones siempre y la situación en todas ellas ha empeorado en forma constante. Aceptaría la última opción si no hay más remedio. Pero me parece que es un servicio muy caro aún suponiendo que pudieran hacerlo efectivamente.

La realidad, es mucho más triste.

"Un total de 1.500 hombres de la Prefectura Naval, 1.200 policías y más 3.000 voluntarios custodiarán el símbolo olímpico a su paso por la ciudad. "

2.700 de nuestros empleados han sido asignados hoy a la custodia de una antorcha. Una antorcha que no vale nada y cuyo principal riesgo hoy es que la apaguen. Una antorcha de butano que se puede encender de vuelta con un fósforo. 2.700 de nuestros empleados (y por lo que pude ver un helicóptero muy costoso volando a muy baja altura lo cual es peligroso no solo para nuestros costosos activos y la propiedad privada de particulares debajo del mismo, sino también para sus tripulantes) están parados desde la mañana para proveer custodia a una antorcha.

Esto es distorsión de la percepción. Una alteración en las prioridades que las pone de cabeza. Creemos que las olimpíadas son trascendentes, que la antorcha es trascendente. Que es un símbolo que debe ser custodiada y protegido por todos nosotros con todo nuestro esfuerzo si es necesario.

No es así. Es un tubo de aluminio con un tanque de gas adentro. Es un encendedor grande muy bonito y muy impráctico. Y representa a una institución con fines de lucro que organiza espectáculos deportivos.
Pero la visión que todos tienen, la que es sostenida y aprovechada por nuestros gobiernos, es que las olimpíadas son trascendentes y que esa antorcha, que yo trato con tan poco respeto, es un símbolo de hermandad y unión de todos los pueblos del mundo...
Es mentira, las olimpíadas nunca hicieron nada por la hermandad de los pueblos. Siempre fueron una fuente de dinero para el comité, los gobiernos que las organizaron y, fundamentalmente, a los que tuvieron las conexiones políticas necesarias para recibir una tajada del negocio.
Las olimpíadas fueron creadas para que las ciudades de Grecia pudieran demostrar en público sus habilidades para la guerra. Fueron suspendidas al inicio del imperio Bizantino y reinstauradas en la época moderna como espectáculo deportivo, negocio y manifestación política. Nunca los juegos olímpicos hicieron nada por la hermandad humana ni por la paz. De hecho, están inspirados por todo lo contrario.

Pero aún si yo estuviera equivocado, los invito a ver el símbolo de la unión de los pueblos pasar a espaldas de 3.000 hombres armados que los están vigilando a ustedes. No están mirando la antorcha, los miran a ustedes. No están ahí para evitar que la antorcha los queme, están ahí para impedir que ustedes se le acerquen.

Desde un punto de vista práctico, yo quisiera la protección de esos 2.700 efectivos. Después de todo, yo pago de la riqueza que genero el dinero necesario para sus sueldos. Seguramente todos dirán que eso es injusto y lo es. No solo yo generó riqueza y somos muchos los que tenemos derecho a ese reclamo. Pero desde un punto de vista económico, en términos de economía naturalista, no prefieren que yo esté protegido en vez de la antorcha? En la medida que yo esté protegido, mañana va a haber más riqueza disponible en el mercado. La antorcha va a pasar y no nos va a dejar nada. De hecho, si se ponen a analizarlo, la antorcha se va a llevar algo de nuestra riqueza.
Si esta posición les parece muy tirada de los pelos, les propongo algo más tentador. 2.700 efectivos alrededor mío es un poco excesivo. Digamos que me conformo con dos y, si todos se conforman con lo mismo, ya podemos tener seguridad para 1.350. No es mejor proteger a 1.350 de nuestros productores de riqueza que a una antorcha? Y estoy dispuesto a mejorar esta oferta. Me conformo con uno y protegemos a 2.700. Y si eso no alcanza, lo comparto con otro y así 5.400 van a estar protegidos. Y si no, lo compartiré con muchos más de manera que todos los que lo merecemos porque lo pagamos estemos protegidos. Pero quiero recibir el servicio por el que estoy pagando.

Esto desnuda una realidad terrible. Ninguno de ellos está ahí para servirnos. Ninguno está ahí para protegernos. Ningún empleado del estado está para eso. Todos ellos, aún pagados por nuestro dinero, el que proviene de la riqueza que generamos nosotros, están para proteger los intereses del estado. Y los intereses del estado no son los nuestros.
Cada vez que se enfrentan a un empleado público se van a encontrar con un individuo autoritario que no los respeta. Y lo van a tener que enfrentar porque es la única manera de cumplir con las obligaciones legales que nos exige el mismo estado, para asumir nuestras responsabilidades. Es como tener un hijo grosero y maleducado exigiéndonos a nosotros que cumplamos nuestras obligaciones. Cuando ya lo hemos hecho. Si nosotros no cumpliéramos con nuestras obligaciones, hubieran muerto de hambre porque el estado no genera riqueza. Para poder mantener a todos aquellos que asumen una posición de autoridad sobre nosotros, deben tomar de nuestra riqueza. Todo el estado está basado en este principio. Todos están ahí para tomar nuestra riqueza, controlar que puedan seguir tomándola y someternos a su control. Es un sistema injusto que toma de nosotros todo lo que puede y no nos da nada a cambio.

Hoy lo pueden ver en este caso que no es ni siquiera mínimamente trascendente. Pero cuando uno lo ve desde la perspectiva correcta duele.
Lo vemos todos los días en tantos otros lados. Lo tenemos que ver porque no hay opción. Enfrentarnos a esto es nuestra obligación de todos los días. Porque así como custodiar la antorcha termina siendo más importante que protegernos a nosotros, es más importante custodiar a un juez, a un senador o al presidente. Cada minuto que no estoy en mi escritorio es un minuto menos que puedo producir riqueza, pero trasladarme más rápido a mí no es prioridad de nadie. El presidente es transportado en helicóptero a un costo exhorbitante y con un consumo de combustibles que no se me permitiría a mí ni a ninguno de nosotros, pero su tiempo en la función no cambia absolutamente nada. Si faltara todo un día, nadie lo notaría. Las prioridades están en proteger al estado y sus fuentes de recursos. Las fuerzas de seguridad no están para darnos seguridad a nosotros, sino para darle seguridad al estado sometiéndonos a nosotros.

Tenemos que volver al gobierno como administrador de la república y reducir las cosas públicas a solo aquellas que por razones prácticas no puedan manejarse por interacción de individuos en un mercado libre. Tenemos que recuperar nuestra libertad y nuestra responsabilidad.

Y un comentario aparte para todos aquellos que objetan las olimpíadas en China por el tema del Tíbet. Tíbet no va a ser libre aunque China se retire. No concuerdo con la posición China, no me gusta el régimen chino y me encantaría ver a Tíbet y su gente libre de tiranos. Pero entregar Tíbet al sistema monástico de Lhasa es condenar a su gente a una tiranía tan mala o peor que la China y una vida primitiva sin posibilidades de progreso. Todos están fascinados por el Dalai Lama y sus modos civilizados. Es puro marketing. El sistema monástico de Lhasa ha sometido a Tíbet desde tiempos inmemoriales obligando a su gente a sostenerlos económicamente y a entregarles a sus hijos. El hecho que no se propague el poder por línea familiar ni que se imponga por la fuerza de un ejército no lo hace menos tiránico. Tíbet no va a ser libre hasta que su gente no sea libre. El régimen comunista de China o el gobierno monástico de Lhasa son lo mismo. Ambos van a mantener al pueblo sometido y a vivir de su riqueza.

Ellos deben buscar su propia solución. La intervención de otros no ayuda en nada.
De la misma manera nos debemos a nosotros la solución de nuestros problemas.
Así como el gobierno de China es tiránico, el nuestro también es tiránico. Nuestro gobierno también saquea nuestra riqueza y demanda que los mantengamos. La libertad política no significa nada si no tenemos libertades personales.

Despierta Argentina!

La nominación de Patti

2008-04-09T13:58:00.000-07:00

Este es otro de los temas de tapa el día de hoy y también está relacionado con el poder y su abuso.

No voy a entrar en un debate acerca de Patti, su pasado y su futuro. Me voy a limitar a analizar los eventos relacionados con su nominación. Pero es importante entender que si Patti no hubiera sido elegido como diputado, nunca se lo hubiera sometido a juicio. De vuelta, esto no significa que sea inocente ni tampoco que sea culpable.
Patti era un oficial de bajo rango en la época del proceso. Desde un punto de vista global, no más que un perejil. Sin duda, de haber cometido delitos, crímenes, daños a personas y sus propiedades, debería ser juzgado por ellos. Pero así como él, todos los otros que no veo que estén siendo juzgados. Porqué Patti y porque ahora? Los crímenes se cometieron hace más de 30 años, la dictadura terminó hace más de 20. Qué les impedía juzgarlo? Patti ha tenido exposición pública desde hace más de 10 años y fué a juicio por torturas, siendo comisario durante la democracia, en 1990 y fue absuelto. Las oportunidades para juzgarlo fueron muchas. Y, de vuelta, esto no significa que sea inocente ni que no deba ser juzgado. Pero no es muy conveniente que sea justo ahora?

El problema es que el congreso ha derribado con esta decisión el último obstáculo para acceder al poder absoluto. El congreso contiene hoy una mayoría dispuesta a hacer cualquier cosa para mantener el control "democráticamente". Aún si eso significa avasallar la democracia.
El congreso demostró que tiene las atribuciones para evitar el ingreso de cualquiera que consideren inconveniente. Cualquiera que represente una amenaza a la mayoría dominante.
Y, de vuelta, no me importa si tienen razón en objetarlo. Me importa que hayan dado el paso de violar la Constitución para su propio provecho.

No hay nada en la Constitución que les permita arrogarse el poder de elegir diputados con posterioridad a las elecciones. Y si hay no debería haberlo. Seguramente algunos apelarán al artículo 66 que dice que "Cada Cámara hará su reglamento y podrá con dos tercios de votos, corregir a cualquiera de sus miembros por desorden de conducta en el ejercicio de sus funciones, o removerlo por inhabilidad física o moral sobreviniente a su incorporación, y hasta excluirle de su seno; pero bastará la mayoría de uno sobre la mitad de los presentes para decidir en las renuncias que voluntariamente hicieren de sus cargos." Pero este artículo no se aplica al caso de Patti. Para removerlo, es exigible "inhabilidad física o moral sobreviniente a su incorporación" y Patti no fue incorporado, de hecho, su incorporación fue impedida.
No me gusta nada el artículo, es uno de tantos otros que deberían ser escritos nuevamente o eliminados totalmente. En lo referente a este caso, la inhabilidad moral es subjetiva y como tal puede ser torcida y malinterpretada. Una buena manera de usar esta cláusula para deshacerse de cualquier opositor inconveniente. Pero aún existiendo, al momento de las elecciones, Patti estaba habilitado por ley para ser candidato. Fue elegido y nadie cuestionó el resultado. Y al momento de asumir su cargo no existía ningún impedimento legal para ello.

Es más. Al impedir la asunción de Patti, los diputados incurrieron en el delito tipificado en el artículo 226 que dice "Serán reprimidos con prisión de cinco a quince años los que se alzaren en armas para cambiar la Constitución, deponer alguno de los poderes públicos del gobierno nacional, arrancarle alguna medida o concesión o impedir, aunque sea temporariamente, el libre ejercicio de sus facultades constitucionales o su formación o renovación en los términos y formas legales." Como lo expresa acá, la cámara de diputados impidió la formación de ella misma en los términos y formas legales. Y para ellos usó la fuerza pública entre otras cosas.

Y, otra vez, no digo que Patti sea bueno o malo para ser diputado. No digo que sea inocente o culpable. Y perdonen que vuelva a repetirlo una y otra vez pero el debate sobre Patti solamente oculta el lado oscuro y peligroso del problema. El problema es el gobierno tomando atribuciones que no le corresponde para poder atribuirse más todavía. Es el gobierno acaparando poder sin límites. Violando las leyes que nos obliga a cumplir y escribiendo todas las demás a su favor.

Y les recuerdo que el gobierno usando poderes ilimitados no es un hecho de ciencia ficción. Creer que el gobierno es bueno y no nos va a lastimar es ridículo. Los gobiernos lo han hecho miles de veces, lo hacen hoy todos los días y solamente va a empeorar en el futuro.
Los crímenes cometidos por la dictadura nazi alemana antes y durante la segunda guerra mundial; crímenes en el sentido que yo los entiendo como libertario, daño ocasionado a personas y sus propiedades; no fueron delitos desde un punto de vista legal. Entre otras cosas porque el gobierno de Adolf Hitler era totalmente legal, fue elegido democráticamente. Cada uno de sus pasos por el gobierno fue respaldado por la ley. Y la exterminación de seres humanos fue hecha conforme a la ley. Esto no es un detalle menor. Es importante distinguir entre los que es delito desde un punto de vista legal y un crimen. Los delitos están definidos como tales porque los hombres lo escriben en un papel. Esto no lo hace real. Los crímenes son reales, los daños son reales. El régimen nazi torturó, sometió y ejecutó a millones legalmente. Los juicios de Nuremberg son anecdóticos. Si nos ajustamos a lo que dice la ley y los principios de derecho aceptados, ninguno de ellos hubiera podido ser juzgado. Todas sus acciones estaban respaldadas por la ley.

Como ven, el poder ilimitado en el gobierno es malo siempre. No importa si el gobierno es bueno, cosa que nunca he visto. El poder les permite adquirir más poder y así hasta el más benevolente de los gobernantes termina siendo un tirano. El poder es el poder de dañarnos por cualquier razón que sea. Siempre digo que los mercados encuentran su balance naturalmente. Si el poder se usa para obtener lo que sea, por poco que sea y por mucho cuidado que se tenga, el mercado se balancea tomándolo de otro lado. Hacer cosas usando el poder significa que no hay voluntad de las partes, que se impone la voluntad de quién tiene el poder. El poder es fuerza y violencia.

Sin embargo, seguimos llamando al gobierno "el poder". Seguimos llamando al presidente "el que está en el poder". Tenemos que recuperar ese poder para nosotros mismos, el poder de controlar nuestras vidas. El poder en nuestras propias manos y en las de todos se equilibra en un mercado libre. Y el gobierno, de vuelta a la administración de las cosas públicas.

PD: Hacía rato que no pasaba por el código penal argentino. Me gusta tan poco o menos que la Constitución. Entre otras cosas porque no establece claramente la definición de crimen como daño ocasionado a otras personas y sus propiedades. Habla mucho de "derechos", un tema que voy a tratar pronto, y de defensa del "estado". Pero es "divertido" (entre comillas, dan ganas de llorar) ver como nuestro propio gobierno comete delitos todos los días. Voy a agregar una etiqueta para "El gobierno criminal" y mostrar más ejemplos.

Los riesgos del poder

2008-04-09T09:41:00.000-07:00

Como libertario, mi principal preocupación respecto de los sistemas socialistas es la concentración del poder en un número reducido de personas.
En un sistema ideal, el poder en sí mismo debería estar en cada uno de nosotros. Pero es necesario ceder parte de él en la medida que nos integramos para nuestra seguridad, confort y desarrollo humano. Lo que estamos perdiendo, o perdimos ya por completo, es la noción del límite.

Veamos por ejemplo el caso del paro agropecuario. En los titulares de hoy se anuncia que se "Liberaron los embarques de carne que estaban demorados". Dentro de la nota, la aduana informa que se los liberó "Por haberse cumplimentado los requerimientos y finalizado los controles técnicos, se autorizaron los embarques conforme a las solicitudes de los exportadores y de acuerdo a las bodegas de barcos de próximo arribo". Pero en la realidad, los embarques fueron retenidos por orden del gobierno. El gobierno tiene suficiente poder como para imponer la retención de mercadería en exportación de los ciudadanos? Obviamente sí lo tiene, de hecho lo hizo.
Nos podemos cuestionar la legalidad de la medida, si es que realmente existió en papel, pero eso sería un ejercicio teórico fútil. No hay manera que un tribunal escuchara semejante caso. Y aún si lo hiciera, nunca condenaría al gobierno por esto. Y aún si fuera así, todo lo que necesitan es escribir el correspondiente decreto. No importa como se haga, el gobierno tiene el poder.
Es increíble pensar que hemos aceptado esto como un hecho por tantos años. Cómo se puede sustentar un sistema basado en este esquema?

A aquellos que están tratando de encontrar la vuelta por el lado de la Constitución, les diría que desistan. Nuestra Constitución es mala desde sus orígenes pero, aún si yo estoy equivocado, esto es irrelevante porque nunca se respeta.
Este caso es una muestra clara de violación del artículo 14 de nuestra Constitución. Curiosamente uno de los pocos que tiene sentido, quizás el más importante. El artículo 14 garantiza nuestros derechos, aunque lo hace de la peor forma, enumerándolos. Esto es tema para otro momento. Lo importante es que nuestro derecho a disponer libremente de nuestros bienes y de comerciar libremente está expresamente garantizado por la Constitución. Los bienes bajo custodia de la aduana (aún cuando esto configura una restricción a la libertad de comercio) siguen siendo propiedad de los individuos y retenerlos con fines políticos es contrario al principio de libre disponibilidad.

El artículo 162 de nuestro código penal dice "Será reprimido con prisión de un mes a dos años, el que se apoderare ilegítimamente de una cosa mueble, total o parcialmente ajena". En el momento que los funcionarios públicos disponen no permitir la salida de las mercaderías bajo custodia de la aduana, no están incurriendo en este delito? No, porque el artículo dice "ilegítimamente" y le retención es legítima desde el momento en que el gobierno la ordena. Pero, dónde está el límite? Si es realmente legal, deberíamos preguntarnos porque admitimos que tal ley exista. Y si no lo es, porque permitimos que el gobierno mismo viole la ley.

Parte de este problema está en los superpoderes otorgados por el congreso al ejecutivo. Esto puede verse desde distintos puntos de vista.
Uno de ellos es porque pagamos una estructura tan costosa si no tiene ninguna utilidad. Ellos decidieron que el ejecutivo es suficiente para tomar las decisiones, cedieron graciosamente el poder de legislar. Tenemos que asumir en consecuencia que el congreso no es necesario.
El otro es que nosotros otorgamos una responsabilidad al congreso. Elegimos a nuestros representantes para que cumplan una labor y dentro de ella que ejerzan el control sobre el ejecutivo. El control incluye impedir que utilice su poder excesivamente y que no lo utilice ilegalmente. El congreso no debería haber cedido esa responsabilidad. No es su derecho legislar, es su responsabilidad y, como tal, no es su derecho renunciarla a favor de otro.

Pero, volviendo al tema del poder, como el congreso puede legislar y, magicamente, convertir cualquier cosa en legal, los poderes fueron cedidos. Cómo es posible que nunca se nos haya cruzado en la mente que semejante cosa podría ocurrir? No pasó, sí se nos ocurrió y está en nuestra legislación.

El artículo 29 de nuestra Constitución nacional dice que "El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria."

El artículo 227 del código penal dice que "Serán reprimidos con las penas establecidas en el artículo 215 para los traidores a la patria, los miembros del Congreso que concedieren al Poder Ejecutivo Nacional y los miembros de las legislaturas provinciales que concedieren a los Gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, la suma del poder público o sumisiones o supremacías, por las que la vida, el honor o la fortuna de los argentinos queden a merced de algún gobierno o de alguna persona."

Cómo puede ser que el congreso nacional pudiera haber transferido sus poderes al ejecutivo en total violación al artículo 29? Cómo puede ser que no se les apliquen los castigos establecidos por el artículo 227? Cómo puede ser que ni siquiera se los echemos en cara?

La realidad es que el sistema de tres poderes no funciona y nunca funcionó. El congreso y el ejecutivo son uno solo hoy como lo fueron las comisiones legislativas con las dictaduras. Legislación y ejecución están solidamente integradas y separadas solamente en la forma.
Y el poder judicial siempre estuvo sometido a ambos por cuestiones electivas y financieras. Todos en el poder judicial dependen de la voluntad de los otros poderes para estar en el puesto que tienen y su estabilidad y remuneración está en manos de ellos también. Pretender que una institución en esas condiciones ejerza su función en forma independiente es irrisorio.

Como vemos, el poder está concentrado, no está supervisado y no está restringido. Aún en los casos que lo está, al tener el gobierno disponibilidad para emitir leyes, decretos y sentencias, la ley fundamental, la Constitución, se ignora.

Quién podría oponerse a este sistema? Ante quién podríamos reclamar por estas violaciones? Dejando de lado el hecho que hoy prácticamente todas las medidas tomadas por el gobierno deberían estar sometidas a juicio, haciendo el proceso casi diría que imposible, quién estaría en condiciones de hacerlo y de tomar medidas aunque más no sean preventivas?

La corte suprema parecería ser esa institución. De hecho nuestra Constitución dice en su artículo 122 que "En la primera instalación de la Corte Suprema, los individuos nombrados prestarán juramento en manos del presidente de la Nación, de desempeñar sus obligaciones, administrando justicia bien y legalmente, y en conformidad a lo que prescribe la Constitución. En lo sucesivo lo prestarán ante el presidente de la misma Corte." Es bastante cuestionable que la que debería ser la función de la corte suprema esté descripta en un artículo de carácter transitorio pero esto es todo lo que hay. Lo importante es que claramente establece que debe administrar justicia (en el sentido de aplicar la ley) "en conformidad a lo que prescribe la Constitución".

Pero en la práctica no es así. Sin ir más lejos, en referencia a los reclamos por los depósitos pesificados, la corte no actuó "en conformidad a lo que prescribe la Constitución" respetando los derechos garantizados por el artículo 14 a la propiedad ni aplicando el artículo 173, inciso 2, del código penal que considera bajo el título de estafas y otras defraudaciones a "El que con perjuicio de otro se negare a restituir o no restituyere a su debido tiempo, dinero, efectos o cualquier otra cosa mueble que se le haya dado en depósito, comisión, administración u otro título que produzca obligación de entregar o devolver".

Según la corte suprema, sus miembros resolvieron después de un prolongado debate "dar prioridad a los puntos de coincidencia en cuanto a la ponderación de los resultados para lograr la paz social, que es la más alta función que le cabe a la Corte Suprema". Pero no hay nada en la Constitución nacional que les otorgue ni el poder ni la obligación de lograr la paz social. Lo asumen como una "obligación moral" y se abusan del poder que poseen para ejercerla.

En este punto voy a ignorar que, en realidad, la pesificación respondió a la necesidad política de mantener el sistema socialista en funcionamiento a costa de nuestros bolsillos. Como lo hace siempre solo que esta vez la factura fue mayor. Asumiendo que los motivos en sí mismo eran buenos y honorables, es evidente que quién más violó las leyes y los principios jurídicos y legales establecidos fue el mismo gobierno. Y la única razón para esto es que tenían a su disposición el poder para hacerlo.

Esto es la suma de todos nuestros males. El origen de todos nuestros problemas como Nación. El poder ilimitado.
El gobierno clama que sin poder no se pueden hacer cosas. Pero todas las cosas que hace terminan dañándonos, nos causan más problemas. Y, entonces, piden más poder para arreglarlas.
Es un círculo vicioso que se mantiene solamente porque nosotros se los permitimos, porque nosotros (los que trabajamos y producimos) les otorgamos los recursos para mantenerlo.
Pero, como explicaba anteriormente cuando hablaba de riqueza, es un sistema insostenible a largo plazo. Y quienes apuestan al sistema insostenible no solo no prosperan, se extinguen.
Curiosamente, estas conductas que claramente dañan a la Nación y van a terminar destruyéndola, no están contempladas en la Constitución o el código penal. El concepto de traición es ir en contra del estado, del gobierno. Quienes escriben nuestras leyes consideran que ese es el bien a proteger. No la Nación, el estado y quienes lo componen, los que escriben las leyes.

Estamos jugando al Estanciero que pagamos entre todos nosotros y un grupo que no aportó nada nos está escribiendo las reglas, cambiándolas a su conveniencia, reescribiéndolas para su beneficio. Nunca pagan en nuestros territorios y nos sacan dinero cada vez que pueden. Nunca van a la comisaría ni cuando caen en ella y nos mandan a nosotros si nos oponemos. Avanzan a su gusto y pueden hasta circular por fuera del tablero mientras nosotros seguimos tratando de producir pagando para usar los dados.
Quién quiere seguir jugando así?

Educación

2008-04-07T04:41:00.000-07:00

Para entender los problemas actuales de la educación bajo un régimen socialista, tenemos que empezar por entender cual es el verdadero significado de la educación.
Voy a mostrarles como los principios de las escuelas económicas naturalistas, entre ellas la escuela austríaca, se aplican a la educación como a todos los otros aspectos de las interacciones humanas. Y como los sistemas socialistas deterioran la educación al ignorar estos principios de la misma manera que lo hacen para otros temas como la economía, la producción, el comercio, etc.

Vamos a empezar por acordar una definición de educación que satisfaga a todos no importa desde que punto de vista la miren. Una definición básica que explique el porque de su existencia independientemente del contenido o la metodología. Yo digo que la educación es el método que usamos los humanos para no empezar la civilización desde cero en cada generación. Veo la educación como una transferencia de conocimiento de una generación a otra y el objetivo es que nuestros hijos puedan empezar en la vida desde el lugar que nosotros alcanzamos a lo largo de la nuestra. Esto hay que considerarlo desde una visión global del problema y no personal, aunque esa fue la visión original que creo el concepto de la educación.

Si volvemos atrás en el tiempo vemos que nuestra evolución está basada en aspectos tecnológicos, cambios en la forma de hacer las cosas que no hicieron más eficientes o simplemente nos permitieron sobrevivir y seguir adelante. Cambiar de la simple recolección a la caza no permitió acceder a más energía, crecer, hacernos más fuertes. La construcción de refugios nos dió protección contra el clima y seguridad contra competidores en el mismo entorno. El almacenamiento de alimentos nos permitió una mejor administración de los recursos y el medio propicio para desarrollar el esfuerzo cooperativo. El desarrollo de herramientas nos dió la posibilidad de habilidades imposibles para nuestras extremidades humanas.
Ninguno de estos cambios se generó y difundió en una generación. Si algún cambio se hubiera desarrollado en una sola generación y no se hubiera transmitido a la siguiente, no sabríamos hoy de su existencia. Y es muy probable que haya ocurrido. Como también es probable que muchos de estos cambios se hubieran desarrollado muchas veces en muchos lugares y se hayan perdido en el tiempo por no haberlos transmitidos a la generación siguiente. En cualquiera de estos casos, la generación siguiente tuvo que partir de un estado anterior, más primitivo, sin ese desarrollo tecnológico en particular.
Esto es dudoso como mínimo, pero aún si hubiera ocurrido, hoy sabemos que aquellos que optaron por transmitir su desarrollo tecnológico, su conocimiento, fueron los que tuvieron éxito. Si esto no fuera así, estaríamos comiendo con las manos, recolectando nuestro alimento de las plantas que crecen en la naturaleza.

Lo que debemos preguntarnos es que motivó a esta gente a realizar esta transferencia. Dificilmente alguien enseñara en tiempos en que no había lenguaje ni visión de futuro que los incentivara. De la misma manera, dificilmente los desarrollos tecnológicos se mantenían en secreto. La transferencia básica se realizaba por observación e imitación y en base a una decisión económica. Si en un grupo de individuos todos pelan un fruto de cáscara dura con sus manos y obtienen de esto un fruto por día, cuando uno de ellos empieza a usar un palo o una piedra para hacerlo y como consecuencia obtiene tres frutos por día, la decisión de adquirir esa habilidad es económicamente más rentable.
Obviamente, esto visto en retrospectiva. Para cada individuo en cada momento el balance económico puede haber sido distinto. Quizás alguno pensó que, satisfaciendo sus necesidades básicas con un fruto al día, no era necesario molestarse en buscar un palo o una piedra. Quizás sobrevivió o quizás no. Pero si hubiera tomado estas decisiones a cada paso, hoy estaría todavía viviendo de la recolección en un entorno salvaje. Los principios de la economía naturalista no dicen que las decisiones deben ser correctas ni que existan las decisiones correctas. Cada individuo en cada circunstancia evalúa su propia decisión en base a la percepción de la realidad que tiene y el resultado que espera entender. Los individuos son diferentes, las circunstancias sion diferentes y nuestros deseos y necesidades son diferentes. Pero el hecho que nosotros estemos en este punto de la civilización es consecuencia de nuestra voluntad sistemática por adquirir conocimientos y habilidades y desarrollar nuevas. Aún cuando nuestras percepciones difieran, aún cuando nuestros deseos sean diferentes, sobrevivir y progresar siempre es en nuestra percepción un balance positivo.

En el caso del hombre en un entorno salvaje, como recolector o cazador nómada,
la decisión de adquirir conocimientos y habilidades puede no haber sido evidente. Definitivamente no a nivel consciente y apenas a nivel inconsciente. Pero la naturaleza tamizó a la humanidad dejando seguir a aquellos que pasaron el límite crítico del aprendizaje.

Una vez que desarrollamos el concepto de cooperativismo, la evolución se empieza a acelerar, la adquisición de los conocimientos existentes se imponen como una necesidad básica ya que no es posible sobrevivir si ellos. En un sistema cooperativo, un grupo de individuos se unen con pocos objetivos comunes para todo el grupo y la voluntad de lograr esos objetivos con la labor de todos. Esto también como una decisión económica, el cooperativismo ofrece seguridad y mayor capacidad de producción. Aún en grupos, los humanos recolectores apuntaban a la satisfacción de sus necesidades individuales. La necesidad de movilidad y la falta de recursos para almacenar hacía que no fuera económicamente conveniente atender las necesidades de otros o del grupo en general. Los grupos cooperativos cambian el esquema porque ahora la producción depende del grupo y la sustentación del grupo es interés de todos. Pero también cambian las habilidades, se hacen más complejas, se desarrollan nuevas tecnologías. Los recolectores necesitaron al menos desarrollar métodos de almacenamiento para poder pasar al esquema cooperativo, esto en sí mismo ya constituye una tecnología y una habilidad básica necesaria.

El esquema cooperativo estimula el aprendizaje convirtiendolo en una variable importante de las decisiones económicas. Sin las habilidades uno no puede participar de la cooperativa, por lo tanto adquirir un mínimo es al menos necesario para sobrevivir en ella o uno debe salirse de la cooperativa y perder la seguridad que le garantizaba. Pero por encima de esto, estimula el aprendizaje de nuevas habilidades dandoles valor objetivo. En este punto de la civilización, es posible tener una visión objetiva de la producción de riqueza en contraste con el período pre-cooperativo donde no hay valor para la riqueza. Uno consume todo lo que necesita y todo lo que puede. Cada uno lo suyo y no hay interacción ni comparación posible o necesaria. En el esquema cooperativo los más hábiles están estimulados a mostrar como se hace más y mejor. Nadie quiere ser el más productivo dentro de un sistema cooperativo porque en el balance económico termina aportando al sistema más de lo que recibe. Pero al mismo tiempo todos quieren producir más y mejor porque la mejor producción del grupo representa una mejor participación para cada uno, ya sea en producto o tiempo.
Cuando todo el grupo está trabajando la tierra y uno de ellos modifica su herramienta, todos lo imitan porque en el balance económico es más conveniente hacer menos esfuerzo, menor costo. Cualquiera sea el cambio hecho por un individuo dentro del grupo, aquellos que sean económicamente convenientes van a ser imitados por la mayoría sino todos. Los cambios económicamente inconvenientes van a ser imitados por una minoría o ninguno. Y aquellos que por adherir a los cambios de balance negativo o no adherir a los de balance positivo, los que eventualmente terminarían recibiendo mucho más de lo que aportan al sistema, serán excluidos.
En resumen, el sistema cooperativo estimula la evolución de las tecnologías pero fundamentalmente el interés por la adquisición de los conocimientos y habilidades necesarias para participar, como mínimo. Aprender es una decisión económica de balance positivo.

Quiero aclarar en este punto que el concepto de cooperativa no se aplica en la actualidad. Las sociedades urbanas, de lo que voy a hablar a continuación, no son ni pueden ser cooperativas. Al menos no en el sentido que las he descripto acá. Los esquemas cooperativos están basados en poca estratificación de la labor y su distribución equitativa. Poca estratificación significa que no hay mucha diversidad en las tareas que se realizan. Esto hace que sea más fácil distribuirlas pero sobre todo que la percepción de la labor realizada por todos sea evidente. En grupos humanos muy grandes y con una alta estratificación de la labor, no hay una percepción definida de la labor del grupo y esto hace que no haya estímulos para mantener o incrementar la producción propia.
Curiosamente, este párrafo solo explica muchos de los males del socialismo moderno.

Pasando del esquema cooperativo rural al esquema urbano, el cambio es más intenso. En el esquema cooperativo el progreso se da en función del grupo. Las mejoras o desmejoras en calidad y cantidad de cada individuo repercuten en el grupo y solo indirectamente en el individuo. Esto es lo que da seguridad al individuo pero a su vez establece un límite a su ambición ya que su progreso está sujeto a las necesidades de la cooperativa.
En el esquema urbano hay una alta estratificación de la labor y una mayor especialización. Este esquema surge a partir del intercambio entre comunidades, el mercado. Y este mercado surge de haber alcanzado un nivel de producción donde hay excedente, más de lo necesario para sobrevivir. Con esta seguridad es posible dedicar más tiempo para aprender, crear y fundamentalmente experimentar. Experimentar es un proceso de prueba y error y como tal no es admisible cuando uno solo produce lo necesario para sobrevivir. En esas condiciones el error significa la extinción. El mercado permite que las cooperativas obtengan recursos de los que no disponen, variedad en sus dietas, acceso a tecnologías, etc. Pero también amplia las perspectivas de los individuos, agrega variantes al sistema, crea incentivos hasta el momento desconocidos. Como vimos antes, el esquema cooperativo pone un límite a la ambición del individuo, no es posible obtener mayor riqueza que el resto. Habiendo intercambio y mercado, hay una opción fuera del esquema cooperativo. Ahora aprender habilidades tiene un valor en el mercado, crear productos y servicios tiene un incentivo real que se refleja en el bienestar del individuo. Aún cuando implica un riesgo mayor. Esto es lo que genera la mayor estratificación de la labor y la especialización. Poner conocimiento a disposición de otros ya no es una decisión conveniente desde un punto de vista económico y a su vez lo es adquirir ese conocimiento. Aprender y desarrollar habilidades otorga un valor de mercado para el individuo. El incentivo ahora es personal y las consecuencias, buenas o malas, son directas e inmediatas.

En resumen, vemos que en todo momento de nuestra evolución saber y poseer habilidades fue económicamente conevniente. Ya fuera para logra nuestra supervivencia en entornos salvajes, mantener la seguridad de los sistemas cooperativos o incrementar nuestro valor en mercados urbanos. Siempre hubo incentivos para adquirir conocimientos y habilidades y esa es la razón para aprender. Aprendemos porque queremos hacerlo, debemos tener la voluntad de hacerlo, tener un incentivo. Aprender es un proceso de tomar y hacer propio algo.

Si vuelven atrás en este texto van a ver que, aparte de la introducción, la palabra educación no ha sido mencionada. Y esto es porque entendemos la educación como un proceso de transferir conocimiento del que lo posee a quien no lo tiene. Y este es uno de los problemas del sistema educativo socialista. Ha sido torcido y retorcido por no entender lo básico. El aprendizaje no puede ser compulsivo, el aprendizaje es un proceso de buscar, tomar y conservar. El maestro no puede hacer más que poner el conocimiento a disposición del alumno. Y el aprendizaje debe tener un incentivo real, el alumno debe tener un incentivo real para aprender.
Educación, para ponerlo en una imagen más gráfica, es como un supermercado. No hay vendedores, todo el producto está ahí a disposición. Uno debe buscar, tomar y pasar por la caja. En un buen supermercado, la mercadería está ordenada, toda a la vista, al alcance de todos y hay empleados dispuestos a orientar y guiar al cliente. En un mal supermercado la iluminación es mala, la mercadería está desordenada y los estantes a tres metros de altura. Pero siempre es el cliente quién debe buscar, tomar y conservar los productos. Nadie está ahí para cargarles sus carritos ni controlar que pasen todo por la caja o que toda la mercadería llegue a sus casas. Nadie corre detrás de los clientes para alcanzarles productos que dejaron olvidados o decidieron no comprar. Los clientes toman los productos que consideran de más valor. Pueden comprar otros por error o incentivados por publicidad, pero solo aquellos que les dan mayor valor a sus vidas son los que van a seguir buscando permanentemente.
La educación es así.

Las buenas escuelas, los buenos maestros, ponen a disposición sus conocimientos. Lo hacen de forma ordenada, prolija y amena, los ponen al nivel de los estudiantes, los guían, los orientan. Pero son los alumnos los que deben tomarlos y los alumnos los que eligen que tomar. Y para esto debe haber un incentivo.

El sistema socialista deteriora la educación de muchas maneras. Una de ellas deteriorando los incentivos, deteriorando el interés por mejorar. Pero esto es tema que da para mucho más que este artículo.
Hoy me voy a enfocar en como el sistema inclusivo y estructurado de educación falla por ignorar los principios básicos.

La escuela social moderna es un supermercado donde toda la mercadería está a la misma altura para cada grupo de edad y no hay variedad para elegir. Todos aquellos que se encuentran en el mismo grupo son empujados a través del mismo pasillo. No importa su origen, sus conocimientos ni su capacidad para tomar productos y moverse por el supermercado. Todos van en la misma fila a la velocidad que se ha determinado para el grupo. Los resultados son evidentes. Aquellos que no han alcanzado la altura necesaria para alcanzar los productos donde han sido colocados van a llegar a la caja con las manos vacías. Aquellos capaces de tomar los productos más rápido que lo que va la fila llegan a la caja hartos y aburridos. Y de todos aquellos que llegan con algún producto una gran mayoría están insatisfechos con lo que llevan. A esto hay que sumar a todos los que fueron empujados compulsivamente dentro del supermercado, aquellos que no tienen ningún interés en los productos. No los van a tomar estén o no a su altura y, molestos por haber sido obligados a entrar, van a causar desorden y caos. Pero este es un supermercado donde todos deben estar incluidos. No está permitido sacar al disruptivo de la fila, no está permitido a quien puede hacerlo pasar al siguiente pasillo, no está permitido cuestionar los productos ni solicitar lo que no hay, no está permitido abrir otro supermercado.

Esto debería resultar en un fracaso evidente del sistema. Sin embargo no es así. La manera en que el sistema es exitoso está en el ajuste que se hace a la caja. Si el sistema evaluara adecuadamente en la caja las adquisiciones de cada uno, debería volver a poner en fila a un gran porcentaje de los clientes. Esto mostraría que el sistema fracasa. Pero haciendo los ajustes adecuados, todos pasan por la caja. El que sale con las manos llenas, el que solo lleva algo, el que no se lleva nada y el que le tira todos los productos a la cajera. El sistema "debe" ser inclusivo y de esa manera es exitoso por defecto. Para el que sale con las manos llenas, el poco incentivo que quedaba desaparece.

El sistema educativo socialista es terrible porque castiga a todos de alguna manera.

Castiga al que no está a nivel de la educación que va a recibir porque termina engañado por un certificado que dice lo contrario. Cuando sale al mercado convencido que tiene un valor que ofrecer se encuentra con una dura realidad. El mercado no es estúpido, no paga de más por nada, sabe como evaluar lo que adquiere y sabe cuando un certificado no tiene valor.

Castiga al que no quiere la educación desperdiciando su tiempo y dejando que su actitud deteriore la educación para todos los demás.

Castiga al que está por encima del nivel despediciando tiempo que podría dedicar a ir más allá, matando sus incentivos.

Castiga a todos lo que valen más que el certificado al quitarle su valor para el mercado. Todos ellos van a tener que demostrar que son dignos del certificado.

Castiga al mercado al restringir la variedad en la oferta de conocimientos.

Al ignorar los principios de la economía naturalista, el socialismo creó un sistema educativo que no ofrece los incentivos necesarios para que los actores tomen decisiones económicamente convenientes ni para el conjunto de la sociedad ni para ellos mismos. Y a su vez ofrece muchos incentivos para tomar decisiones contrarias a los intereses de toda la sociedad y del sistema mismo. Es un supermercado lleno de productos que no queremos porque no nos agregan valor para el mercado, pocos productos que queremos pero de mala calidad, vendidos en forma compulsiva, a tiempo y disponibilidad del dueño, al ritmo que él dispone arbitrariamente y sin control en las cajas.

Nos cuesta, no agrega valor a nuestras vidas ni a las vidas de quienes pasan por él, al contrario, las deteriora eliminado incentivos, marchitando la voluntad y limitando nuestras libertades.

Necesitamos educación definida por el mercado. Educación que surja de la demanda de aquellos que quieren recibirla. Educación que cambie y progrese en la dirección de aquellos que progresan. Educación definida por un mercado donde la interacción de maestros y alumnos sea libre.
Es una educación que puede no ir en la dirección que deseamos, donde puede haber conocimientos que no queremos, donde puede haber demanda por conocimientos que consideramos inadecuados. No importa, el mercado encuentra su balance por sí mismo. Si tales ofertas y tales demandas son una mala decisión económica como nosotros suponemos que son, no van a prosperar. Y si prosperan, es porque estamos equivocados. A cambio, vamos a volver al camino de la evolución. Vamos a volver a la educación como la he definido al principio de este artículo, una manera de poder empezar en la vida desde el nivel alcanzado por la generación anterior. Hoy estamos estancados. Vivimos una involución donde los hijos alcanzan niveles inferiores a los de sus padres a la misma edad y con una perspectiva que el fenómeno se repita en la próxima generación.

No podemos seguir soportando un sistema de mala educación compulsiva. El solo concepto es una afrenta a la libertad. Este sistema ha fracasado sistemáticamente por años, por décadas. Cada paso que se dió deterioró los contenidos, limitó las opciones, forzó más voluntades, suprimió la competencia. Todas y cada una de las reglas de un mercado libre fueron rotas y el mercado, naturalmente, encontró su balance. Con baja calidad no hay demanda, con oferta limitada por regulación no hay incetivos para ofertar, con demanda obligatoria no hay incentivos para mejorar la oferta ni voluntad de la demanda por tomar del mercado, sin competencia no hay incentivos para el progreso. Los resultados están a la vista y todos los gobiernos juran que con más regulación, con más compulsión y con más inclusión el sistema se va a encaminar. Contra toda lógica, el gobierno trata de salir del agujero cavando más hondo y pidiendo de nosotros más recursos para hacerlo.

Esta es una muestra más de como el sistema socialista nos castiga por los dos lados. Toma nuestros recursos y nos daña a cambio de ellos. Y todo esto, por nuestro propio bien...